Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1662/2021 ~ М-1395/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-1662/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года                            г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Кистеревой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Баеву В.Н., Васильеву А.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратилось в суд с иском к Баеву В.Н., Васильеву А.А. о возмещении материального ущерба, указывая, что ответчики причинили материальный ущерб истцу при следующих обстоятельствах: 08.11.2020 в 11.00 на ПК-4662 ВТП МГ «Сила Сибири» водитель ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» Баев В.Н., имеющий водительское удостоверение № на право управления категориями транспортных средств «А, В, С, D, Е» управляя автомобилем MITSUBISHI L200 г.р.з. № в соответствии с путевым листом № № от 08.11.2020, двигаясь по маршруту ВЗиС «Кресты» - ВЗиС «401км», не учёл дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с внезапно остановившимся автомобилем УАЗ-ЗЭ0995 г.р.з. № под управлением водителя ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» Васильева А.А., имеющего водительское удостоверение № на право управления категориями транспортных средств «В, С», который совершил остановку управляемого им автомобиля на пересечении проезжих частей, шириной проезжей части 3 метра, не позволяющей совершить объезд стоящего ТС. В результате ДТП (далее по тексту ДТП №) автомобиль MITSUBISHI L200 (легковой г.р.з. №, VIN: № получил механические повреждения переднего бампера и радиатора охлаждения воздуха (акт осмотра независимого оценщика № от 20.11.2020, Приложение к иску №).

Вина водителя автомобиля Баева В.Н. и водителя автомобиля Васильева А.А. в ДТП № установлена Актом расследования ДТП от 30.11.2020 комиссии истца и материалами расследования (приложение к Акту), вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.11.2020 в отношении Баева В.Н.

Противоправные действия водителей Баева В.Н. и Васильева А.А. которые выразились в нарушении п.п. 1.3;1.5;10.1;12.4 Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия в виде причинённого ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материального ущерба повреждением MITSUBISHI L200 (легковой пикап), г.р.з. № состоят в прямой причинно-следственной связи.

В соответствии с отчетом № «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля MITSUBISHI L200 (легковой пикап) г.р №» (стр. 12) размер материального ущерба, причиненного в ДТП № (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 20 701,13 рублей.

Он же, водитель автомобиля Баев В.Н., после совершения ДТП №, 08.11.2020 на ПК-4662 ВТП МГ «Сила Сибири», продолжил движение в заданном направлении - ВЗиС «401км», при этом не проконтролировав надежность закрытия капота автомобиля MITSUBISHI L200 г.р.з. А514СО-27, в результате чего, капот автомобиля во время движения открылся и ударил по переднему ветровому стеклу; в результате ДТП (далее по тексту ДТП №) автомобиль MITSUBISHI L200 г.р.з. № получил, механические повреждения капота и лобового стекла (акт осмотра независимого оценщика № от 20.11.2020, Приложение к иску №).

Вина водителя автомобиля Баева В.Н. в ДТП № установлена Актом расследования ДТП от 30.11.2020 комиссии истца и материалами расследования (приложение к Акту).

Виновное бездействие водителя Баева В.Н., которое выразилось в нарушении Правил дорожного движения РФ в части контроля за техническим состоянием автомобиля и наступившие последствия в виде причинённого ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материального ущерба повреждением капота и лобового стекла MITSUBISHI L200 (легковой пикап) г.р.з. № состоят в прямой причинно- следственной связи.

В соответствии с отчетом № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля MITSUBISHI L200 (легковой пикап), г.р.з. № (стр. 14) размер материального ущерба, причиненного в ДТП № (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 34 173,30 рублей.

Общая стоимость услуг по подготовке отчета в отношении поврежденного MITSUBISHI L200 (легковой пикап) г.р.з. № составила 11000 (одиннадцать тысяч) рублей (Приложение к иску №).

При этом необходимо отметить, что доли ответственности ответчиков Баева В.Н. и Васильева А.А. за причиненный материальный ущерб в результате ДТП № истец оценивает равными долями, в связи с тем, что оба ответчика совершили виновные, соразмерные действия.

За причинение материального ущерба в ДТП № ответчик Баев В.Н. должен быть привлечен к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка.

Просили суд возложить долевую ответственность на ответчиков Баева В.Н. и Васильева А.А. в равных долях по 1/2, за причинённый материальный ущерб в ДТП № на общую сумму 20 701,13 рублей и понесенные истцом судебные расходы, и взыскать с каждого из ответчиков в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой»:

-по 10 350,55 рублей в счет возмещения материального ущерба.

- по 2 250 рублей в счет возмещения расходов на услуги по установлению размера ущерба,

-по 410,51 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика Баева В.Н. за причиненный материальный ущерб в ДТП № в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой»:

-34 173,30 рублей в счет возмещения ущерба.

-5 500 рублей в счет возмещения расходов на услуги по установлению размера ущерба.

-1025 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик Баев В.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (л.д.102), о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Васильев А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки по месту его жительства, указанному в исковом заявлении, которая возвращена в суд по причине «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчиков

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из положений ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что факт причинения работником работодателю ущерба, в результате совершения работником административного правонарушения, подтвержденного соответствующим, вступившим в законную силу, постановлением по делу об административном правонарушении, которым названный работник признан виновным в совершении соответствующего деяния, является самостоятельным основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, вне зависимости от наличия заключенного между работником и работодателем договора о полной материальной ответственности и обоснованности его заключения.

Вместе с тем по смыслу закона снижение судом размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в порядке предусмотренном ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, может иметь место в случае заявления работником такого ходатайства и предоставления им доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся правовыми основаниями для такого снижения.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2020 г. в 11 час.00 мин. на ПК-4662 ВТП МГ «Сила Сибири» водитель ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», Баев В.Н., имеющий водительское удостоверение № на право управления категориями транспортных средств «А, В, С, D, Е» управляя автомобилем MITSUBISHI L200 г.р.з. № в соответствии с путевым листом № № от 08.11.2020, двигаясь по маршруту ВЗиС «Кресты» - ВЗиС «401км», не учёл дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с внезапно остановившимся автомобилем УАЗ-ЗЭ0995 г.р.з. № под управлением водителя ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» Васильева А.А., имеющего водительское удостоверение № на право управления категориями транспортных средств «В, С», который совершил остановку управляемого им автомобиля на пересечении проезжих частей, шириной проезжей части 3 метра, не позволяющей совершить объезд стоящего ТС.

Он же, водитель автомобиля Баев В.Н., после совершения ДТП №, 08.11.2020 на ПК-4662 ВТП МГ «Сила Сибири», продолжил движение в заданном направлении - ВЗиС «401км», при этом не проконтролировав надежность закрытия капота автомобиля MITSUBISHI L200 г.р.з. №, в результате чего, капот автомобиля во время движения открылся и ударил по переднему ветровому стеклу; в результате ДТП (далее по тексту ДТП №).

В результате ДТП № автомобиль MITSUBISHI L200 (легковой г.р.з. №, VIN: № получил механические повреждения переднего бампера и радиатора охлаждения воздуха, а в результате ДТП № данный автомобиль получил, механические повреждения капота и лобового стекла.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что вина водителя автомобиля Баева В.Н. и водителя автомобиля Васильева А.А. в ДТП № установлена актом расследования ДТП от 30.11.2020 комиссии истца и материалами расследования (приложение к Акту), вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.11.2020 в отношении Баева В.Н.

Вина водителя автомобиля Баева В.Н. в ДТП № установлена Актом расследования ДТП от 30.11.2020 комиссии истца и материалами расследования. Виновное бездействие водителя Баева В.Н., которое выразилось в нарушении Правил дорожного движения РФ в части контроля за техническим состоянием автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.11.2020 в отношении Баева В.Н., посредством которого Баев В.Н. признан виновным по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей, а также иными материалами по делу об административном правонарушении, включая схему ДТП, приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, актом служебного расследования ДТП (л.д.11,12,13, 14-15, 16.17,18).

Доказательств, опровергающих вину Баева В.Н. в ДТП, ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчики находились в трудовых отношениях с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой»:

В соответствии с приказом №-лс от 21.12.2018 Баев В.Н. работал в должности водителя автомобиля Механизированной колонны Комплексно-технологического потока № Строительно-монтажного управления №

1, обособленного подразделения «Олёкминск», ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», на основании трудового договора от 21.12.2018 (л.д.7, 9).

В соответствии с приказом №-лс от 02.04.2019 Васильев А.А. работал в должности водителя автомобиля Механизированной колонны Строительно-монтажного управления №, обособленного подразделения «Ленск», ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», на основании трудового договора от 02.04.2019 (л.д.8, 10).

Материалами дела подтверждено, что 08 ноября 2020 года ответчики, исполняя свои трудовые обязанности, двигались по маршруту ВЗиС «Кресты» - ВЗиС «401км»: Баев В.Н. - на автомобиле MITSUBISHI L200 г.р.з. № в соответствии с путевым листом № № от 08.11.2020, а Васильев А.А. – на автомобиле УАЗ-ЗЭ0995 г.р.з. № в соответствии с путевым листом № № от 08.11.2020 (л.д.14-15, 21,25).

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, ответчиками не оспаривались.

Судом установлено, что собственником автомобилей MITSUBISHI L200 г.р.з. № и УАЗ-ЗЭ0995 г.р.з. № является ЗАО «СТГ», указанное подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.22, 56),
который по договору аренды № № от 15 декабря 2015 г., заключенному с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» передал последнему в аренду указанные транспортные средства (л.д. 23, 24, 27, 28, 29-36).

В соответствии с п.7.3. Договора аренды № от 15.12.2015, арендатор (ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой») обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счёт.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков,
которые управляли транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей, следовательно, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на них.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлены заключения автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО «НТЭ «МПК-Центр»:

-о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI L200 г.р.з. № на 08 ноября 2020 года составляет 78 377 рубле     64 копейки, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) – 20 701 рубль 13 копеек (л.д.47-48);

-о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI L200 г.р.з. № на 08 ноября 2020 года составляет 137 254 рубля 50 копеек, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) – 34 173 рубля 30 копеек (л.д.49-50).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертные заключения автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № и №, составленные ООО «НТЭ «МПК-Центр» суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Ответчики заключения эксперта, объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля не просили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу причинен реальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI L200 г.р.з. № с учетом износа - 20 701 рубль 13 копеек (ДТП №) и 34 173 рубля 30 копеек (ДТП №).

По мнению истца, пределы материальной ответственности ответчиков различны, истец полагает, что за причинение материального ущерба в ДТП № ответчик Баев В.Н. должен быть привлечен к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в связи с причинением ущерба в результате совершения административного проступка (ч.6 ст. 243 ТК РФ), ответчик Васильев А.А. должен понести ответственность в размере среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Согласно представленным истцом справкам, средняя заработная плата Баева В.Н., работавшего с 21 декабря 2018 года в должности <данные изъяты> ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» за период с 01 сентября 2019 года по 31 октября 2020 года составляет 47 031 рубль 63 копейки (л.д.74), средняя заработная плата Васильева А.А., работавшего с 02 апреля 2019 года в должности <данные изъяты> за указанный период составляет 42 063 рубля 81 копейка (л.д.75).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец в исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба с Баева В.Н. и Васильева А.А. в равных долях по 1/2 за причинённый материальный ущерб в ДТП № на общую сумму 20 701,13 рублей

-по 10 350,55 рублей в счет возмещения материального ущерба.

-по 2 250 рублей в счет возмещения расходов на услуги по установлению размера ущерба,

-по 410,51 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Также просит взыскать в свою пользу причиненный материальный ущерб в ДТП № с Баева В.Н. в размере 34 173,30 рублей, и судебные расходы в размере 5 500 рублей - за услуги по установлению размера ущерба, 1 025 рублей - по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования удовлетворить, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что по вине работников Баева В.Н. и Васильева А.А. автомобилю работодателя причинены механические повреждения, устранение которых причинило убытки истцу, следует взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП (ДТП №) в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой»: с Баева В.Н. и Васильева А.А. в размере 10 350 рублей 55 копеек, с каждого.

Взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП (ДТП №) в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» с Баева В.Н. в размере 34 173 рубля 30 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату экспертных услуг, связанных с установлением размера ущерба.

Согласно платежному поручению от 23.06.2021 № истцом произведена оплата ООО «Независимая техническая экспертиза «МПК-Центр» за проведение экспертизы в общей сумме 11 000 рублей (л.д.73).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, взыскав с ответчика Баева В.Н. - 7 750 рублей 00 копеек (ДТП № – 2 250 рублей 00 копеек, ДТП № – 5 500 рублей 00 копеек), с ответчика Васильева А.А. – 2 250 рублей 00 копеек (ДТП №).

При обращении с иском в суд, истец понёс судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1846 рублей, что подтверждено платежным поручением от 23.07.2021 № (л.д.4).

С учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика Баева В.Н. в пользу истца судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 1 495 рублей 26 копеек, с ответчика Васильева А.А. - в размере 350 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Баеву В.Н., Васильеву А.А. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Баева В.Н. в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материальный ущерб, причинный в результате ДТП, в размере 44 523 (сорок четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля 85 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 1495 (одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей 26 копеек.

Взыскать с Васильева А.А. в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материальный ущерб, причинный в результате ДТП в размере 10 350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 350 (триста пятьдесят) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     М.В. Ткаченко

Мотивированное решение составлено 07 октября 2021 года.