Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4621/2023 ~ М-3718/2023 от 10.07.2023

31RS0016-01-2023-005806-85 № 2-4621/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.,

с участием Коваленко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Кирилла Сергеевича к ООО «ИТЦ-ГАРАНТ», ИП Моруга Тарасу Николаевичу о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы,

установил:

Коваленко К.С. первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» в котором просил признать п.4.3. опционного договора № от 26.02.2023 ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» недействительным; признать п.4.1. опционного договора № от 26.02.2023 ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» недействительным; взыскать с ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» в пользу истца денежные средства в размере опционной платы по опционному договору № от 26.02.2023 в размере 200000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии, искового заявления и консультаций в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на следующее.

26.02.2023 между истцом и ООО «АВТО СИТИ МОТОРС» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от 26.02.2023.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках опционного договора № от 26.02.2023 в порядке и на условиях, предусмотренных правилами оказания услуг по программе гарантии «Премиум».

Размер опционной премии составил 200000 руб., которая оплачен истцом единовременно 26.02.2023 за счет кредитных средств на банковский счет ИП Моруга Тарас Николаевич, согласно платежному поручению № от 26.02.2023.

Истцом подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору № от 26.02.2023 и выдан сертификат № от 26.02.2023 о подключении к программе гарантии «Премиум», согласно которому владелец сертификата вправе пользоваться услугами в рамках указанной программы с 26.02.2023 по 25.02.2026.

14.06.2023 Коваленко К.С. направил заявление в адрес ответчика ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» с требованием о расторжении вышеуказанного опционного договора и возврате уплаченных денежных средств.

Заявление оставлено без удовлетворения.

Поскольку денежные средства в размере 200000 руб. перечислялись на счет ИП Моруга Т.Н., истцом в его адрес направлено заявление с требованием предоставить Коваленко К.С. копию платежного поручения о перечислении ИП денежных средств в адрес ООО «ИТЦ-ГАРАНТ», которое отсталость без ответа.

В ходе рассмотрению дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Моруга Тарас Николаевич.

В судебном заседании истец подержал заявленные требования.

В судебное заседание ответчики и третье лицо не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении не просили. Свою процессуальную позицию по делу не выразили, каких-либо ходатайств не заявляли, об уважительных причинах неявки в суд не сообщали.

В соответствии со 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, и с согласия истца в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные вышеуказанными положениями ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания распределяется таким образом, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.02.2023 между истцом и ООО «АВТО СИТИ МОТОРС» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств ПАО Совкомбанк по кредитному договору№ от 26.02.2023.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках опционного договора № от 26.02.2023, заключенного между ООО «ИТЦ-Гарант» и Коваленко К.С. в порядке и на условиях, предусмотренных правилами оказания услуг по программе гарантии «Премиум».

Размер опционной премии составил 200000 руб., которая единовременно 26.02.2023 за счет кредитных средств была переведена на банковский счет ИП Моруга Тарас Николаевич, согласно платежному поручению № от 26.02.2023 с назначением платежа – подключение к программе помощи на дорогах.

Между тем, доказательств оказания ИП Моруга Т.Н. истцу указанной услуги суду не представлено. Как и не представлено суду доказательств, перечисление в последующем указанной суммы ИП Моруга Т.Н. в пользу ООО «ИТЦ-Гарант», либо наличие между ответчиками соответствующих правоотношений.

Кроме того, по запросу суда, ПАО Совкомбанк сообщено, что 26.02.2023 произведен перевод денежных средств со счета Коваленко К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 200000 руб. на счет ИП Моруга Т.Н. Данные о перечислении денежных средств в пользу ООО «ИТЦ-Гарант» не найдены.

Более того, сам факт подписания истцом соглашения о предоставлении опциона не свидетельствует о его оплате.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 1, 8, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика ИП Моруги Т.Н. неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ООО «ИТЦ –Гарант» суд не усматривает.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Факт оказания заявленных юридических услуг и их оплаты в размере 20000 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчиками возражений относительно суммы и доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов суду не представило.

С учетом сложности дела, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, результатом рассмотрения дела, также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года, исходя из требований разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в заявленной сумме.

Оснований для уменьшения заявленной суммы расходов суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Коваленко Кирилла Сергеевича к ООО «ИТЦ-ГАРАНТ», ИП Моруга Тарасу Николаевичу о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Моруга Тараса Николаевича (ИНН 366309168503) в пользу Коваленко К.С. (паспорт №) денежные средства в размере 200000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Моруга Тараса Николаевича (ИНН 366309168503) в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 5200 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированный текст решения изготовлен 29.12.2023.