Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2024 (2-5922/2023;) ~ М-6024/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-427/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск                                                                              29 февраля 2024 года

    Индустриальный районный суд г. Хабаровска

    в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,

    при секретаре судебного заседания Багникян Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семеновой Дарьи Александровны об оспаривании действий нотариуса Хабаровой Елены Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Д.А. обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хабаровой Е.А. совершена исполнительная надпись № о взыскании с нее задолженности по заключенному с Банком ВТБ (ПАО) кредитном договоре. Ссылаясь на ее неизвещение банком о намерении обратиться у нотариусу, а также ненаправлении ей нотариусом исполнительной надписи, Семенова Д.А. просит ее отменить.

В отзыве на заявление Семеновой Д.А. нотариус Хабарова Е.А. указывает, что по заявлению Банка ВТБ (ПАО) ею была совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному Семеновой Д.А. и Банком ВТБ (ПАО), а именно суммы долга, процентов и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, на общую сумму 455 028 рублей 82 копеек. Требование о заблаговременном направлении должнику Семеновой Д.А. уведомления о досрочном истребовании кредитной задолженности банком выполнено. После совершения исполнительной надписи соответствующее уведомление нотариусом было направлено должнику и получено им.

В письменных возражениях относительно требований Банк ВТБ (ПАО) просит в их удовлетворении отказать, указывает, что кредитный договор между банком и истцом заключен, стороны в нем согласовали возможность взыскания задолженности с заемщика путем совершения нотариусом исполнительной надписи, процедура инициирования вопроса о взыскании долга в бесспорном порядке банком соблюдена.

Семенова Д.А., нотариус Хабарова Е.А., представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом участники судебного разбирательства извещались заблаговременно и надлежащим образом. Банк ВТБ (ПАО) просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дав оценку приведенным заявителем доводам, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Семеновой Д.А. заключен кредитный договор №, согласно которому последней банком был предоставлен кредит в размере 430 000 рублей, на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), под 15,5 % годовых.

В пункте 25 кредитного договора заемщик и займодавец согласовали наличие у последнего права взыскивать кредитную задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением Семеновой Д.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> края Хабаровой Е.А. совершена исполнительная надпись (зарегистрирована в реестре под №) о взыскании с Семеновой Д.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно суммы основного долга в размере 395 364 рублей 4 копеек и процентов за пользование заемными средствами в размере 52 425 рублей 83 копеек, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7 238 рублей 95 копеек.

Ссылаясь на нарушение порядка обращения кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи, ненаправление ей нотариусом извещения о совершенной исполнительной надписи, что является основанием для ее отмены, Семенова Д.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года № 4463-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства о нотариате).

Как указывает Семенова Д.А. в обоснование доводов об отмене нотариальной исполнительной надписи, Банк ВТБ 24 (ПАО) не сообщил ей за 14 дней до обращения к нотариусу о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Между тем, данное утверждение заявителя судом отклоняется за несостоятельностью.

Так, суду банком представлено адресованное Семеновой Д.А. извещение о досрочном истребовании задолженности по указанному кредитному договору, в котором заемщику разъяснены размер долга, содержится требование о его погашении, а также указано на возможность обращения кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Данное извещение ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) направило Семеновой Д.А. почтовой связью по адресу, указанному заявителем, в том числе, в рассматриваемом заявлении: <адрес>.

Согласно сведений об отслеживании отправления со штриховым почтовым идентификатором №, имеющимся в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), адресат Семенова Д.А. направленное ей банком извещение не получила, оно ДД.ММ.ГГГГ была возвращено отправителю.

В пункте 67 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» Верховный Суд РФ разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Банк ВТБ 24 (ПАО) надлежащим образом исполнена обязанность по направлению должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу уведомления о наличии кредитной задолженности, которое считается последним полученным, хотя бы должник от его фактического получения и уклонился.

Утверждение Семеновой Д.А. о ненаправлении ей нотариусом совершенной исполнительной надписи суд также находит несостоятельным.

Так, нотариус Хабарова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ направила Семеновой Д.А. почтовой связью по указанному адресу уведомление о совершенной исполнительной надписи. Согласно сведений об отслеживании отправления со штриховым почтовым идентификатором № адресат Семенова Д.А. направленное ей нотариусом извещение получила ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, факт ненаправления должнику уведомления о совершении исполнительной надписи нотариусом, как на то ссылается заявитель, сам по себе не является основанием к признанию исполнительной надписи незаконной.

В связи с этим, суд находит совершенную нотариусом Хабаровой Е.А. оспариваемую исполнительную надпись о взыскании долга по кредитному договору отвечающей требованию закона, таким образом, в удовлетворении требования Семенова Д.А. о ее отмене подлежит отказу.

Кроме того, согласно части 2 статьи 310 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

С учетом того, что должник Семенова Д.А. о совершенной нотариусом Хабаровой Е.А. исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № была достоверно осведомлена ДД.ММ.ГГГГ, ее обращение в суд с рассматриваемым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о пропуске указанного срока, необоснованности ее требования и является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

    Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Заявление Семеновой Дарьи Александровны об оспаривании действий нотариуса Хабаровой Елены Александровны оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                                           Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 23 июня 2024 года