Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2022 (2-3776/2021;) ~ М-3138/2021 от 04.08.2021

29RS0018-01-2021-005266-65

Дело № 2-75/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Русаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантелеева А. В. к Администрации городского округа «Город Архангельск», Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев А.В. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (в настоящее время - Администрация городского округа «Город Архангельск» /далее Администрация/) о взыскании 51000 рублей материального ущерба.

    В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства марки «Тойота», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, в городе Архангельске, около дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на открытый колодец, расположенный на дорожном полотне. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 70351 рубль, расходы на проведение оценки составили 7000 рублей.

    По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Акционерное общество «Плесецкое дорожное управление».

    На основании определения суда произведена замена ответчика Акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» /далее ООО «Автодороги»/.

    Помимо этого, на основании определения суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» /далее ООО «РВК-Архангельск»/, а в качестве третьего лица к участию в рассмотрении дела было привлечено Закрытое акционерное общество «Архангельское городское специализированное управление механизации».

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 70351 рубль материального ущерба и 7000 рублей расходов на проведение оценки.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Перетягин М.А. в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

    Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

    По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «Тойота», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на открытый колодец, расположенный на дорожном полотне.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником ГИБДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пантелеева А.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Какой-либо вины водителя в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено.

Сотрудниками ГИБДД также составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на рассматриваемом участке дорожного полотна имеется открытый канализационный колодец, не обозначенный дорожными знаками.

Из объяснений Пантелеева А.В., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в рассматриваемый период времени он двигался на автомашине «Тойота», государственный регистрационный номер № около <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Утверждает, что рассматриваемого открытого колодца заблаговременно он не видел, поскольку было темное время суток и он «сливался» с дорожным полотном. Утверждает, что заметил данный колодец лишь за 3-4 метра до него, пытался объехать, передним колесом данный колодец не задел, но въехал в него задним колесом. Обращает внимание на то обстоятельство, что рассматриваемый открытый колодец какими-либо предупреждающими водителей об опасности дорожными знаками обозначен не был.

Статья 1083 ГК РФ определяет, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 120-О-О от 21.02.2008, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

На основании изложенного выше суд считает, что автомобильная дорога в рассматриваемый период времени находилась в ненадлежащем состоянии, а какой-либо вины, в том числе в виде грубой неосторожности, в действиях водителя автомашины при совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Администрация.

Вместе с тем, 17 декабря 2019 года между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» и АО «Плесецкое дорожное управление» был заключен муниципальный контракт № 19000511.

Пункт 1.1 данного Контракта определяет, что заказчик (Департамент) поручает и оплачивает, а исполнитель (АО «Плесецкое дорожное управление») принимает на себя обязательства на оказание услуг по сезонному содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Архангельск» (далее Объект).

На основании п. 4.1 срок оказания услуги по Контракту с 01.01.2020 по 19.10.2022.

Согласно п. 5.3.2 исполнитель несет ответственность по дорожно – транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему Контракту. Обеспечивает учет и анализ ДТП на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин их вызывающих.

В соответствии с п. 5.3.5 Контракта исполнитель ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пункт 5.3.8 Контракта устанавливает, что исполнитель обязуется оказать все обусловленные настоящим Контрактом услуги в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пункт 5.3.9 Контракта предписывает, что исполнитель обязуется в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе оказания услуг по Контракту.

Согласно п. 5.3.10 Контракта на период действия Контракта исполнитель в соответствии с Законом РФ «О безопасности дорожного движения» отвечает за безопасный пропуск по улицам автотранспортных средств в местах оказания услуг в пределах обязательств по настоящему Контракту.

В соответствии с п. 5.3.15 при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, исполнитель обязуется незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения.

Пункт 5.3.18 Контракта определяет, что исполнитель обязуется по поручению заказчика для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и оказанию услуг по содержанию дорог организовать круглосуточное дежурство ремонтных бригад и/или колонн иной специальной техники, в том числе в выходные и праздничные дни.

Вместе с тем, установлено, что АО «Плесецкое дорожное управление» с 01.10.2021 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Автодороги», судом вынесено соответствующее вступившее в законную силу определение о замене ответчика по делу АО «Плесецкое дорожное управление» на ООО «Автодороги».

Судом также установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что владельцем данного колодца является ООО «РВК-Архангельск».

Согласно пп. 3.2.13, 3.2.14 приказа Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 «Об утверждении «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» наружный осмотр канализационной сети производится не реже одного раза в два месяца.

Из материалов дела следует, что осмотр данного колодца был фактически проведен специалистами ООО «РВК-Архангельск» 31.12.2020, каких-либо его повреждений, а также неплотности прилегания крышки колодца либо ее отсутствия при этом не выявлено.

Следовательно, по мнению суда, владельцем рассматриваемого колодца каких-либо нарушений в его содержании не допущено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дорожное полотно на рассматриваемом участке каких-либо повреждений не имеет, рассматриваемый колодец также установлен вровень с дорожным полотном.

Таким образом, единственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является наличие на проезжей части колодца без установленной на нем крышки.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что на АО «Плесецкое дорожное управление» в силу муниципального контракта была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Суд считает, что работники АО «Плесецкое дорожное управление» при надлежащем выполнении возложенных на них обязанностей были обязаны выявить наличие на проезжей части открытого колодца и соответственно закрыть его либо выставить предупреждающие об опасности знаки и сделать соответствующие предусмотренные Контрактом сообщения.

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда РФ от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год).

На основании изложенного выше суд считает, что в результате бездействия работников АО «Плесецкое дорожное управление» имуществу истца был причинен вред, соответственно правопреемник данной организации – ООО «Автодороги» должен нести перед Пантелеевым А.В. ответственность по возмещению рассматриваемого вреда.

В удовлетворении исковых требований к Администрации, ООО «РВК-Архангельск» надлежит отказать.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 13 от 01.02.2021 ООО «Ситерра», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 70351 рубль.

Расходы истца на проведение оценки составили 7000 рублей.

Выводы эксперта суд находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что эксперту были предоставлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, его исследования мотивированны, проведены специалистом, имеющим специальные познания в этой области, суд принимает в качестве доказательства заключение указанной экспертизы.

Участвующими в деле лицами выводы данной экспертизы фактически не оспаривались.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 70351 рубль стоимости восстановительного ремонта автомашины и 7000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки.

То обстоятельство, что, как следует из материалов дела, между АО «Плесецкое дорожное управление» и ЗАО «Архангельское городское специализированное управление механизации» 30.12.2019 был заключен договор субподряда на обслуживание данного участка автодороги, по мнению суда, не имеет определяющего значения для существа рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Глава 37 ГК РФ в договоре подряда не содержит положений о том, что генеральный подрядчик освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение договора подряда субподрядчиком.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1730 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу истца в размере 1730 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 790 рублей 53 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пантелеева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу Пантелеева А. В. 70351 рубль причиненного материального ущерба, 7000 рублей расходов на проведение оценки и 1730 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 790 рублей 53 копейки.

В иске к Администрации городского округа «Город Архангельск», Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков Пантелееву А. В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 17 января 2022 года.

Судья      В.Б. Беляков