Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2022 ~ М-761/2022 от 11.10.2022

2- 779/2022

51RS0011-01-2022-001081-41

Решение в окончательной форме составлено 11.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре судебного заседания Шабельниковой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Екатерины Геннадьевны к Климову Сергею Вячеславовичу, Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» об освобождении имущества от ареста,

установил:

    Климова Е.Г. обратилась в суд с иском к Климову С.В., Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» (далее по тексту- ПУ ФСБ России по Республике Карелия) об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства, 04.02.2022 судебным приставом-исполнителем на гараж, площадью 29,8 кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., наложен арест.

    Указывает, что данный гараж был приобретен в период её брака с Климовым С.В., и, на основании решения суда, вступившего в законную силу 21.06.2022, принадлежит на праве долевой собственности ей и бывшему супругу Климову С.В. по ? доли каждому. Поскольку обеспечительные меры, принятые в отношении гаража нарушают её права и законные интересы как собственника, а также принимая во внимание, что это неделимый объект, просит освободить гараж от ареста.

    Истец в судебное заседание по извещению не прибыла, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Климов С.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика ПУ ФСБ России по Республике Карелия в судебное заседание не прибыл, представил письменные возражения, согласно которым, полагает, что поскольку арест на гараж судебным приставом-исполнителем наложен 04.02.2022 во исполнение решения суда от 28.09.2021, а при принятии судом решения о разделе имущества-гаража, Климовы не сообщили суду сведения об имевшихся обременениях, а также учитывая то, что гараж является неделимым в натуре имуществом, то требования истца не подлежат удовлетворению, а могут быть реализованы путём выплаты ? части стоимости гаража, полученной в результате его реализации в порядке исполнительных действий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП г.Оленегорска УФССП по Мурманской области, представил письменные возражения, из которых следует, что в ОСП г.Оленегорска на исполнении находится сводное исполнительное производство № 77871/21/51011-СД, возбужденное на основании поступивших исполнительных документов в пользу различных взыскателей, должником по которым является Климов С.В. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что в Росреестре по состоянию на 24.01.2022 на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество- гараж, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер .... Судебным приставом-исполнителем в соответствии с актом ареста (описи) имущества от 04.02.2022, на данное недвижимое имущество наложен арест. После наложения ареста должник с заявлениями, ходатайствами, возражениями не обращался, каких-либо документов, бесспорно свидетельствующих о праве совместной собственности, также не предоставлял. Супруга должника при производстве ареста не присутствовала. Документы, подтверждающие или опровергающие статус арестованного имущества как совместной собственности супругов, материалы исполнительного производства не содержат. Доля должника в общем имуществе супругов определена в судебном порядке только 21.06.2022 согласно решению суда.

    С учетом изложенного, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Судом установлено, что 21.12.2021 Отделением судебных приставов г.Оленегорска УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 82910/21/51011-ИП на основании решения Оленегорского городского суду Мурманской области от 28.09.2021 (№ 2-640/2021), которым с Климова С.В. в доход бюджета Российской Федерации взыскан материальный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 1681056 рублей.

В рамках данного исполнительного производства, с учетом поступивших 24.01.2022 сведений из Росреестра, судебным приставом-исполнителем 04.02.2022 наложен арест на гараж, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., что подтверждается актом о наложении ареста.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 18.05.2022, гараж, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ... признан совместно нажитым имуществом супругов Климовой Е.Г. и Климовым С.В., поскольку был приобретен ими совместно в период брака. За каждым из супругов признано право собственности на ? доли в праве собственности на данный объект недвижимости.

Статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой режим совместной собственности является законным режимом имущества супругов, если брачным договором не установлено иное.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Судом установлено также, что Климовы состояли в браке с ..., что подтверждается выпиской из решения суда. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 08.02.2014, гараж, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ... был зарегистрирован на имя Климова С.В. на основании договора купли-продажи от 30.01.2014.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными истцом и не оспариваются сторонами.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ссылки ПУ ФСБ России по Республике Карелия в возражениях на то, что Климов С.В. и Климова Е.Г. при разделе имущества не сообщили суду об обременениях на предмете раздела, а также на то, что спорный объект является неделимым, что приведет к невозможности его реализации, судом не принимаются, так как не имеют правового значения при разрешении заявленного требования, поскольку данные обстоятельства, в силу вышеназванных норм закона не исключают возможности освобождении от ареста доли имущества. При этом суд также учитывает, что в силу части 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что Климовой Е.Г. принадлежит ? доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, на который наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Климова С.В., по обязательствам, связанным с его личностью.

В то же время сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого, в том числе является Климова Е.Г., делает невозможным государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, и тем самым ограничивает её права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей на праве собственности 1/2 доли имущества.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Климовой Е.Г. на праве собственности принадлежит только ? доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, то исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Климовой Екатерины Геннадьевны к Климову Сергею Вячеславовичу, Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» об освобождении имущества от ареста- удовлетворить частично.

Освободить от ареста ? доли в праве собственности на недвижимое имущество- гараж расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., принадлежащей Климовой Екатерины Геннадьевны.

    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий