Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5766/2021 ~ М-5651/2021 от 29.09.2021

Дело №2-5766/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский                            11 ноября 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя прокуратуры г. Волжского Кузьминой К.С.,

представителя истца Арояна О.Р.,

ответчика Багаутдинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Бойкова Е.В. к Багаутдинову А.В. о компенсации морального вреда,

установил:

Бойков Е.В. обратился в суд с иском к Багаутдинову А.В. о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что (дата) в городе <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, а именно Лада-111840, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Багаутдинова А.В., допустившего нарушение требований п.п. 1.5, 6.2 ПДД РФ, и автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Бойкова Е.В.. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Волжского городского суда <адрес> от (дата) Багаутдинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Ответчиком в добровольном порядке возмещен моральный вред в общей сумме <...>. Просит суд взыскать с Багаутдинова А.В. в пользу Бойкова Е.В. компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.

Истец Бойков Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Ароян О.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Багаутдинов А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что им в досудебном порядке уже возмещен истцу моральный вред в размере <...>, что является достаточным.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что (дата) в 18 часов 36 минут водитель Багаутдинов А.В. управляя автомобилем ЛАДА 111840 LADA KALINA, государственный регистрационный знак <...>, на регулируемом перекрестке улиц Коммунистическая – 19 Партсъезда в <адрес> двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.п.1.5, 6.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ–2110 государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Бойкова Е.В. В результате ДТП Бойков Е.В. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением Волжского городского суда <адрес> от (дата) Багаутдинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия Бойков Е.В. получил телесные повреждения в виде перелома 9,10 ребер справа. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» №... от (дата).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что по вине ответчика истцу Бойкову Е.В. причинены моральные страдания в связи с причинением физической боли, поэтому на ответчика возлагается обязанность возместить истцу моральный вред.

С учетом всех обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что истцу Бойкову Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, обстоятельства получения травмы, страдания Бойкова Е.В. при получении травмы, период её лечения, степень физических и нравственных страданий, досудебное возмещение ответчиком морального вреда в размере <...>, суд, с учетом требования разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального в сумме <...>.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении данного гражданского дела Бойковым Е.В. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, что подтверждается договором оказания юридических услуг от (дата), заключенного между Бойковым Е.В. и ИП Арояном О.Р.

Суд считает необходимым определить судебные расходы по оплате юридических услуг в разумных размерах, с учетом сложности и объема гражданского дела, средней стоимости сложившейся практики оказания юридических услуг, и считает необходимым взыскать с Багаутдинова А.В. в пользу Бойкова Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере <...> суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от (дата) выдана истцом широкому кругу лиц для представления интересов истца не только в судебных органах, но и во всех административных, правоохранительных, органах дознания, прокуратуре. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела, и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме <...> за направление искового заявления с приложением ответчику. Факт несения данных услуг подтвержден кассовым чеком от (дата) и описью вложения в ценное письмо.

Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому суд взыскивает с ответчика Багаутдинова А.В. в пользу истца Бойкова Е.В. почтовые расходы в размере <...>.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере <...> подлежит взысканию в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бойкова Е.В. к Багаутдинову А.В. о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Багаутдинова А.В. в пользу Бойкова Е.В. компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы за оказание юридических услуг в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Багаутдинова Анатолия Владимировича в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                    Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение составлено 18 ноября 2021 года (13,14 ноября 2021 года выходные дни).

Судья:                                    Н.В. Беликеева