Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-488/2021 от 07.07.2021

Судья Пронин Е.С. дело № 12-488/2021

(№ 5-1041/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Супрунюка Вадима Валерьевича о восстановлении срока обжалования постановления судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Супрунюка Вадима Валерьевича,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 27 мая 2021 года Супрунюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Супрунюк В.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой на судебное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Супрунюк В.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также представитель ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении ходатайства Супрунюка В.В., поскольку уважительные причины пропуска срока обжалования судебного постановления отсутствуют.

Потерпевшая ФИО8, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, явку представителя не обеспечила, в связи с чем в порядке статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Заслушав позицию явившихся участников производства по делу, изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, прихожу к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с положениями части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 27 мая 2021 года, направленная заказным письмом с уведомлением о вручении, была доставлена по указанному Супрунюком В.В. адресу: <адрес>, однако, ввиду неполучения адресатом судебная корреспонденция 10 июня 2021 года была возвращена почтовой службой в адрес Киевского районного суда г.Симферополя (л.д.123), что также подтверждается данными почтового идентификатора №, размещенными на официальном сайте почтовой службы.

Жалоба Супрунюка В.В. на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 27 мая 2021 года с ходатайством о восстановлении срока согласно штампу входящей корреспонденции поступила в адрес районного суда за пределами срока обжалования – 6 июля 2021 года (л.д.139), при этом направлена данная жалоба была почтовой связью также за пределами срока обжалования 1 июля 2021 года, что подтверждается соответствующим почтовым штампом на конверте (л.д.144).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования судебного постановления в качестве уважительной причины его пропуска Супрунюк В.В. указал на то, что срок обжалования судебного постановления, установленный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им пропущен по причине того, что копию постановления судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 27 мая 2021 года он получил 29 июня 2021 года.

Вместе с тем, согласно материалам дела, копия постановления судьи направлена заявителю жалобы по указанному в материалах дела месту его жительства, при этом Супрунюк В.В. был осведомлен о возбужденном в отношении его деле об административном правонарушении, однако, на составление протокола об административном правонарушении не явился и каких-либо ходатайств о направлении корреспонденции по иному адресу в связи с изменением места жительства должностному лицу, в производстве которого находилось дело, а также в суд не направлял.

Как усматривается из жалобы, место жительства Супрунюк В.В. изменил 4 августа 2020 года. Вместе с тем на составление 25 марта 2021 года протокола об административном правонарушении Супрунюк В.В. не явился, извещен был надлежащим образом посредством телефонограммы, однако, сведения о новом адресе своего проживания должностному лицу не представил.

Следует также отметить, что адрес: <адрес>, указан как в протоколе об административном правонарушении, так и в объяснениях, данных лично Супрунюком В.В., в сохранной расписке Супрунюка В.В. (л.д.1, 17, 18, 25), а также в иных процессуальных документах, составленных в присутствии Супрунюка В.В. (л.д.7-10, 11, 12, 38, 39).

Таким образом, достоверно зная о наличии возбужденного в отношении его дела об административном правонарушении, Супрунюк В.В. получение корреспонденции по указанному в материалах дела месту жительства не обеспечил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей районного суда были приняты надлежащие меры по направлению Супрунюку В.В. копии судебного постановления от 27 мая 2021 года и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование данного судебного акта, однако, Супрунюк В.В. за получением судебной корреспонденции не явился и надлежащих мер по обеспечению получения направленной ему корреспонденции не предпринял.

Учитывая, что иные сведения о месте жительства Супрунюка В.В. в материалах дела отсутствуют, именно заявитель несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Такие данные в ходе рассмотрения ходатайства Супрунюка В.В. не установлены, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены, а неполучение заявителем направленной в его адрес корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации им права на обжалование судебного акта в установленный законом срок по не зависящим от него причинам, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Кроме того, отказ в восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта не является препятствием для подачи заявителем жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░