Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2022 от 07.12.2022

УИД-22MS0036-01-2022-002797-90                 Дело №12-134/2022

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 27 декабря 2022 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Холодова ФИО9 - адвоката Жданова ФИО10, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Холодов ФИО8, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>, Холодов В.С. 29.ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем ФИО11, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).

Вышеназванным постановлением мирового судьи Холодов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, квалифицируемого как - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление защитником Холодова В.С. - адвокатом Ждановым А.П. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, ссылаясь на то, что: оснований для проведения освидетельствования Холодова В.С. на состояние опьянения не имелось; процедура разбирательства проводилась длительное время; освидетельствование Холодова В.С. на состояние опьянения производилось не сотрудниками ГИБДД, остановившими автомобиль под его управлением, а другими сотрудниками.

Защитник апеллянта просил суд: отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Холодов В.С. и его защитник Жданов А.П., в судебном заседании доводы жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, Холодов В.С. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения определяет что, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.26 предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

В связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица), Холодов В.С. сотрудником ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом серии <данные изъяты>.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту решения - Правила).

В соответствии с указанными Правилами, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты>, Холодову В.С. в ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам которого было установлено отсутствие содержания паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе.

Холодов В.С. с полученными результатами освидетельствования согласился, о чем указал собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Холодова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился отрицательный результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, притом, что у него имелось наличие таких явных признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В этой связи, поскольку проведенным на месте освидетельствованием Холодова В.С. на состояние алкогольного опьянения, был получен отрицательный результат, но при этом у него имелось наличие таких явных признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в соответствии с требованиями пункта 10 вышеуказанных Правил, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <данные изъяты>. Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Холодов В.С. отказался, о чем указал собственноручно в указанном протоколе.

Судья апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации, действия инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Андриянова Е.В., по направлению Холодова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют требованиям пунктов 10 и 11 Правил.

Таким образом, Холодов В.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями сотрудников ГИБДД ФИО12., данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Судья апелляционной инстанции считает, что оснований не доверять данным, внесенным инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется, поскольку он является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Кроме того, указанные документы содержат подписи Холодова В.С., которыми подтверждается его непосредственное присутствие при проведении административного разбирательства на месте выявления административного правонарушения, ознакомление с содержанием составленных документов, а также отсутствие у него возражений относительно внесенных в них сведений об обстоятельствах совершения им административного правонарушения и совершенных действий сотрудников ГИБДД, участвовавших в проведении разбирательства.

Соответствующие процессуальные права разъяснены Холодову В.С., что подтверждается исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции видеозаписями.

Вышеназванные протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, вопреки доводам жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для освидетельствования Холодова В.С., ввиду отсутствия фактических признаков опьянения, безосновательны. Выявленные сотрудником ГИБДД признаки опьянения Холодова В.С., зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые Холодов В.С. подписал без замечаний и возражений относительно содержания данных документов.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.

Нарушений процедуры освидетельствования Холодова В.С. на состояние алкогольного опьянения, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не усматривается.

Порядок направления Холодова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 вышеуказанных Правил, соблюден.

Факт отказа Холодова В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден совокупностью вышеприведенных письменных доказательств, а также зафиксирован при помощи средства объективного контроля - видеозаписью на видеокамеру, размещенную в салоне автомобиля ДПС, которая являлась предметом исследования мирового судьи и суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам стороны защиты, из содержания указанной видеозаписи усматривается, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, со стороны Холодова В.С. был добровольным и очевидным.

Представленные в административном деле видеоматериалы, отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку они в полном объеме воспроизводят применение процедуры отстранения Холодова В.С. от управления транспортным средством, а также обстоятельства предложения ему сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, их содержание согласуется с другими процессуальными документами.

Действия Холодова В.С., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

При назначении административного наказания Холодову В.С. мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Кроме того, по мнению судьи апелляционной инстанции, иной размер наказания менее назначенного мировым судьей, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.

Порядок и срок давности привлечения Холодова В.С. к административной ответственности соблюдены.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Утверждение апеллянта о том, что вынесенный в отношении Холодова В.С. судебный акт незаконен и подлежит отмене, опровергается содержанием оспариваемого судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что процедуру освидетельствования на состояние опьянения в отношении Холодова В.С. проводили не сотрудники, остановившие автомобиль под его управлением, а сотрудники другого экипажа ДПС, прибывшие на место разбирательства, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, допущенных сотрудником ГИБДД при осуществлении мер обеспечения производства по делу, поскольку указанное не противоречит нормам КоАП РФ, а также не опровергают наличие в действиях Холодова В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушен.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░