Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2023 (11-191/2022;) от 21.12.2022

Дело № 11-46/2023 (№ дела в суде первой инстанции 2-4255/2022)

УИД 74MS0078-01-2022-004765-69

Мировой судья Устюгова О.Х.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         «03» февраля 2023 года                             г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 09.09.2022, вынесенное по гражданскому делу по иску Бегуновой Елены Владимировны к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», обществу с ограниченной ответственностью «УралСтар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бегунова Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКУ ЗГО «УЖКХ»), органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – ОМС «КУИ ЗГО»), обществу с ограниченной ответственностью «УралСтар» (далее - ООО «УралСтар»), в котором с учетом уточнения, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 17 195,50 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта- техника в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 688, 82 руб., а всего 27 884, 32 руб. (л.д. 4-6, 109).

В обоснование заявленных требований Бегунова Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на автомобильной дороге в квартале Солнечный у д. <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, совершила наезд на препятствие (яму). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД были произведены замеры ямы, которые не соответствуют ГОСТу Р 50597-2017. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей и агрегатов, заменяемых при восстановительном ремонте, составил 14 845,50 руб. Кроме того, истцом дополнительно потрачено 700 руб. на услугу по развалу-схождению при замене колес, а также 600 руб. на замену рулевой тяги, а также 1 050 руб. на приобретение самой детали - рулевой тяги. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «Уралстар» был заключен муниципальный контракт                                                  №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика подрядные работы по текущему содержанию автомобильных дорог районов Машзавод и Гагарина, согласно локальной сметы № (приложение №), ведомостями материалов №, перечнем объектов, техническим заданием, недельным графиком выполнения работ, Перечнем нормативных документов. В соответствии с Приложением № к муниципальному контракту, автодорога на ДОЛ «Лесная сказка», протяженностью 2 км., вошла в перечень объектов, в отношении которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДРСУ» подлежали осуществлению работы по текущему содержанию автомобильных дорог. Поскольку МКУ ЗГО «УЖКХ», ответственное за содержание улично-дорожной сети ЗГО, необходимых и достаточных мер, направленных на поддержание автомобильной дороги в районе дома <адрес>, в состоянии, отвечающим требованиям безопасности, предпринято не было, учитывая наличие такой обязанности у ООО «Уралстар» в рамках муниципального контракта, истец полагает, что надлежащими ответчиками по иску являются МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «Уралстар».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Агайсинова Ю.Э. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в целях выполнения возложенных функций на МКУ ЗГО УЖКХ по содержанию улично-дорожной сети ДД.ММ.ГГГГ между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «УралСтар» был заключен муниципальный контракт №, в связи с чем в рамках обеспечения дорожной деятельности МКУ ЗГО «УЖКХ» выполнило указанную обязанность надлежащим образом. Полагала, что в действиях водителя Бегуновой Е.В. содержатся нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерациим (далее - ПДД), в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Представитель ответчика ООО «УралСтар» Пальчиков Е.В. также полагал, что ДТП произошло в связи с нарушением истцом п. 10.1 ПДД РФ; в рамках заключенного контракта, ООО «УралСтар» уведомляло МКУ ЗГО «УЖКХ»                      о наличии выбоины на участке дороги в месте, где произошло ДТП.

Представитель истца ОМС «КУИ ЗГО», при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, извещен о дате и времени слушания дела.

Мировым судьёй постановлено решение, которым исковые требования Бегуновой Е.В. удовлетворены частично, с МКУ ЗГО «УЖКХ» в пользу Бегуновой Е.В. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 17 195, 50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 688,82 руб., а всего взыскано 2 7884,32 руб. В случае недостаточности средств у МКУ ЗГО «УЖКХ» с муниципального образования Златоустовский городской округ в лице ОМС «КУИ ЗГО» за счет средств казны Златоустовского городского округа в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 17195, 50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 688, 82 руб., всего взыскать 27884, 32 руб. ( л.д.170, 174-183).

В апелляционной жалобе представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» Агайсинова Ю.Э. просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.186-189).

В обоснование процессуальной жалобы указано на то, что в целях выполнения возложенных функций на МКУ ЗГО «УЖКХ» по содержанию улично-дорожной сети ДД.ММ.ГГГГ между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «УралСтар» заключен муниципальный контракт № (далее – муниципальный контракт). В соответствии с п. 1.3 муниципального контракта, ООО «УралСтар» обязалось выполнить подрядные работы по текущему содержанию автомобильных дорог районов Машзавод и пр. им. Гагарина в соответствии с локальной сметой №(1) (Приложение № к контракту), локальной сметой № (Приложение № к контракту), ведомостью материалов № (Приложение № к локальной смете №), ведомостью материалов № (Приложение № к локальной смете №), перечнем объектов (приложение № к контракту), техническим заданием (приложение № к контракту), недельным графиком выполнения работ (приложение № к контракту), Перечнем нормативных документов (Приложение № к техническому заданию). ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «Уралстар» выполнен ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий, в том числе участка автомобильной дороги <адрес>, где произошло ДТП с участием истца, что подтверждается журналом производства работ. Доводам представителя ответчика ООО «Уралстар», изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бегунова Е.В. живет в непосредственной близости с местом ДТП, в связи с чем должна была знать о наличии дефектов на проезжей части, судом оценка не была дана. Неблагоприятные дорожные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе от исполнения обязанности обеспечить скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством. Согласно материалу по факту ДТП и экспертному заключению ИП ФИО6, в ДТП машина Бегуновой Е.В. получила повреждения двух правых колес, сведения об иных повреждениях отсутствуют. В связи с чем полагает, что отсутствуют основания для возмещения расходов по регулировке развала-схождения колес автомобиля, замены рулевой тяги, а также стоимости самой детали рулевой тяги в общей сумме 2 350 руб. Доказательств того, что работы по регулировке развала-схождения, а также по замене рулевой тяги, и приобретении самой детали - рулевой тяги, были необходимы вследствие повреждения в ДТП, истцом не представлено. В соответствии с ГОСТ 32825 метод измерения величины геометрических размеров выбоины, пролома и просадки заключается в измерении площади, повреждения, соответствующей площади прямоугольника со сторонами параллельными и перпендикулярными к оси проезжей части автомобильной дороги, описанного вокруг поврежденного места и определения глубины повреждении путем измерения клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой. Схема ДТП                        не содержит сведений о проведении инспектором ГИБДД указанных измерений с использованием прошедших проверку нормативно установленных измерительных приборов с целью установления соответствия проезжей части предельно допустимым показателям, в связи с чем не установлено, что размеры выбоины не соответствовали требованиям ГОСТ.

На обозначенную апелляционную жалобу истцом Бегуновой Е.В. представлены письменные возражения, в соответствии с которыми истец просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 09.09.2022 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» без удовлетворения, указывая на то, что доводы ответчиков о том, что истцу было известно о наличии выбоины в дорожном покрытии, по причине проживания вблизи произошедшего ДТП, являются субъективной оценкой обстоятельств, и не освобождает ответственное лицо от возмещения ущерба. Измерение глубины выбоины произведено рейкой дорожной, которая имеет свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает доводы жалобы об отсутствии сведений о проведении инспектором ГИБДД необходимых измерений. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика вопрос о размере расходов затраченных на восстановительный ремонт не ставился (л.д.197-199).

Истец Бегунова Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ относительно удовлетворения процессуальной жалобы МКУ ЗГО «УЖКХ» возражала по основаниям, приведенным в возражении на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён (л.д.203).

Представитель ответчика ООО «УралСтар» Шерстнева Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201), доводы апелляционной жалобы МКУ ЗГО «УЖКХ» в части отсутствия необходимости проведения ремонтных работ, связанных с осуществлением развал-схождения, а также замены рулевой тяги.

Представитель ответчика ОМС «КУИ ЗГО», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.204).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003                № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст.ст. 13, 17 вышеуказанного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из материалов дела следует, что Бегунова Е.В. является собственником транспортного средства марки «Ниссан Марч» с государственным регистрационным номером «У 155 РА 96» ( л.д.7).

    ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства, а именно истец управляя автомобилем совершила наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего у транспортного средства марки <данные изъяты> возникли повреждения двух правых колес (л.д. 63-66).

    Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Бегуновой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 63, оборот).

    Из справки о ДТП следует, что в действиях истца нарушений ПДД                             не усматривается (л.д. 64).

    Как следует из материалов дела, в том числе из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на участке: <адрес> выбоина на автомобильной дороге имела размеры: глубина — 14,5 см., что не соответствует требованиям п. 5.24 ГОСТ 50597-2017, длина ямы не установлена, так как яма полностью покрыта водой (л.д.156).

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа деталей составляет 14 845,50 руб. ( л.д.7-12).

    Из материалов дела следует, что оплата услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., истцом была произведена, что подтверждается чек-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

    Кроме того, установлено, что истец обращалась к ИП ФИО8 за оказанием услуг по развал-схождению при замене колес, стоимость составила                700 руб., замене рулевой тяги, стоимостью 600 руб., кроме того истцом затрачены денежные средства на приобретение рулевой тяги стоимостью 1 050 руб.                      (л.д.47-48).

Факт наличия на проезжей части дороги ямы на момент ДТП сторонами                   не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что указанный дефект дорожного полотна был огорожен с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что основания для возмещения расходов по регулировке развал-схождения, замене рулевой тяги, а также самой детали рулевой тяги в общей сумме 2 350 руб. - отсутствуют, поскольку доказательств того, что обозначенные работы были необходимы вследствие повреждения от ДТП, не представлено, а необходимость проведения развал-схождения колес обусловлена не только заменой деталей в ходе ремонта, но и эксплуатацией автомобиля в целях исключения возникновения неравномерного износа автомобильных шин, вместе с тем, указанные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель ответчика не обладает специальными познаниями в области проведения ремонтных работ транспортного средства для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайств о допросе специалиста, эксперта по вопросам необходимости выполнения работ по регулировке развала – схождения, замене отдельных узлов и агрегатов, либо о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обязанности Бегуновой Е.В. снизить скорость движения при неблагоприятных дорожных условиях, что позволило бы избежать получение повреждений при наезде на яму, подлежат отклонению, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги. Кроме того, в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Бегуновой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ; в справке о ДТП зафиксирован факт отсутствия нарушений ПДД в действиях истца.

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на муниципальный контракт, заключенный между МКУ зГО «УЖКХ», как на основание для возложения ответственности за причиненный вред на подрядную организацию, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами контракта, положения которого не могут влиять на объем ответственности МКУ ЗГО «УЖКХ» перед истцом на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в связи с причинением ему вреда.

При этом, как следует из разделов 2.3., 2.4 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ ЗГО «УЖКХ» (заказчик) и ООО «Уралстар» (подрядчик), заказчик вправе требовать надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта; потребовать предоставление фотографических материалов для подтверждения достоверности выполненных работ (п. 2.4.1.). Кроме того, заказчик обязуется назначить своего представителя, которые осуществляет контроль за выполнением работ, проводит проверку используемых материалов (п.2.3.2), заказчик вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 2.3.5). В случае обнаружения недостатков в результатах работы или отступлений от условий контракта письменно заявить об этом подрядчику, выдав ему предписание об устранении недостатков (п.2.3.6 муниципального контракта).

Таким образом, МКУ ЗГО «УЖКХ» по муниципальному контракту обладает контрольными функциями, в свою очередь ООО «Уралстар» (подрядчик) по контракту выполняет работы в рамках технических заданий МКУ ЗГО «УЖКХ».

Тем самым, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна автомобильной дороги, вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей ответчиком МКУ ЗГО «УЖКХ», что привело к наступившим последствиям в виде причинения Бегуновой Е.В. материального ущерба, следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям истца является именно МКУ ЗГО «УЖКХ».

Довод представителя ответчика о том, что истцу было известно о наличии ямы в дорожном покрытии, в связи с проживанием истца вблизи произошедшего ДТП, является несостоятельным, поскольку проживание истца в непосредственной близости от места расположения ямы, не исключает ответственность ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» по надлежащему содержания дорожного покрытия, а кроме того, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основываясь на приведенных выше нормах права, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для возмещения причиненного истцу ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Объем относимых доказательств судом первой инстанции определен правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Другие доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, являться не могут.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.09.2022, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.02.2023.