Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1739/2020 ~ М-706/2020 от 21.02.2020

Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.)      г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

с участием старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г. Н. Новгорода ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ФИО1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ФИО1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она (истец) представила работодателю справку о беременности, выданную ГБУЗ Нижегородской области «Центр охраны здоровья семьи и репродукции».

Однако, (ДД.ММ.ГГГГ.) приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) была уволена с должности начальника производственно-диспетчерского отдела АО «ФИО1» по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Она (ФИО5) считает увольнение незаконным, нарушающим её трудовые права и гарантии беременных женщин.

Отсутствие на рабочем месте, вызвано нахождением на повышении квалификации в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем работодателю была предоставлена справка-вызов № ИПС-191169, однако работодатель отказал как в оформлении командировки, так и в предоставлении отпуска.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика восстановить её (ФИО5) на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 (л.д.46) исковые требования, в части восстановления истца на работе и взыскании утраченного заработка признал, в части требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, поскольку ФИО5 допустила прогулы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 144, 145); представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 154-155).

Третье лицо ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом (л.д. 140), явку своего представителя в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило; представило отзыв на исковое заявление (л.д. 88-90).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика; выслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе и взыскании утраченного заработка, компенсацию морального вреда просила определить в соответствии с требованиями разумности и справедливости; исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно части 6 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с этим кодексом.

Так, положениями статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Согласно части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, - расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Конвенцией Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.)) определено, что защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31-П, часть 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" (пункт 25) разъяснил, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Из буквального толкования части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, единственное исключение - ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 с (ДД.ММ.ГГГГ.) осуществляла трудовую деятельность в АО «ФИО1» в должности начальника производственно-диспетчерского отдела, что подтверждается трудовым договором № КЯ0000105 от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенным с работником на неопределенный срок (л.д. 13-16).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 уволена с работы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом об увольнении (л.д. 18).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

В подтверждение доводов искового заявления, ФИО5 в материалы дела представлена справка о беременности, которая в свою очередь была получена работодателем (ДД.ММ.ГГГГ.) (л. д. 19-20), что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика, в виду подтверждения беременности, которую ранее работодатель ставил под сомнение, требования истца о восстановлении на работе и выплате утраченного заработка – признал.

При этом, доводы стороны ответчика о недоверии справке, выданной (ДД.ММ.ГГГГ.) ГБУЗ НО «(адрес обезличен) центр охраны здоровья семьи и репродукции», суд находит ничем не подтвержденными, а, следовательно, несостоятельными.

Факт отсутствия ФИО5 на рабочем месте в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), подтверждается докладной запиской технического директора (л.д. 47) и Актами об отсутствии на рабочем месте (л.д. 48-57).

Как следует из материалов дела, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) уведомила работодателя, что её отсутствие на рабочем месте с (ДД.ММ.ГГГГ.) вызвано нахождением на больничном, о чем свидетельствует скриншот направления электронной почты (л.д.63).

Вместе с тем, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 находилась на обучении и зарубежной стажировке в городе Сеул (адрес обезличен), что подтверждается авиабилетами (л.д. 156, 157), сертификатом (л.д. 158), отрывным талоном к справке-вызову (л.д. 153), отзывом (данные обезличены) ФИО2 (л.д. 88-90).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Министерством промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области и ПАО «ФИО1» было заключено Соглашение о взаимодействии при реализации мероприятий национального проекта «Производительность труда и поддержка занятости».

ФИО5 как работник предприятия ПАО «ФИО1» успешно прошла обучение по программе «Лидеры производительности» в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (Договор присоединения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ЛП/19), в связи с чем, была рекомендована комиссией по направлению лучших выпускников дополнительной профессиональной программы профессиональной переподготовки «Лидеры производительности» для прохождения обучения по программе повышения квалификации «Повышение производительности труда: опыт зарубежных компаний», проводимой в форме зарубежной стажировки (л.д. 89).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между (данные обезличены) ФИО2 и ФИО5 был заключен Договор (№)-ЛПС/20 об обучении по программе повышения квалификации «Повышение производительности труда: опыт зарубежных компаний» в форме зарубежной стажировки (л.д. 23-24).

В рамках прохождении обучения по вышеуказанному Договору, ФИО9 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) выдало ФИО5 справку-вызов № ЛПС-19/169 (л.д. 22).

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Стороной ответчика не отрицался факт предъявления ФИО5 справки-вызова, однако вопрос поездки на стажировку не был согласован и урегулирован сторонами трудового договора. Не получив одобрения работодателя ФИО5 в одностороннем порядке приняла решение о поездке в (адрес обезличен) для прохождения стажировки.

Командировочное удостоверение АО «ФИО1» ФИО5 не выдавалось и приказ о направлении в командировку - не издавался.

Между тем, установленный положениями части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации,

Между тем, при установленном запрете на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (ч. 1 ст. 261 ТК РФ) правового значения основания такого увольнения - не имеют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд находит обоснованными.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, - расчет заработной платы за время вынужденного прогула производится из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 213 средний дневной заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска), исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из предоставленных ответчиком справок 2-НДФЛ (л.д. 58, 59), справки о заработной плате (л.д. 60) и справки о среднем дневном заработке от (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№), следует, что средний дневной заработок ФИО5, рассчитанный в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ на основании лицевого счета ФИО5 за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), составил 3048, 43 рублей (л.д. 61).

Из материалов дела. усматривается, что истец работала у ответчика по 5-дневной рабочей неделе с двумя выходными; в указанный выше период на листках нетрудоспособности, не находилась.

Фактически, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 отработано 52 рабочих дня.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), составит (данные обезличены)) который и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, немедленному исполнению подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за весь период как не превышающий трех месячного срока.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, - в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, ФИО5 были причинены моральные и нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением, суд находит требования последней о взыскании компенсации морального вреда, также обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, использующим наемный труд и обязанным обеспечить соблюдение трудового законодательства по отношению к своим работникам, степени нравственных страданий истца и периода вынужденного прогула, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, не находя оснований для взыскания данной компенсации в большем размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям материального характера (158518, 36 рублей) в размере 4370, 36 рублей и по требованиям нематериального характера в размере 300 рублей, а всего в размере 4670, 36 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ФИО1» – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 в должности начальника отдела производственно-диспетчерского отдела АО «ФИО1» с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с АО ФИО1 «ФИО1» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере (данные обезличены) рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к АО «ФИО1» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4670, 36 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО3 на работе в должности начальника отдела производственно-диспетчерского отдела АО «ФИО1» с (ДД.ММ.ГГГГ.), а также взыскания с АО ФИО1 «ФИО1» в пользу ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 158518, 36 рублей - подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись     В. Е. Чехова

Копия верна.

Решение в окончательной форме принято (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: ФИО8

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода