Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2021 (2-5414/2020;) ~ М-5311/2020 от 17.12.2020

61RS0001-01-2020-008257-04

№ 2-974/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Муштатовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный капитал» к Скрипаленко А. С. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Сберегательный капитал» обратился с иском к Скрипаленко А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №3-0000012, заключенному между истцом и ответчиком 28 марта 2020 года на сумму 250 000 рублей.

По условиям пункта 2 раздела 1 Договора Займа, Ответчик обязался вернуть заем в срок до 28 марта 2022 года включительно, в соответствии с графиком возвратных платежей. Графиком установлено, что платежи совершаются 28 числа каждого месяца начиная с 28 апреля 2020 года.

Ответчиком, с нарушением условий договора, совершены следующие платежи: 30 апреля 2020 года на сумму 11 270,55 руб., что подтверждается приходным ордером №3-000000054 от 30.04.2020 г., 30 апреля 2020 года на сумму 3 729,45 руб., что подтверждается приходным ордером №3-000000053 от 30.04.2020 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Договора Займа, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о возврате суммы займа, уплате процентов, периодических членских взносов и пени.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №3-0000012 от 28 марта 2020 г., предметом которого явилось обеспечение обязательств по договору потребительского займа №3-0000012 от 28 марта 2020 года, по условиям которого Ответчик передал Истцу в залог транспортное средство (автомобиль LADA 212140) с государственным номером №, ПТС номер №, ПТС серия №, дата выдачи ПТС: 17.12.2018 г.

Стороны оценили предмет залога в 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать со Скрипаленко А.С. в пользу КПК «Сберегательный капитал» сумму займа в размере 242 006,84 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 24 068,07 руб., сумму периодических членских взносов в размере 24 068,07 руб. и неустойку (пени), предусмотренную договором потребительского займа, в сумме 29 069,86 руб., а всего взыскать 319 212,84 руб.

Взыскать со Скрипаленко А.С. в пользу КПК «Сберегательный капитал» проценты за пользование денежными средствами, периодические членские взносы и неустойку (пени), предусмотренную договором потребительского займа, за период с 04.12,2020 г. до момента вынесения решения суда. Произвести взыскание процентов за пользование денежными средствами, периодические членские взносы и неустойку (пени) до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать со Скрипаленко А.С. в пользу КПК «Сберегательный капитал» расходы на государственную пошлину в размере 12 392 руб.

В связи с неисполнением Скрипаленко А.С. обязательств по договору потребительского займа №3-0000012 от 28 марта 2020 года, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство (автомобиль LADA 212140) с государственным номером №, №, ПТС №, ПТС серия 63 РА, дата выдачи ПТС: ..., переданный по договору залога транспортного средства №3-0000012 от 28 марта 2020 г., в пользу КПК «Сберегательный капитал».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Скрипаленко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 марта 2020 года между Скрипаленко А.С. и КПК «Сберегательный капитал» был заключен потребительского займа №, на предоставление заемщику кредита в размере 250 000 руб. под 16,5 % годовых.

По условиям пункта 2 раздела 1 Договора Займа, Ответчик обязался вернуть заем в срок до 28 марта 2022 года включительно, в соответствии с графиком возвратных платежей. Графиком установлено, что платежи совершаются 28 числа каждого месяца начиная с 28 апреля 2020 года.

Ответчиком, с нарушением условий договора, совершены следующие платежи: 30 апреля 2020 года на сумму 11 270,55 руб., что подтверждается приходным ордером №3-000000054 от 30.04.2020 г., 30 апреля 2020 года на сумму 3 729,45 руб., что подтверждается приходным ордером №3-000000053 от 30.04.2020 г.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику Скрипаленко А.С. денежные средства.

Согласно выписке по счету ответчик Скрипаленко А.С. принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем у него перед банком образовалась задолженность в размере 319 212,82 руб.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате кредита и начисленных процентов является законным и обоснованным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по договору потребительского займа подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 319 212,82 руб.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств, между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №3-0000012 от 28 марта 2020 г., предметом которого явилось обеспечение обязательств по договору потребительского займа №3-0000012 от 28 марта 2020 года, по условиям которого Скрипаленко А.С. передал КПК «Сберегательный капитал» в залог транспортное средство (автомобиль LADA 212140) с государственным номером №, ПТС №, ПТС серия 63 РА, дата выдачи ПТС: ....

Согласно ответу на запрос от ГУ МВД России по Ростовской области № 30/р/р-2433 следует, что по состоянию на 21.01.2021 года транспортное средство LADA 212140 гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности Скрипаленко А.С.

Поскольку факт неисполнения должниками обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в судебном заседании, оснований, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство – (автомобиль LADA 212140) с государственным номером №, ПТС №, ПТС серия № выдачи ПТС: ... г., принадлежащее Скрипаленко А.С., также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений приведенной нормы, поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12 392 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный капитал» к Скрипаленко А. С. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать со Скрипаленко А. С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный капитал» сумму займа по договору потребительского займа №3-0000012 от 28 марта 2020 года по состоянию на 07 декабря 2020 года в размере 242 006,84 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 24 068,07 руб., сумму периодических членских взносов в размере 24 068,07 руб. и неустойку (пени), предусмотренную договором потребительского займа, в сумме 29 069,86 руб., а всего взыскать 319 212,84 руб.

Взыскать со Скрипаленко А. С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный капитал» проценты предусмотренные договором потребительского займа №3-0000012 от 28 марта 2020 года в размере 16,5 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга по займу, начиная с 08 декабря 2020 года и по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Взыскать со Скрипаленко А. С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный капитал» периодические членские взносы предусмотренные договором потребительского займа №3-0000012 от 28 марта 2020 года в размере 16,5 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга по займу, начиная с 08 декабря 2020 года и по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Взыскать со Скрипаленко А. С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный капитал» неустойку предусмотренную договором потребительского займа №3-0000012 от 28 марта 2020 года в размере 0,0546 % в день от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная с 08 декабря 2020 года и по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Взыскать со Скрипаленко А. С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный капитал» расходы на государственную пошлину в размере 12 392 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство (автомобиль LADA 212140) с государственным номером №, ПТС №, ПТС серия №, дата выдачи ПТС: ..., переданный по договору залога транспортного средства №3-0000012 от 28 марта 2020 г., в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный капитал».

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 г.