Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2014 ~ М-1450/2014 от 04.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года                            Дело № 2-1652/14

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Красниковой О.Ю.

с участием помощника Сальского городского прокурора Хомковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко А.В. к Вторцеву А.С., третьи лица: Романенко Г.В., Романенко В.А., Романенко О.А., о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Романенко А.В. обратился в суд с иском к Вторцеву А.С., третьи лица: Романенко Г.В., Романенко В.А., Романенко О.А., о выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ? доля жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности Романенко Г.В., Романенко А.В., Романенко В.А. и Романенко О.А. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

В жилом доме в помещениях, составляющих ? долю, зарегистрированы Романенко А.В. и Романенко Г.В..

С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении проживает Вторцев А.С., который не является членом семьи сособственников, и был вселен Романенко Г.В. как сожитель.

Соглашения между сособственниками жилого дома по определению порядка пользования помещениями, составляющими доли сособственников жилого дома, не достигнуто.

Ответчик в жилом доме не зарегистрирован и не получал согласие истца на проживание в этом жилом доме и каких-либо соглашений о порядке проживания с ним не заключал.

На требования истца освободить жилые помещения ответчик отвечает отказом.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, истец просит выселить Вторцева А.С. из помещений, составляющих ? долю жилого дома <адрес>

В судебном заседании истец Романенко А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Вторцев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, посредством заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Романенко Г.В.

Представитель ответчика по доверенности Романенко Г.В., она же являющаяся третьим лицом, исковые требования не признала, пояснила, что ответчик выселился из спорного жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не проживает в данном доме, она и Вторцев А.С. сняли квартиру, и не намерены в дальнейшем проживать в спорном жилом доме в связи с неприязненными отношениями между ней и истцом. Романенко Г.В. намеревается продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности.

Третьи лица: Романенко В.А., Романенко О.А. о слушании дела извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено распиской и телефонограммой, в судебное заседание не явились.

Неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению спора по существу.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Участвующая в судебном заседании помощник Сальского городского прокурора Хомкова К.Э. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав допускается любым, не противоречащим закону, способом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пункт 1 статьи 247 ГК РФ устанавливает, что для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу Романенко А.В., третьим лицам: Романенко Г.В., Романенко В.А. и Романенко О.А. передана в собственность ? доля жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен директором КСП «<данные изъяты>» (л.д.7).

Представленными доказательствами установлено, что на основании решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля жилого помещения по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Романенко А.В. - <данные изъяты> доли, третьему лицу Романенко Г.В. – <данные изъяты> доли.

Право собственности Романенко Г.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.36).

Из материалов дела следует, что Вторцев А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.45,46).

Как следует из пояснений истца Романенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака его бывшая жена Романенко Г.В. уехала из <адрес>, а когда ДД.ММ.ГГГГ вернулась, привезла с собой Вторцева А.С., которого вселила в спорное жилое помещение. Членом их семьи Вторцев не является, проживал в их доме в качестве гостя, оплату коммунальных платежей не производил. Он прожил совместно с ними около трех месяцев, а затем был вынужден покинуть принадлежащее ему жилое помещение в связи со сложившимися неприязненными отношениями с бывшей женой. В настоящее время Вторцев А.С. и Романенко Г.В. в спорном жилом доме не проживают.

Возражая против иска, представитель ответчика по доверенности Вторцева Г.В. суду пояснила, что Вторцев А.С. с устного разрешения истца проживал в спорном жилом доме, однако членом ее семьи не является, она осуществляет уход за ответчиком, который почти ничего не видит, является инвалидом <данные изъяты> группы. Зарегистрирован Вторцев А.С. по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она и Вторцев А.С. фактически проживают в <адрес>. Проживать в спорном жилом доме она и Вторцев А.С. не намерены в связи с неприязненными отношениями между ней и истцом, намеревается продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> С.В.Н. следует, что Вторцев А.С., будучи зарегистрированным в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проживал с Романенко Г.В. в <адрес>. Членом их семьи Вторцев не является, проживал в качестве гостя. Романенко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. уехала из <адрес>, а когда ДД.ММ.ГГГГ вернулась обратно, привезла с собой Вторцева и вселила его в спорное жилое помещение, ухаживает за ним. В настоящее время Романенко Г.В. и Вторцев А.С. по указанному адресу не проживают, больше месяца они снимают квартиру по <адрес>. В данный момент в спорном жилом доме проживает истец Романенко А.В., который последние три года не проживал там по причине постоянных скандалов с бывшей женой.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля специалиста Администрации <адрес> сельского поселения З.Т.В., а также пояснений свидетеля К.А.О., проживающей по-соседству с Романенко Г.В. и Вторцевым А.С., следует, что Вторцев А.С. действительно проживал в <адрес>, но месяц назад он выселился из указанного жилого дома, и вместе с Романенко Г.В. проживает на съемной квартире по <адрес>. Членом семьи собственников жилого дома Вторцев не является. Со слов Романенко Г.В. она ухаживает за Вторцевым А.С. инвалидом по зрению.

Романенко А.В., обращаясь в суд с указанным иском, указал, что Вторцев А.С. в спорном жилом доме находится без законных на то оснований. Своего согласия на вселение Вторцева А.С. он не давал.

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом. Согласно ч. 2 указанной статьи – собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Положения статьи 209, пункта 2 статьи 246 ГК Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности, конкретизируют конституционные гарантии и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Поскольку вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что Вторцев А.С. с устного разрешения собственника Романенко Г.В. проживал в спорном жилом доме, членом семьи собственника жилого помещения Романенко Г.В. не является, находился у нее в качестве гостя, зарегистрирован по месту постоянного проживания в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает в <адрес>.

Принимая во внимание, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, в добровольном порядке, до судебного разбирательства выселился из занимаемого жилого помещения. Как следует из пояснений его представителя, ни ответчик, ни Романенко Г.В. не намерены проживать в данном доме, ввиду неприязненных отношений, сложившихся между истцом и его бывшей женой, что подтверждено решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Романенко Г.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности. Романенко Г.В. намеревается продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о выселении Вторцева А.С. из жилого помещения, добровольно до вынесения судом решения по делу выехавшего из спорного жилого помещения.

В дальнейшем, в случае нарушения права собственника Романенко А.В. на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, последний не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования Романенко А.В. о выселении Вторцева А.С. без предоставления другого жилого помещения из помещений составляющих ? доли жилого дома по <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романенко А.В. к Вторцеву А.С., третьи лица: Романенко Г.В., Романенко В.А., Романенко О.А., о выселении без предоставления другого жилого помещения из помещений составляющих ? доли жилого дома по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2014 года.

Председательствующий                      Л.В. Разина