Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 05.06.2023

Судья Шмакова О.В.                                   УИД 24MS0127-01-2022-001320-36

                                                                             № 11-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 г.                                      с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В., при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием ответчиков Романа Н.Э., Роман О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эко-Транспорт» к Роману Н.Э., Роман О.С., Роман Г.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами

по апелляционной жалобе Романа Н.Э.,

на решение мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 17.04.2023,

установил:

ООО «Эко-Транспорт» обратилось в суд с иском к Роману Н.Э., Роман О.С., Роман Г.Н. о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, образованной за период с 01.04.2020 по 28.02.2023 в размере 8192 рубля 65 копеек, а также о взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 17.04.2023 иск удовлетворён полностью, с Романа Н.Э., Роман О.С., Роман Г.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «Эко-Транспорт» взыскано в счёт погашения задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами взыскано 8192 рубля 65 копеек, в счёт возмещения судебных расходов 430 рублей 94 копейки.

В апелляционной жалобе Роман Н.Э. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие заключенного им с истцом договора на оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, длительное непроживание ответчиков Роман О.Э., Роман Г.Н. в жилом помещении, оплату услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по числу фактически проживающих в жилом помещении, отсутствие в решении оснований, по которым мировой судья принял решение.

В судебном заседании ответчик Роман Н.Э. поддержал свою апелляционную жалобу по всем приведённым в ней доводам.

Ответчик Роман О.Э. поддержала апелляционную жалобу, сославшись на то, что в жилом помещении не проживает с сохранением в нём регистрации по месту жительства.

Ответчик Роман Г.Н. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по её месту жительства возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим извещением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил.

Признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела при указанной явке участников судопроизводства, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанные обстоятельства судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

Частью 5 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твёрдыми коммунальными отходами путём заключения договора с региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, под которыми понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов.

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Эко-Транспорт» является региональным оператором, обеспечивающим осуществление деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с 11.05.2018 на территории Ачинской технологической зоны Красноярского края, в которую входит в том числе Тюхтетский район Красноярского края, на срок 10 лет.

Реализуя свою обязанность ООО «Эко-Транспорт» анонсировал публичную оферту (предложение заключить договор) на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2018, а также в газете «Наш Красноярский край» № 71/1151 от 25.09.2019.

В период с 01.01.2019 по настоящее время истец оказывает услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории с. Тюхтет Тюхтетского района Красноярского края, входящего в Ачинскую технологическую зону Красноярского края в соответствии с порядком, установленным Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №. 1156.

Ответчик Роман Н.Э. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, в котором зарегистрированы по месту жительства три человека - ответчики по настоящему делу, финансово-лицевой счёт открыт на имя Романа Н.Э.

За период с 01.04.2020 по 28.02.2023 за ответчиками образовалась задолженность по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, исходя из сведений истца о трёх зарегистрированных лицах по месту жительства по вышеуказанному адресу в размере 8192 рубля 65 копеек.

Мировым судьёй судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края 12.07.2021 был выдан судебный приказ о взыскании с Романа Н.Э. в пользу ООО «Эко-Транспорт» задолженности по оплате вышеуказанных услуг, который был отменён определением мирового судьи указанного судебного участка от 27.07.2021 по инициативе должника, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и установив обстоятельства фактического оказания ООО «Эко-Транспорт» услуг по вывозу твёрдых коммунальных отходов по публичному договору, который в силу ст. 24.7 вышеуказанного Федерального закона «Об отходах производства и потребления» обязателен к заключению как региональным оператором, так и собственниками твёрдых коммунальных отходов на условиях типового договора, утверждённого Правительством РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию твёрдых коммунальных отходов ответчиком способами, не нарушающими санитарного законодательства, удовлетворил требования истца, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности, мотивированные отсутствием письменного договора между сторонами.

Статья 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» регулирует отношения по заключению договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с собственниками твёрдых коммунальных отходов, такой договор является публичным для регионального оператора, и региональный оператор не вправе отказать в заключение договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами собственнику твёрдых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности, при этом в соответствии с п. 4 указанной статьи собственники твёрдых коммунальных отходов обязаны заключить указанный договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором.

Из вышеизложенного выше следует, что в силу закона на собственника твёрдых коммунальных отходов возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

Доводы жалобы о том, что договор между сторонами не заключался, что исключает обязанность ответчиков нести расходы по оплате оказанных региональным оператором услуг, являются несостоятельными, поскольку заключение договора в письменной форме путём подписания одного документа или обмена документами напрямую зависит от воли самого ответчика, отсутствие договора в письменной форме при совершении ответчиками конклюдентных действий по принятию услуг, не освобождает ответчиков от обязательств по оплате таких услуг.

Поскольку ответчиками (одним из них) в установленный законодательством срок не была направлена региональному оператору заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, договор между ООО «Эко-Транспорт» и ответчиками с 01.01.2019 считается заключенным на условиях типового договора в силу закона.

Доводы Романа Н.Э. о непроживании зарегистрированных в его жилом помещении лиц и соответственно отсутствие у него обязанности оплаты услуг в заявленном истцом размере суд находит несостоятельным, поскольку непроживание ответчиков Роман О.Э., Роман Г.Н. в жилом помещении с сохранением в нём регистрации по месту жительства не свидетельствует об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложенной на них в том числе ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, в силу положений которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии мотивированного решения опровергается наличием в деле мотивированного решения мирового судьи от 17.04.2023 с изложенными в нём выводами на основании установленных обстоятельств дела, со ссылками на нормы действующего законодательства, регламентирующими обращение с твёрдыми бытовыми отходами, в том числе предоставления и оплате соответствующих услуг.

Доводы апелляционной жалобы и приведённые доводы в судебном заседании были предметом исследования судом первой инстанции, мировой судья пришёл к верному выводу об обязанности ответчиков по внесению платы за оказанную коммунальную услугу.

Доводы Романа Н.Э. основаны на ошибочном понимании и толковании норм действующего законодательства, а также на субъективной оценке доказательств, они получили соответствующую правовую оценку и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

С изложенными в обжалуемом решении выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьёй определены правильно, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, требования разрешены в соответствии с нормами материального права и представленными доказательствами, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Иные доводы, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 17.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романа Н.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий    Ю.В. Викторова

Мотивированное апелляционное определение судом составлено 30.06.2023.