Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-31/2020 от 03.09.2020

материал № 13-31/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2020 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре Булыковой С.М., рассмотрев ходатайство Романовой В.И. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Романова В.И. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что она обращалась с исковым заявлением к Боржикову М.О. о взыскании задолженности по договору займа. В ходе рассмотрения данного дела ею были понесены издержки: расходы на проезд в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины. Сумма судебных расходов составила 30913 рублей, из них: расходы по уплате государственной пошлины 10409 рублей; расходы на проезд в связи с явкой в суд – 454 рубля, стоимость справки автовокзала – 50 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

В судебное заседание истец Романова В.И., ее представитель Олейник К.Ю., и ответчик Боржиков М.О., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся Романовой В.И., Олейник К.Ю., Боржикова М.О.

Изучив ходатайство и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ- граждане вправе вести свои дела в суде лично или черезпредставителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делупредставителя.

Как видно из ч. 6 ст. 53 ГПК РФполномочияпредставителямогут быть определены также в устном заявлении, занесенным в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа содержания имеющегося в материалах дела договора поручения №002 от 14 апреля 2020 года следует, что Олейник К.Ю., именуемая «поверенный», по поручению Романовой В.И., именуемой «доверитель», обязуется представлять интересы доверителя в Яшкульском районном суде Республики Калмыкия по исковому заявлению к Боржикову М.О. Моментом завершения исполнения поручения поверенным считается момент передачи поверенным доверителю копии решения Яшкульского районного суда Республики Калмыкия (решение суда первой инстанции), вынесенного после рассмотрения дела.

Из положения п. 2.1 договора поручения №002 от 14 апреля 2020 года следует, что размер вознаграждения по данному делу составляет 20000 рублей.

Также п. 2.2 данного договора поручения установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что в состав вознаграждения, указанного в п. 2.1 настоящего договора, не включены судебные издержки и прочие расходы, прямо или косвенно связанные с исполнением поручения, предусмотренного разделом 1 настоящего договора. Указанные издержки и расходы доверитель оплачивает дополнительно, по мере их возникновения.

Также в материалах гражданского дела имеется квитанция, подтверждающая факт оплаты Романовой В.И. государственной пошлины в размере 10409 рублей при обращении в суд.

Кроме того, согласно представленной справке ООО «Калмавтовокзал», стоимость проезда транспортом общего пользования по маршруту «Элиста – Яшкуль - Элиста» составляла 454 рубля. При этом, имеющимся в материале чеком подтверждается оплата в размере 50 рублей за выданную справку.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

По смыслу закона, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела видно, что Боржиков М.О., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания по данному делу, каких-либо возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов по оплате услуг представителя в суд первой инстанции не представил. Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма с учетом цен, сложившихся на рынке аналогичных услуг, носит явно неразумный (чрезмерный) характер суд не установил. Не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически выполненной представителем работы, отсутствие возражений Боржикова М.О. о чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу, что размер заявленных Романовой В.И. судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98, ст. 100, ст.224, ст.225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Ходатайство Романовой В.И. о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Боржикова М.О. в пользу Романовой В.И. судебные расходы в размере 30913 (тридцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в пятнадцатидневный срок со дня вынесения через Яшкульский районный суд.

Председательствующий О.А. Сангаджиева