Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6517/2016 ~ М-6122/2016 от 20.10.2016

Дело №2-6517/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой И.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Седова И.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истец застраховала автомобиль Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> в САО «ВСК». 21 марта 2016 года произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецовой К.В., которая управляла автомобилем Лада 219020, гос. номер <номер обезличен>. Гражданская ответственность виновника истца застрахована в САО «ВСК». Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. 12 мая 2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 26 071 рубль 03 копейки. Поврежденный автомобиль истцом был отремонтирован. Сумма фактических затрат составила 232 412 рублей 62 копейки. Согласно отчету №6750/1 от 30 августа 2016 года УТС автомобиля истца составила 29 980 рублей 05 копеек. 06 октября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена. Просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 232 412 рублей 62 копейки, сумму за услуги УТС в размере 5 000 рублей, расходы за консультационные услуги в размере 6 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

Истец Седова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца – Ахметзянов Р.А., действующий на основании доверенности от 24 марта 2016 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчик САО «ВСК» - Хафизова Е.В., действующая на основании доверенности от 16 января 20146 года, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила возражение на иск, согласно которому между сторонами был заключен договор, истцом выбрано условие по выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Истец в одностороннем порядке изменила условие договора о порядке выплаты страхового возмещения, отремонтировав автомобиль своими силами и за свой счет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Кузнецова К.В., Мофа А.В., АО «Южурал-Аско», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом установлено, что 21 марта 2016 года в 12 часов 30 минут по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП.

Водитель автомобиля Лада 219020, гос. номер <номер обезличен> Кузнецова К.В. нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения, выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу, совершила столкновение со встречно идущим автомобилем Фольксваген пассат, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Мофа А.В.

В результате произошедшего ДТП транспорт истца получил механические повреждения.

    В соответствии с п. 13.4 Правил Дорожного Движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением по делу об административном правонарушении Кузнецова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.13).

Доказательств отсутствия вины Кузнецовой К.В. в совершении 21 марта 2016 года ДТП не представлено.

Кузнецовой К.В. п.13.4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

При наличии вины истца у ответчика сложился прямой действительный ущерб в повреждении ее автомобиля от дорожно-транспортного происшествия, поскольку ее ответственность застрахована в САО «ВСК» по договора добровольного страхования.

Автомобиль Лада 219020, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП принадлежал на праве собственности Седовой И.А., что следует из страхового полиса.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования по полису страхования транспортных средств <номер обезличен> от 20 декабря 2015 года на условиях «Ущерб» на сумму 348 706,58 рублей.

Договор страхования заключен на основе Правил 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая и является неотъемлемой частью договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Седова И.А. (л.д.5).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу названных правовых норм, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при заключении договора страхования истцом выбрано условие по выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, то есть выплата при наступлении страхового случая будет перечислена на счет СТОА, оказавшей услуги по ремонту.

Между сторонами было достигнуто соглашение относительно порядка выплат страхового возмещения – ремонт на СТОА, означающего факт, что выплата страхового возмещения будет произведена не непосредственно на счет страхователя, а на счет СТОА, осуществляющий ремонт.

31 марта 2016 года страхователь обратился с заявлением о выплате в страховую компанию (л.д.17-19).

05 апреля 2016 года стороной ответчика в адрес истца было направлено уведомление с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр.

18 апреля от представителя истца Ахметзянова Р.А. в адрес ответчика было направлено извещение о месте нахождения поврежденного транспортного средства на СТО «Инкомсервис» (л.д.21).

20 апреля 2016 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства (л.д.22).

Подразделением страховщика по факту повреждения застрахованного транспортного средства истцу выдано направление на ремонт от 19 октября 2016 года на СТОА ООО «Урал-Авто».

Истец не согласилась с направлением на ремонт в указанный сервис, ссылаясь на то, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании и должен быть направлен на ремонт к авторизованному дилеру. Однако страховщик отказал в этом, ссылаясь на право выбора СТОА страховщиком по условиям договора.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости УТС.

Согласно отчету <номер обезличен> от 30 августа 2016 года УТС автомобиля Лада 219020, гос. номер <номер обезличен> составляет 29 980 рублей 05 копеек.

Указанная сумма 12 мая 2016 года была перечислена страховой компанией истцу, что следует из платежного поручения 40828 от 12 мая2016 года.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

САО «ВСК» не выдало Седовой И.Н. направление на ремонт автомобиля в СТО официального дилера, а потому следует признать, что в установленный договором страхования срок данное общество обязательство по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом не исполнило.

Таким образом, ответчик считается просрочившим должником и исполнение страховщиком обязательства по договору страхования путем выдачи направления на ремонт автомобиля в СТО утратило интерес для истца, а потому он вправе требовать от страховщика возмещения убытков путем выплаты ему действительной стоимости ремонта автомобиля.

Истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 232 412 рублей 62 копейки.

Суд соглашается с доводами истца, о том, что истец, не желавшая ремонтировать автомобиль не у авторизованного дилера, имела право отказаться от направления на ремонт в ООО «Урал-Авто» и потребовать получение страхового возмещения в денежной форме в связи с оценкой ущерба и ее требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными.

Истец указала, что автомобиль полностью ей отремонтирован за счет собственных средств, что подтверждается заказ-нарядом №2096 от 30 августа 2016 года ООО «Инкомсервис», сумма фактических затрат на ремонт автомобиля составила 232 412 рублей 62 копейки (л.д.26-28).

С САО «ВСК» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 232 142 рубля 62 копейки.

Истец просила взыскать с ответчика сумму за услуги расчета УТС в размере 5 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д.23).

Суд считает, что расходы по проведению независимой технической экспертизы по определению УТС в размере 5 000 рублей подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За составление досудебной претензии истцом оплачено 3 000 рублей (л.д.24), указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, данные расходы подтверждаются документально (л.д.25).

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, претензия, осуществлялось участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность, суд полагает, что оплата услуг представителя в размере 6 000 рублей соответствует указанным принципам.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 574 рубля 13 копеек (по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Седовой И.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Седовой И.А. страховое возмещение в размере 232 412 рублей 62 копейки, расходы за проведение оценки УТС в размере 5 000 рублей, расходы за консультационные услуги в размере 6 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, всего 246 412 (двести сорок шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 62 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 574 (пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 13 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: