Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2022 от 22.08.2022

11-31/2022 (2-5539/29/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> край                         31 августа 2022 года

Судья Железногорского городского суда <адрес> Владимирцева С.Н.,

при помощнике судьи Смирновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истицы Саломатовой Екатерины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 27 декабря 2021 года, которым определено:

«передать гражданское дело № 02-5539/29/2021 по иску Саломатовой Екатерины Николаевны к Новосельской Светлане Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 27 декабря 2021 года гражданское дело № 02-5539/29/2021 по иску Саломатовой Екатерины Николаевны к Новосельской Светлане Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи.

Не согласившись с определением мирового судьи от 27.12.2021 года, истица Саломатова Е.Н. подала частную жалобу, оспаривая законность данного определения мирового судьи.

В частной жалобе истица Саломатова Е.Н. просит определение мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 27.12.2021 года отменить, мотивируя свои требования тем, что судом не были применены нормы ст. 651 ГК РФ и ст. 51 ФЗ № 218 от 13.07.2015 года, стороной ответчика в суд представлен не оригинал договора аренды, а его незаверенная копия, договор не зарегистрирован в Росреестре, в связи с чем является недействительным, других доказательств о месте жительства ответчиком не представлено.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 27.12.2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства в силу ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю ответчик Новосельская С.В. с 30.11.2012 года по 16.07.2020 года была зарегистрирована по адресу Красноярский край, г.Железногорск, ул. Толстого, д. 7 кв. 83. 16.07.2020 года снята с регистрационного учета в связи с убытием в г. Краснодар.

На момент подачи искового заявления в суд (31.08.2021 года) Новосельская С.В. зарегистрирована по месту пребывания с 29.09.2020 года по 25.09.2021 года Краснодарский край, г. Сочи, с. Раздольное, ул. Изобильная, д. 45.

Согласно договору аренды жилого помещения от 18.09.2021 года Новосельская С.В. фактически проживает по адресу г. Сочи, ул. Ленина, д. 219 Ж, кв. 502

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик фактически проживал на дату подачи иска -31.08.2021 года на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО Железногорск Красноярского края, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Новосельская С.В. на момент подачи иска и в настоящее время по адресу, указанному истцом: Красноярский край, г.Железногорск, ул. Толстого, д. 7 кв. 83, не проживала и не проживает, местом ее фактического жительства является адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219ж кв. 502.

Суд считает, что данные суждения мирового судьи являются правильными, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик фактически проживал на дату подачи иска на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО Железногорск Красноярского края, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не были применены нормы ст. 651 ГК РФ и ст. 51 ФЗ № 218 от 13.07.2015 года, стороной ответчика в суд представлен не оригинал договора аренды, а его незаверенная копия, договор не зарегистрирован в Росреестре, в связи с чем является недействительным, других доказательств о месте жительства ответчиком не представлено, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, суд не принимает, поскольку стороной истца не представлено доказательств фактического проживания ответчика на дату обращения с иском в суд по адресу, относящемуся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО Железногорск Красноярского края.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░