Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13359/2023 от 26.10.2023

Cудья: Волков М.В.                                                     Гражданское дело №33-13359/2023

                          Номер дела в суде первой инстанции № 2-1769/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 ноября 2023 года            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    Председательствующего:     Туляковой О.А.,

    Судей:     Топтуновой Е.В., Соболевой Ж.В.,

    при секретаре:     Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29.08.2023, которым постановлено:

«иск ФИО3 к АО «РТК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 20.02.2021, заключенный между ФИО3 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК», ИНН 7709356049 в пользу ФИО3, паспорт серии № стоимость смартфона в размере 71989 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля, а всего взыскать 142073 рубля.

Обязать ФИО3 передать, а АО «РТК» принять смартфон Apple iPhone 12 64 Gb, imei: №.

Взыскивать с АО «РТК» в пользу ФИО3, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара – 719,89 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2023 до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

В остальной части иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «РТК», ИНН 7709356049 в пользу ГУП СО «Самарская областная имущественная казна», ИНН 6315800146 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 340 рублей.

Взыскать с АО «РТК», ИНН 7709356049 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3539,78 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Туляковой О.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что 20.02.2021 истцом приобретен в АО «РТК» смартфон Apple iPhone 12 64 Gb, imei: 351672922888228 стоимостью 71 989 рублей, который по истечении гарантийного срока равного 12 месяцам, но до истечения 2 лет со дня продажи перестал включаться, что указывает на наличие в нем существенных производственных недостатков, о которых потребителю не было известно при его приобретении.

07.02.2023 истцом проведено досудебное исследование, которым установлено наличие производственного недостатка в приобретенном смартфоне, устранение которого невозможно.

Представителем истца направлено требование ответчику о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, которое добровольно не удовлетворено.

Основываясь на вышеизложенном, ФИО3 просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 20.02.2021, взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере в размере 71 989 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара с 26.03.2023 в размере 21 594 рубля, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении убытков с 26.03.2023 в размере 21 594 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 84 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, взыскивать неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара – 719,89 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, включительно, обязать ответчика принять некачественный товар в течение 10 дней после присуждения судом денежных средств, взыскивать судебную неустойку за неисполнение требований о получении товара в размере 1% цены товара – 719,89 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представителем истца ФИО3 – ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., в указанной части принять новое решение об удовлетворении требований потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 20.02.2021 ФИО3 приобрел в АО «РТК» смартфон Apple iPhone 12 64 Gb, imei: 351672922888228, уплатив за него                               71 989 рублей.

По истечении гарантийного срока равного 12 месяцам, но до истечения 2 лет со дня продажи смартфон перестал включаться.

По своей инициативе ФИО3 обратился к эксперту ИП ФИО8 которым составлен акт экспертизы от 07.02.2023 № 02-02/23С согласно которому смартфон не включается, отсутствует индикация на дисплейном модуле, причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы и дисплейного модуля смартфона, дефект является производственным, стоимость устранения недостатка составляет 79 980 рублей, срок устранения 5-7 дней.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом ФИО3 оплачено 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.02.2023.

07.03.2023 потребитель обратился к продавцу с письменным требованием о возврате стоимости товара, приложив акт экспертизы от 07.02.2023 № 02-02/23С.

Ответ на требование потребителю не направлялся.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика и истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУП СО «Самарская областная имущественная казна».

Согласно экспертному заключению ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» от 20.07.2023 № 143 по результатам судебной товароведческой экспертизы смартфон Apple iPhone 12 64 Gb, imei: 351672922888228 содержит заявленный недостаток: не включается, нет изображения на дисплее, недостаток является производственным, скрытым, вызван неисправностью основной платы и модуля дисплея устройства. Стоимость устранения дефекта составляет 79 980 рублей, срок устранения 5-10 дней, ремонт смартфона путем его замены стоит 50 990 рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку факт наличия производственного недостатка в товаре подтвердился, суд удовлетворил требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскал с ответчика в его пользу уплаченную сумму в размере 71 989 руб. При этом, с учетом удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, суд обязал истца передать ответчику смартфон, а ответчика принять некачественный товар.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителя, связанного с отказом продавца от досудебного урегулирования спора, суд исходил из следующего.

Положениями закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрены такие меры ответственности продавца за неудовлетворение требований потребителя как неустойка и штраф.

Истцом 07.03.2023 по юридическому адресу общества направлена письменная претензия о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков (расходы по досудебному экспертному исследованию) в адрес ответчика, которая получена последним 16.03.2023 (трек-номер 80112381348315) и до момента рассмотрения спора судом ответчиком рассмотрена и удовлетворена не была, ответ истцом не получен, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока для удовлетворения требования потребителя, снизив ее размер до 30 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что требования потребителя не удовлетворены ответчиком, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара (719,89 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда - 30.08.2023 до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

При этом суд верно не усмотрел правовых оснований для взыскания неустойки за не удовлетворение требований потребителя о возмещении понесенных убытков на сумму 5 000 руб. в связи с проведением досудебного исследования, поскольку данные затраты истца фактически являются судебными расходами, а не убытками.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленного нарушения прав потребителя суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 30 000 рублей, согласно ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с АО «РТК» в пользу экспертного учреждения расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 340 руб., а также почтовые расходы в пользу истца в размере 84 руб., связанные с отправкой заказных писем.

Госпошлина в размере 3 539, 78 руб., от уплаты которой истец была освобождена на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы обоснованными.

Положения п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя предъявить продавцу требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Отказывая в иске ФИО3 в данной части, суд исходил из того, что расходы на проведение досудебного исследования понесены истцом по собственной инициативе до обращения к ответчику с претензией, следовательно, в отсутствие объективной необходимости.

Вместе с тем, как установлено судом, направленная ФИО3 претензия от 07.03.2023 в установленный законом срок не удовлетворена, проверка качества товара ответчиком не проводилась, товар для проведения проверки качества ответчик у потребителя не требовал. Таким образом, исходя из положений п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на проведение досудебной экспертизы являлись в рассматриваемом случае для истца необходимыми.

Судом оставлено без внимания то, что в ходе рассмотрения спора ответчик оспаривал обнаружение истцом производственного недостатка в устройстве в пределах двух лет со дня его приобретения (передачи товара), согласно письменным возражениям на иск, со ссылкой на то, что с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар потребитель обратился 07.03.2023, следовательно, за пределами двухлетнего срока с даты покупки (20.02.2021).

В качестве приложения к своей претензии в адрес продавца потребитель приложил заключение экспертного исследования ЭБ «Профессионал» от 07.02.2023, которое также было представлено в суд при обращении с настоящим иском в подтверждение того, что недостаток производственного характера, наличие которого было подтверждено результатами судебной экспертизы, возник по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с даты приобретения смартфона.

Момент обнаружения недостатка с учетом даты направления претензии за пределами двухлетнего срока относится к юридически значимым обстоятельствам по данному спору.

При этом с учетом результатов именно проведенного досудебного исследования судом установлено обнаружение существенного производственного недостатка потребителем 07.02.2023, т.е. в пределах двух лет, в связи с чем, в удовлетворении требований потребителя о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в сумме 5 000 руб. не может быть отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца ФИО3 в вышеуказанной части заслуживают внимания, а жалоба подлежит удовлетворению.

Имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы, несение которых подтверждено документально. Решение суда в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, с вынесением нового решения о взыскании с АО «РТК» в пользу ФИО3 расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29.08.2023 отменить в части отказа в иске ФИО3 о взыскании расходов на досудебное исследование.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО3 о взыскании расходов на досудебное исследование удовлетворить.

Взыскать с АО «ФИО2» ИНН 7709356049 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Куйбышев, расходы на досудебное исследование в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: