Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2020 ~ М-135/2020 от 17.02.2020

Дело №2-274/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск                                    01 июня 2020г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Земцовой Н.С.,

с участием:

истца Кулешова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Кулешова СВ к Хлебниковой ЕВ, Султанову ФХ оглы о возмещении имущественного ущерба от ДТП,

установил:

Кулешов С.В. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Хлебниковой Е.В., Султанову Ф.Х.о возмещении имущественного ущерба от ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 17 октября 2019г. в 12 час. 00 мин., на 780 км. 500м. ФАД р-22 «Каспий» в Михайловском районе Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ-21043 гос.номер № под управлением водителя Султанова Ф.Х.о и автомобиля Сузуки СХ 4 гос.номер №. Собственником автомобиля ВАЗ-21043 гос.номер № является Хлебникова Е.В., собственником автомобиля Сузуки СХ 4 гос.номер № является Кулешов С.В.. Виновником ДТП был признан водитель Султанов Ф.Х.о.

В результате ДТП, автомобилю истца был причинен ущерб, который ответчик добровольно возместить отказывается.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 521 200 рублей, взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта –техника в сумме 12 000 рублей, взыскать судебные расходы в размере стоимости государственной пошлины в размере 8 532 рубля.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что собственником автомобиля ВАЗ водитель которого виновен в ДТП является Хлебникова Е.В., следовательно, она вместе с водителем несет солидарную ответственность. В настоящее время автомобиль им восстановлен. В будущем он подумает над предъявлением требований к Волошанину И.М., которому Хлебникова Е.В. продала автомобиль.

Ответчик Хлебникова Е.В. в судебное заседание не явилась, представлен отзыв на исковое заявление из которого следует, что автомобиль 21043 гос.номер Н502РР34 был продан ей в 2018г. Волошанину И.М.. Поскольку она не являлась собственником автомобиля в момент ДТП просит отказать в удовлетворении иска о взыскании ущерба с нее.

Ответчик Султанов Ф.Х.о. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Извещался надлежащим образом.

Третье лицо Волошанин И.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Извещался надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, освещавшихся о месте и времени рассмотрения дела и не сообщивших суду о причинах своей неявки.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, вступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом Кулешов С.В. является собственником автомобиля Сузуки СХ 4 гос.номер №. (л.д. 20).

Согласно административному материалу по факту столкновения двух автомобилей 17 октября 2019г. в 12 час. 00 мин., на 780 км. 500м. ФАД р-22 «Каспий» в Михайловском районе Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ-21043 гос.номер № под управлением водителя Султанова Ф.Х.о и автомобиля Сузуки СХ 4 гос.номер №.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21043 гос.номер № Султанов Ф.Х.о. Транспортное средство под управлением ответчика застраховано не было.

Виновность Султанова Ф.Х.о подтверждается схемой совершения ДТП, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в котором установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Султановым Ф.Х.о. п.8.8. ПДД, так как Султанов Ф.Х.о. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца. При этом данные действия состав административного правонарушения не образуют.

Установленные при рассмотрения дела обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, что между ущербом, причиненным автомобилю истца и действиями ответчика Султанова Ф.Х.о. управлявшего транспортным средством в момент ДТП имеется причинно-следственная связь, поскольку Султанов Ф.Х.о. не уступил дорогу автомобилю имевшему преимущество перед автомобилем под управлением Султанова Ф.Х.о.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Кулешова С.В. получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст.1079 ГК РФ.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ». Согласно заключению N 001/20 от 10 января 2020 года (л.д.17-23), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки СХ 4 гос.номер Е455ОК 134 составила 521 200 рублей.

Данный размер сторонами не оспаривался, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Султанова Ф.Х.о. и ущербом причиненным истцу, судом установлена стоимость причиненного ущерба, с ответчика Султанова Ф.Х.о. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 521 200 рублей. Кроме того в стоимость имущественного ущерба также надлежит включить стоимость услуг эксперта-техника, которым был оценен причинённый ущерб, в связи с чем сумма оплаченная истцом ООО «Эксперт» за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д.16) подлежит взысканию в его пользу.

Суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с Хлебниковой Е.В. поскольку ей представлен договор купли-продажи транспортного средства от 20 ноября 2018г. из которого следует, что транспортное средство ВАЗ 21043 было продано Волошанину И.М.. В установленном законом порядке договор недействительным не признавался. Суду, в ходе подготовки предоставлялся оригинал договора

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ установлено, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство прекращено у Хлебниковой Е.В. с момента заключения договора купли-продажи.

Таким образом, Хлебникова Е.В. не являлась собственником автомобиля на момент ДТП, поскольку продала его 20 ноября 2018г., а ДТП произошло 17 октября 2019г. Требований к Волошанину И.М. истцом не заявлено.

Согласно ч.1 ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 8 532 рубля (л.д.3). Данные расходы, в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кулешова СВ к Хлебниковой ЕВ, Султанову ФХ оглы о возмещении имущественного ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Султанова ФХ оглы в пользу Кулешова СВ сумму имущественного ущерба в размере 533 200 рублей, стоимость расходов связанных с уплатой госпошлины в размере 8 532 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании суммы причиненного ущерба с Хлебниковой ЕВ, Кулешову СВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья                                    Миронов А.В.