Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2023 от 10.08.2023

Дело № 11-64/2023                              судья Воеводская Е.Л.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                 10 октября 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиной В.Ю. к ООО «Мираксес» о взыскании задолженности по арендной плате, по апелляционной жалобе ООО «Мираксес» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 27.04.2023,

                    УСТАНОВИЛ:

    Селина В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Мираксес» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 07.03.2023 по 11.05.2023 в размере 18 324 рубля 19 копеек, суммы неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 406,41 рубль, за период с 12.03.2023 по 27.04.2023, и за период с 28.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга, в счет возмещения судебных расходов: почтовых расходов – 5 885,80 рублей, по оплате услуг представителя в размере 16 950 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 938 рублей.

    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что между ней (Селиной В.Ю.) ООО «Мираксес» заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения), согласно которому, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (кадастровый №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Помещение предоставляется арендатору для использования под медицинскую и вспомогательную деятельность. Договор заключен на 5 лет с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован 18.03.2021. Согласно договору, общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 55 000 рублей, без учета НДФЛ. Согласно условиям договора/ арендная плата может быть пересмотрена арендодателем не чаще одного раза в год. Первое увеличение арендной платы возможно не ранее чем по истечении 12 месяцев со дня заключения договора. Общая сумма ежемесячной арендной платы по договору после первого увеличения составит 65 000 рублей, без учета НДФЛ. Каждое последующее увеличение стоимости арендной платы происходит не более чем на 7% в сторону увеличения от размера ежемесячной арендной платы, действовавшей в предшествующем году, перед очередным повышением. Сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом другую сторону, не позднее, чем за 30 календарных дней. О первом увеличении арендной платы арендатором был уведомлен 12.02.2022: С 11.03.2022 в размере 65 000 рублей. О следующем увеличении арендной платы арендатор был уведомлен 17.02.2023, с 11.03.2023 в размере 69 550 рублей, без учета НДФЛ.

    В силу того, что уведомление было по получено 17.02.2023, а срок платежа наступил только 11.03.2023, счет на оплату № от 05.03.2023, был выставлен на сумму только 68 483,87 рубля, исходя из расчета: 65 000 руб. х 7% = 69 550 руб.; 4 500 руб./31 день х 24 дня = 3 483,87 руб., за период с 18.03.2023 по 10.04.2023; 65 000 руб. + 3 483,87 руб. = 68 483,87 руб. Из 68 483,87 руб. оплаченными явились только 65 000 рублей, при этом не были оплачены 3 483,87 рубля за период с 18.03.2023 по 10.04.2023. С 11.04.2023 наступил срок оплаты очередного арендного платежа, который с 18.03.2023 составляет 69 550 рублей. 11.03.2023 ответчик произвел платеж арендной платы с период с 11.04.2023 по 10.05.2023 в размере 55 000 рублей, неоплаченными за период с 12.04.2023 по 11.05.2023 остались 14 550 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 27.04.2023 исковые требования Селиной Веры Юрьевны к ООО «Мираксес» о взыскании суммы задолженности по договору аренды недвижимости, суммы неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены. Суд решил: взыскать с ООО «Мираксес» в пользу Селиной В.Ю. сумму задолженности по договору аренды недвижимости от 11.03.2021 – 18 324,19 рубля; сумму неустойки (пени) по договору аренды недвижимости от 11.03.2021 за период с 12.03.2023 по 27.04.2023 в размере 406,41 рублей; в счет возмещения расходов – 5 885, 80 рублей; почтовых расходов- 399,10 рублей; расходов по оплате услуг представителя – 12 000 рублей; по уплате государственной пошлины – 938 рублей. Всего – 37 953,50 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части, в большем размере, отказано. С ООО «Мираксес» в пользу Селиной В.Ю. взыскано 18 324,19 рубля с 28.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга исходя из 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 25.05.2023 исправлены арифметические ошибки и описки, допущенные в решении суда от 27.04.2023, определении от 05.05.2023: в абз.5 на стр.3 указать: 65 000 руб. х 7% = 69 550 руб., то есть 4 550 руб. –сумма повышения к 65 000 руб.(арифметическая ошибка). В абз. 6 снизу стр.3 абз.4 снизу стр.3, абз.4 снизу стр.3, абз.2 снизу стр.3 и, абз.1 снизу стр.3, абз.2 сверху стр.4 периолд задолженности указать с 23.03.2023 по 11.04.2023. (20 дней). В абз.6 сверху стр.4 решения – указать 20 дней. Резолютивную часть решения читать: взыскать с ООО «Мираксес» в пользу Селиной В.Ю. сумму задолженности по договору аренды недвижимости от 11.03.2021 – 17 485,48 рубля; сумму неустойки (пени) по договору аренды недвижимости от 11.03.2021 за период с 12.03.2023 по 27.04.2023 в размере 338,48 рублей; в счет возмещения расходов – 5 885, 80 рублей; почтовых расходов- 399,10 рублей; расходов по оплате услуг представителя – 12 000 рублей; по уплате государственной пошлины – 900,48 рублей. Всего – 36,993,38 рубля. В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать. С ООО «Мираксес» в пользу Селиной В.Ю. взыскать 17 485,48 рублей с 28.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга исходя из 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

    Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ООО «Мираксес» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 27.04.2023, отменить, в иске Селиной В.Ю. к ООО «Мираксес» о взыскании задолженности по арендной плате, отказать.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «Мираксес» надлежащим образом не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, было лишено возможности приводить свои доводы, в связи с чем, судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Кроме того, судом принято решение без учета того обстоятельства, что договор аренды недвижимости (нежилого помещения) заключенный между сторонами 11.03.2021, подлежал государственной регистрации, изменение его условий, в том числе и размер арендной платы, также подлежали государственной регистрации, и до момента государственной регистрации правовых последствий не повлекли. Судом, таким образом, не применены нормы, подлежащие применению.

    В судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представитель заявителя (ответчик по делу) ООО «Мираксес» - Никифорова С.В., действующая на основании доверенности от 10.10.2023, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме. Относительно доводов апелляционной жалобы дала объяснения, аналогичные – указанным в апелляционной жалобе.

    Заинтересованное лицо (истец по делу) Селина В.Ю., с участием представителя Сорокиной И.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2023, с апелляционной жалобой ООО «Мираксес» и доводами, изложенными в ней, не согласилась. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, имеющихся в материалах дела, ссылаясь на то, что ООО «Мираксес», надлежащим образом было извещено о времени, дате и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, имеющейся в материалах дела телефонограммы, приняла которую директор ООО «Мираксес» - ФИО8 Кроме того, ответчик не мог не знать о рассмотрении дела судом, поскольку получил копию искового заявления и приложенные к нему письменные документы, со сведениями о том, что исковое заявление подано в суд. После получения иска, знакомился с письменными материалами дела. Ответчик, являясь юридическим лицом, обязан был отслеживать движение дела на сайте суда, зная о его рассмотрении. При этом, ответчик сам оказывает услуги в области права, и ему должны быть известны способы получения судебного извещения, и последствия неполучения почтовой, судебной корреспонденции. Считает, что указанное поведение ответчика, является злоупотреблением правом. Что касается доводов апелляционной жалобы по существу принятого решения, пояснила, что в соответствии с законом и договором аренды, арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, и по смыслу ч.3 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое изменение может осуществляться арендодателем не чаще одного раза в год, учитывая при этом, инфляционные процессы, изменение курсов валют и т.д. Уведомление от 17.02.2023 не считается изменением условий договора в одностороннем порядке, и считается лишь реализацией п.4.6 договора и его исполнения. Арендатор при подписании договора аренды, согласился с его условиями о ежегодном повышении размера арендной платы и исполнял это условие на протяжении двух лет. Повышение арендной платы без заключения дополнительных соглашений, без регистрации в Росреестре, исполнение договора аренды на таких условиях, подтверждает согласование сторонами вышеуказанных условий. Считала доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 27.04.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мираксес» - без удовлетворения.

    Изучив апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, выслушав представителя заявителя (ответчик по делу), заинтересованное лицо (истец по делу), его представителя, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Организации (являющиеся юридическими лицами) - стороны по делу и другие участники процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из ч.5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

    Как следует из материалов дела, при извещении ответчика о времени, дате и месте судебного разбирательства по данному гражданскому делу, соблюдение приведенных выше норм закона, обеспечено.

     Из совокупности приведенных выше норм закона следует, таким образом, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В материалах дела имеется телефонограмма от 17.04.2023 (л.д.56), из которой следует, что о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 15:00 часов 27.04.2023, извещен представитель ответчика ООО «Мираксес», в лице директора ФИО6, которая приняла телефонограмму лично по указанному в телефонограмме номеру сотового телефона, телефонограмму передал секретарь мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. Телефонограмма содержит все необходимые сведения о дате, времени передачи телефонограммы, ее содержание позволяет определить, что телефонограмма передана уполномоченному лицу ответчика – директору, с необходимыми сведениями о времени, дате и месте судебного заседания и существа спора.

    Как указывалось выше и следует из ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, телефонограмма в числе других извещений, является одной из надлежащих форм судебного извещения.

    Исходя из анализа приведенных выше норм закона, и учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства судебного извещения ответчика, судом первой инстанции приняты надлежащие меры для извещения ответчика ООО «Мираксес» о назначенном по делу судебном заседании, и предоставлена ответчику возможность реализовать процессуальное право на участие в этом судебном заседании.

    Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что сторона ответчика –ООО «Мираксес» надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 27.04.2023, на 15:00 часов, судебное извещение получено заблаговременно, уполномоченным лицом ООО «Мираксес» - директором ФИО6, и к дате судебного заседания ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, правомерно, рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Оценивая, по указанными основаниям, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, суд также считает заслуживающими внимания доводы Селиной В.Ю. (истец по делу) в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу, в силу которых, сторона ответчика, являясь юридическим лицом, и зная о нахождении данного гражданского дела на рассмотрении суда (получив исковое заявление и приложенные к нему письменные документы, содержащего указание на подачу иска в суд), должна была самостоятельно отслеживать движение дела на сайте суда, информация о котором, размещена судом в установленном законом порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своевременно.

    Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято указанное решение с нарушением норма материального права (не применен закон, подлежащий применению), без учета того обстоятельства, что договор аренды недвижимости (нежилого помещения), заключенный между сторонами 11.03.2021, подлежал государственной регистрации, изменение его условий, в том числе и размер арендной платы, также подлежали государственной регистрации, и до момента государственной регистрации правовых последствий не повлекли, данные оводы апелляционной жалобы также несостоятельны.

    Как следует из решения суда первой инстанции, судом детально проанализированы в совокупности нормы ч.1 ст. 606, ч.ч.1-3 ст.614, ч.1 ст.650, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «О отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя их которых, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что повышение истцом размера арендной платы в одностороннем порядке, без подписания дополнительного соглашения с ответчиком, предусмотрено договором аренды, условия которого требованиям закона не противоречат, исполнялись сторонами, и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Селиной В.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшей в связи с повышением арендной платы, о чем ООО «Мираксес» было уведомлено надлежащим образом, однако оплату арендной платы производило без учета повышения арендной платы, что и обусловило образование долга.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебном заседании по рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции, представитель заявителя каких- либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судебного участка 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 27.04.2023, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

    С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 27.04.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мираксес» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.Н. Мочалова