Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2136/2023 ~ М-1642/2023 от 01.06.2023

УИД 91RS0019-01-2023-002289-53                           дело №2-2136/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 декабря 2023 года                                                                         г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                         Ломовского И.В.

при секретаре судебного заседания                 Разваляевой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семичевой Екатерины Алексеевны к Майдановичу Роману Васильевичу, третье лицо АО «СК Гайде», о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2023 года истец обратилась в Симферопольский районный Республики Крым с иском к Майдановичу Р.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 992,00 рублей, возмещении морального вреда, расходов на проведение экспертного исследования, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№, под управлением собственника автомобиля Майдановича Р.В., и №, принадлежащему истцу. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «№ причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Майданович Р.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Гайде» по страховому полису ХХХ0262254272. На основании заявления истца СК «Гайде» произведена компенсационная выплата в размере 84 900,00 руб. В связи с недостаточностью указанной суммы для восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе истца был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта составила – 236 892,00 руб. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с иском в суд для взыскания полной стоимости возмещения ущерба.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СК Гайде».

Определением суда от 31.08.2023 принят отказ от исковых требований Семичевой Е.А. к Майдановичу Р.В. в части возмещения морального и физического вреда, производство в указанной части по настоящему делу прекращено.

Истец    в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, просила исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика Браило Ю.Ф. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в размере согласно заключению судебной экспертизы.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением собственника автомобиля Майдановича Р.В., и «№, принадлежащего Семичевой Е.А.

Определением 82 ОО №070524 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району от 03.04.2023 установлено, что 03.04.2023 в 17:00 час. по адресу: <адрес> весны, вблизи <адрес>, водитель Майданович Р.А., управляя транспортным средством №., совершил нарушение ПДД, а именно допустил наезд на припаркованное транспортное средство №, принадлежащее Семичевой Е.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. (л.д.78).

Согласно информации Отделения №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, транспортное средство марки №, зарегистрировано на имя Майданович Романа Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство №, зарегистрировано на имя Семичевой Екатерины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК «Гайде», страховой полис ХХХ0262254272.

10.04.2023 потерпевшая Семичева Е.А. обратилась в АО «СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявление зарегистрировано под номером А00138027 (л.д.148).

Согласно имеющейся в выплатном деле по факту возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак Н877ВВ82 калькуляции расходов на восстановительный ремонт, изготовленной ООО «Севастопольская экспертная компания», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 84 900,00 рублей.

Как следует из платежного поручения №9804 от 28.04.2023, на счет Семичевой Е.А. перечислена сумма страховой выплаты в сумме 84 900,00 рублей.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился к ИП Погребняк Д.А. Согласно экспертному заключению №122-04/2023 от 25.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, без учета износа составила – 236 892,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2136-Б судебной автотехнической первичной экспертизы от 28.11.2023 стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля №, возникших в результате ДТП, имевшего место 03.04.2023, без учета износа на момент проведения экспертизы составляет 202 100,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составляет 88 800,00 рублей.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежащие доказательства выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе №2136-Б от 28.11.2023, проведенной ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется.

Согласно части третей статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вред причинен имуществу истца по вине ответчика, управлявшему транспортным средством на законном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 113 300,00 рублей (202100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертом) – 88800 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная экспертом и подлежащая выплате страховой компанией), определив его на основании заключения экспертизы №2136-Б от 28.11.2023.

Факт оплаты расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000,00 рублей достоверно подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется квитанция №6 от 01.06.2023 об оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 466,00 руб.

    Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Семичевой Екатерины Алексеевны к Майдановичу Роману Васильевичу, третье лицо АО «СК Гайде», о взыскании имущественного вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Майдановича Романа Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 8014 №, в пользу Семичевой Екатерины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 3921 №, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113 300 (сто тринадцать тысяч триста) рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 466,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может бать обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                     И.В. Ломовский

         решение в окончательной форме принято 12 января 2024 года