Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2021 (12-160/2020;) от 18.11.2020

Дело № 12-1/2021

УИД 29RS0010-01-2020-001879-61

РЕШЕНИЕ

2 февраля 2021 года город Коряжма

    Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу Костина Д. М. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Андреева А.В. от 04.08.2020,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Андреева А.В. от 04.08.2020 Костин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Костин Д.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что у него на момент выявления административного правонарушения не имелось транспортного средства, которое указано в постановлении должностного лица.

В судебном заседании Костин Д.М. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что на 21 июля 2020 года он не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, поскольку оно было им продано по договору купли-продажи октябре-ноябре 2019 года. Не оспаривает, что ранее в 2017 году им приобретался автомобиль <данные изъяты> в Кировской области, и на указанный автомобиль был установлен регистрационный номер № с его предыдущей автомашины <данные изъяты>. Осенью 2019 года указанное транспортное средство им продано, поэтому на момент совершения административного правонарушения ему не принадлежало. В период, когда автомобиль <данные изъяты> принадлежал ему, государственный регистрационный знак № на автомобиль не устанавливался.

Рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, выслушав Костина Д.М., судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая дело об административном правонарушении должностное лицо допустило существенное нарушение процессуальных требований, установленных статьями 1.2, 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом, должностное лицо не проанализировало все особенности объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, вмененного Костину Д.М.

Так в силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Привлекая Костина Д.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение на 27 км/ч установленную скорость 21 июля 2020 года в 21:00, должностное лицо – инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Андреев А.В. установил, что Костин Д.М. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Вместе с тем, как следует из справки государственного инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 12.11.2020, Костину Д.М. ранее принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, которое снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу 25 октября 2019 года.

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> следует, что с 25 октября 2019 года оно принадлежит ФИО4

Государственный регистрационный номер № имеет автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий ФИО5, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Кроме того, из сообщения начальника отделения РЭО ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Кабакова С.С. от 01.02.2021 следует, что при совершении регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>, принадлежавшего Костину Д.М. 26 октября 2017 года ошибочно присвоен регистрационный номер № в связи с чем данное регистрационное действие отменено. Указанный номер возвращен на склад в подразделение, а на автомобиль <данные изъяты>, № присвоен номер №. В этот же день 26 октября 2017 года государственный номер № присвоен автомобилю <данные изъяты>», за которым числится по настоящее время.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на 21 июля 2020 года Костин Д.М. не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный номер №, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Костина Д. М. удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Андреева А.В. от 04.08.2020 о привлечении Костина Д. М. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья               О.Е. Цыбульникова