Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2023 ~ М-1759/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-1551/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бутовской М.А.,

помощник судьи Яговкина М.Т.,

с участием представителя истца Паушек В.А.,

представителя ответчика Андреевой Д.С.,

представителя третьего лица ООО «Комбинат питания» Стец В.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Волкова Е.А. к акционерному обществу «Сибирский Химический Комбинат» о возмещении ущерба,

установил:

Волков Е.А. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Сибирский Химический Комбинат» (далее АО «СХК»), просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 91414,50 руб., судебные издержки в размере 34942 руб., в том числе 2942 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 7000 руб. расходы на проведение внесудебной экспертизы, 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указал, что 16.03.2023 в период с 15-00 час. по 15-20 час. с крыши столовой № 13 по ул. Автодорога, 14/17, стр. 18, кадастровый номер ** упала снежная наледь на принадлежащий истцу автомобиль LADA Vesta, государственный регистрационный знак **. В результате схода наледи его автомобилю причинены повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» от 25.03.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 91414,50 руб. без учета износа на детали, подлежащие замене.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 08.11.2023, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Комбинат питания», ООО «ВОРКТИМ».

Истец Волков Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В предварительном судебном заседании представитель истца Яннаев В.Е., действующий на основании доверенности от 19.06.2023 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что от здания столовой его автомобиль находился на расстоянии 3,5 – 4 метров, Когда он подъехал к зданию столовой, то видел чистый край крыши, а в глубине крыши позднее увидел наледь. Он припарковал свой автомобиль и пошел в столовую, когда вернулся, увидел, что на его автомобиль сошел снег. Запрещающие знаки он не видел, их не было. Ему известно о том, что специально отведенное место для парковки автомобилей находится в другой стороны здания. В настоящее время транспортное средство не отремонтировано.

Представитель истца Паушек В.А., действующая на основании доверенности от 19.06.2023 сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Андреева Д.С., действующая на основании доверенности от 31.07.2023 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истец действовал неосмотрительно к собственному имуществу, он каждый день приезжал в столовую, знал конструкцию здания, видел запрещающие знаки, предупреждающие о сходе снега и наледи. Он не был лишен возможности увидеть наледь, это обозримо, при должной осмотрительности мог предвидеть сход снега. По периметру была размещена сигнальная лента, которую истец не мог не увидеть. У АО «СХК» заключен договор на очистку крыши, накануне была произведена очистка. Кроме того, истец припарковал свой автомобиль в месте, где стоянка запрещена, в данном месте происходит разгрузка продуктов. Также просила снизить судебные расходы по оплате услуг представителя, полагала размер необоснованно завышенным.

В письменном отзыве на иск от 15.08.2023 указывает, что истец не доказал обстоятельства наступления деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда). В качестве основания для взыскания ущерба указывает на неисполнение ответчиком обязанности по содержанию имущества, вместе с тем, не приводит конкретные правовые и фактические основания, подтверждающие виновное противоправное поведение ответчика, в результате которого причинен вред истцу. Сам по себе факт принадлежности здания ответчику на праве собственности не исключает обязанность доказывания истцом обстоятельств, при которых наступает ответственность по возмещению вреда. Между АО «СХК» и ООО «ВОРКТИМ» заключен договор возмездного оказания услуг от 16.02.2023, предметом которого является очистка кровель зданий и сооружений АО «СХК» от снега и наледи, в том числе клининга прилегающей территории. На основании указанного договора производилась очистка кровли здания по адресу: г. Северск, Автодорога, 14/17, строение 18 (столовая 13) 20.02.2023 и 28.02.2023. Ответчик предпринимал необходимые меры по содержанию принадлежащего ему имущества, действовал осмотрительно и добросовестно, предупреждая третьих лиц о возможной опасности схода снега и наледи с кровли в зимний и весенний периоды. Исполнение обязанности по содержанию имущества ответчиком не исключает обязанность каждого субъекта гражданского оборота действовать в своих интересах разумно и осмотрительно, предпринимая меры по сохранности собственного имущества, в том числе, посредством получения прогнозов неблагоприятных метеорологических условий, оценки окружающей обстановки для учета в своем поведении. Указывает, что истец своим поведением содействовал возникновению вреда, в его действиях содержаться признаки грубой неосторожности, он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в конкретной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось причиной возникновения вреда. Истец припарковал свой автомобиль на территории, прилегающей к столовой № 13, которая не предусмотрена для стоянки легковых транспортных средств. Парковка размещена для посетителей столовой перед главным входом. Информация об опасности схода снега и наледи размещается на фасаде здания столовой № 13 на постоянной основе в зимний и весенний период, кроме того для предупреждения об опасности используется сигнальная лента. Указанной информацией истец пренебрег и припарковал свой автомобиль не на специально отведенном месте остановки и стоянки транспортных средств, а в непосредственной близости от стены здания (с очевидностью предвидев накопление снега и наледи на крыше, но самонадеянно рассчитывая избежать причинение вреда). При указанных обстоятельствах вина истца является очевидной, неблагоприятных последствий возможно было избежать, проявив минимальную степень заботливости и осмотрительности в целях сохранности своего имущества. Полагала, что действия истца, предупрежденного о возможном причинении вреда, являются грубой неосторожностью, которая исключает возложение обязанности на ответчика по возмещению вреда в полном объеме.

В письменных дополнительных пояснениях по делу от 08.11.2023 указывает, что позиция ответчика о вине самого истца в наступивших последствиях в виде причинения вреда транспортному средству дополнительно подтверждается его пояснениями о том, что ему было известно о специально отведенном месте для парковки транспортного средства возле здания столовой, которую он посещает с его слов очень часто и по причине отсутствия парковочных мест разместил автомобиль с торца, где на здании размещена запрещающая и предупреждающая информация о возможном сходе снега и разгрузи автотранспорта. Ответчик как собственник здания и земельного участка вправе определять режим доступа к принадлежащему ему имуществу, о чем предупредил третьих лиц путем размещения информации на фасаде здания. В пользу вышеуказанного довода ответчика также свидетельствуют пояснения представителя истца о непринятии мер по сохранности транспортного средства после схода снега, согласно которым истец не отогнал автомобиль и дождался сотрудников правоохранительных органов, создавая тем самым продолжающуюся ситуацию, при которой имеется риск причинения вреда его имуществу.

Представитель третьего лица Стец В.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2020 сроком по 31.12.2025, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что истец не мог не знать, что парковочная зона для автомобилей размещена отдельно. Возле столовой есть две парковки, первая через дорогу от столовой, вторая - около столовой. Наличие сигнальной ленты говорит об опасности, кроме того, на здании имелась табличка, запрещающая парковку в данном месте, однако истец ее проигнорировал.

Представитель третьего лица ООО «ВОРКТИМ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Волков Е.А. является собственником транспортного средства LADA Vesta, государственный регистрационный знак **, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 28.04.2020 № **.

16.03.2023 с крыши здания столовой № 13, расположенной по адресу: Томская область, г. Северск, Автодорога, 14/17, строение 18, на автомобиль LADA Vesta, государственный регистрационный знак **, упала наледь, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами проверки КУСП от 16.03.2023 № **.

В объяснениях Волкова Е.А., данных сотруднику УМВД России по ЗАТО Северск, содержится информация о том, что 16.03.2023 в 15-00 час. он припарковал принадлежащий ему автомобиль возле здания по ул. Автодорога, 14/17, строение 18 (столовая 13), в 15-20 час. вышел и обнаружил, что с крыши здания упал снег, результате чего транспортному средству причинены повреждения, а именно помята крыша, треснуло стекло с правой стороны в задней части, сзади пассажирской двери вмятины на заднем крыле слева в верхней части.

Из справки от 16.03.2023 визуального осмотра к материалу проверки от 16.03.2023 КУСП № ** следует, что в ходе работы по материалу проверки 16.03.2023 в 17-55 час. осмотрен автомобиль LADA Vesta, государственный регистрационный знак **, припаркованный примерно в 10 метрах от стены здания по ул. Автодорога, 14/17, строение 18. На крыше автомобиля на момент осмотра находились куски льда и снега, на крыше автомобиля имелись вмятины, также заднее стекло слева в задней части автомобиля разбито, на элементах кузова над данным стеклом, прилегающим к крыше, также имелись вмятины.

В ходе осмотра проводилось фотографирование поврежденного автомобиля. Также опрошен К., который пояснил, что здание столовой № 13 принадлежит сублиматному заводу. Здания, которые находятся в собственности завода, регулярно обслуживаются, очищаются от снега. Территория возле здания для стоянки не предназначена, в этом месте находится зона для отгрузки. Около двух недель назад с крыши здания скидывали снег.

В подтверждение изложенных выше обстоятельств, истцом также представлены фотографии поврежденного транспортного средства.

Признаков какого-либо правонарушения, за которое наступает ответственность, предусмотренная уголовным или административным законодательством Российской Федерации, не выявлено, в связи с чем разбирательство по сообщению, поступившему в УМВД России по ЗАТО Северск 16.03.2023 о падении снега на автомобиль, зарегистрированному в книгу учета сообщений о происшествиях № ** от 16.03.2023, окончено, что следует из сообщения УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 20.03.2023 № **.

Таким образом, на основании исследованных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца поврежден в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, Автодорога, 14/17, строение 18.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.2008, двухэтажное нежилое здание, общей площадью 988,30 кв.м, по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, Автодорога, 14/17, строение 18а, находится в собственности АО «СХК» (ранее ОАО «СХК»).

19.11.2020 между АО «СХК» и ООО «Комбинат питания» заключен договор на оказание услуг, предметом которого является оказание ООО «Комбинат питания» услуг по лечебно-профилактическому питанию для работников АО «СХК» в соответствии со спецификацией и техническим заданием на срок в течение 36 месяцев. В перечень объектов включено здание - СЗ Корпус № 17 (столовой 13) по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, Автодорога, 14/17, строение 18а, площадью 988,3 кв.м.

Условий о том, что ООО «Комбинат питания» несет бремя по содержанию указанного имущества, договор не содержит.

В этой связи, на АО «СХК» возлагается обязанность осуществлять надлежащее содержание недвижимого имущества, включая крышу здания, исключающее причинения вреда имуществу третьих лиц.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывала, что АО «СХК» предпринимает необходимые меры по содержанию принадлежащего ему имущества.

В подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика представлен договор от 16.02.2023 № 11/16393-Д, заключенный АО «СХК» (заказчик) и ООО «ВОРКТИМ» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется во время срока действия договора на основании письменных заявок заказчика оказывать услуги по очистке кровель зданий и сооружений АО «СХК» от снега и наледи, в том числе клинига прилегающей территории в соответствии с техническим заданием от 13.10.2021.

Местом предоставления услуг является, в том числе, сублиматный завод АО «СХК», распложенный по адресу: Томская область, г. Северск, Автодорога, 14/17 (п. 1.4. договора).

Из актов выполненных работ от 20.02.2023 ** и от 28.02.2023 ** следует, что в указанные даты исполнителем ООО «ВОРКТИМ» выполнены работы, включающие очистку кровель зданий и сооружений СЗ АО «СХК» от снега и наледи, в том числе клининг прилегающей территории.

Вместе с тем, согласно ответу Томского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 29.11.2023, по данным метеорологической станции Томск за период с 28.02.2023 по 15.03.2023 имеет следующие значения: 28.02.2023 – небольшой снег с 22-18 час. до 24-00 час.; 01.03.2023 – небольшой снег с 00-00 час. до 05-42 час., с 10-18 час. до 17-42 час., с 19-00 час. до 20-00 час., с 23-18 час. до 24-00 час.; 02.03.2023 – небольшой снег с 00-00 час. до 02-18 час., с 07-18 час. до 13-00 час., с 22-30 час. до 24-00 час.; 03.03.2023 - небольшой мокрый снег с 00-00 час. до 00-06 час.; 04.03.2023 – небольшой снег с 08-00 час. до 14-00 час.; 05.03.2023 – небольшой снег с 00-36 час. до 08-12 час., с 08-54 час. до 18-00 час.; 06.03.2023 – небольшой снег с 02-00 час. до 10-48 час.; 07.03.2023 – небольшой снег с 01-42 час. до 05-30 час., с 13-48 час. до 14-56 час.; 08.03.2023 – небольшой снег с 05-48 час. до 24-00 час.; 09.03.2023 – небольшой снег с 00-00 час. до 05-24 час.; 10.03.2023 – небольшой снег с 11-48 час. до 14-12 час., с 14-42 час. до 15-36 час., с 19-30 час. до 19-48 час.; 12.03.2023 – небольшой снег с 00-18 час. до 10-12 час., небольшой мокрый снег с 11-18 час. до 12-30 час.; 11.03.2023, 13.03.2023 – 15.03.2023 осадков не было.

Сведений о том, что в период с 01.03.2023 по 15.03.2023 ответчиком была исполнена обязанность по очистке кровли здания, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, причинение вреда имуществу Волкова Е.А. находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика АО «СХК», поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши здания по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, Автодорога, 14/17, строение 18, от снега, с учетом погодных условий, в период с 01.03.2023 по 15.03.2023, исключающих его падение и причинение ущерба, то есть содержания имущества, обеспечивающего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, ответчиками представлено не было.

Сам факт падения ледово-снежной массы непосредственно с крыши здания свидетельствует о его ненадлежащем содержании, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба автомобилю Волковым Е.А. представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» от 25.03.2023 **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак **, без учета износа на детали подлежащие замене на 16.03.2023 составляет 91414,50 руб.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении специалиста сведений, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Как не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, иной объем повреждений.

Также ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении специалиста, не имеется, при определении размера ущерба, суд принимает заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» от 25.03.2023 **, как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера причиненного ущерба.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика просила учесть наличие грубой неосторожности со стороны истца, припарковавшего автомобиль в запрещенном месте.

Так, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-ОО, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего, размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Из анализа положений приведенной нормы следует, что при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность, при простой неосторожности не соблюдаются повышенные требования; вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

При данных обстоятельствах суд учитывает, что между тем местом, где стоял автомобиль истца и зданием, с которого упали снежно-ледовые массы, около 3,5 – 4 метров, что следует из пояснения истца. Также в судебном заседании истец указывал, что видел наличие сигнальной лены, но не придал ей значения.

Кроме того, истец припарковал свой автомобиль на территории, прилегающей к столовой № 13, которая не предусмотрена для стоянки легковых транспортных средств, парковка размещена для посетителей столовой перед главным входом. Место парковки автомобиля истца было огорожено сигнальной лентой.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями, служебными записками от 30.06.2023, 05.07.2023, 14.09.2023, 18.09.2023, пояснениями сторон и представителя третьего лица.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о том, что на стене здания имелась табличка, предупреждающая о возможности схода снега, опровергается фотографиями, содержащимися в материалах КУСП от 16.03.2023 № **.

Также суд учитывает, что падение снега и наледи имело место весной, в период, когда отмечаются оттепели. Кроме того, из пояснений истца, данных в судебном заседании и представленных им фотографий следует, что на крыше здания визуализировалась крупная наледь, в связи с чем истец мог и должен был предвидеть возможный сход снега.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку при должной осмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность наступления негативных последствий в виде схода снега и наледи с крыши здания на автомобиль.

Определяя степень вины (в форме неосторожности) в причинении вреда имуществу истца, суд приходит к выводу, что степень вины Волкова Е.А. составляет 30%, ответчика АО «СХК» - 70%.

Поскольку материалами дела подтверждается, что падение снега на автомобиль истца произошло с крыши здания по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, Автодорога, 14/17, строение 18, принадлежащего ответчику, с АО «СХК» в пользу Волкова Е.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 63990,15 руб. (91414,50 руб. * 70%).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего дела в суде интересы истца Волкова Е.А. представляли Яннаев В.Е. и Паушек В.А., действующие на основании доверенности от 19.06.2023. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16.03.2023 № **, заключенный Волковым Е.А. (заказчик) и Яннаевым В.Е. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках рассмотрения спора по иску Волкова Е.А. к АО «СХК» о взыскании ущерба, связанного со сходом наледи (снега) с крыши столовой № 13 по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Автодорога, 14/17, строение 18, произошедшего 16.03.2023.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 25000 руб.

Согласно чеку от 16.06.2023 № **, Яннаев В.Е. получил от Волкова Е.А. 25000 руб. за юридические услуги.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении указанного гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов каждой стороны по делу, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, продолжительности и результата рассмотрения дела, учитывая, что договор об оказании юридических услуг от 16.06.2023 заключен с Яннаевым В.Е., денежные средства истцом были переданы Яннаеву В.Е., учитывая, что представитель истца Яннаев В.Е. составил и подал в суд настоящее исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 15.08.2023, 06.09.2023, в предварительном судебном заседании 30.10.2023, суд считает, что требованиям разумности и справедливости заявленный размер судебных расходов не отвечает и полагает возможным уменьшить указанную сумму до 20000 руб., в связи с чем с АО «СХК» пользу Волкова Е.А., с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. (20000 руб. * 70%).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что до предъявления иска в суд для составления заключения специалиста от 25.03.2023 ** ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» Волковым Е.А. произведены затраты в размере 7000 руб., что подтверждается договором ** на оказание услуг по экспертизе от 24.03.2023, актом приема-передачи ** выполненных работ от 27.03.2023, кассовым чеком от 24.03.2023 на сумму 7000 руб.

Таким образом, истец имеет право на взыскание в свою пользу расходов за составление заключения специалиста от 25.03.2023 **, которое было осуществлено в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, определения подсудности спора и оплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы истца в размере 4900 руб. (7000 руб. * 70%) подлежат взысканию с АО «СХК». в пользу Волкова Е.А.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2942 руб., что подтверждается квитанцией от 22.06.2023.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела с ответчика АО «СХК» в пользу истца Волкова Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2059,40 руб. (2942 руб. * 70%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7024029499 ░░░░ 1087024001965) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ **) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63990,15 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2059,40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░ 70RS0009-01-2023-002258-37

2-1551/2023 ~ М-1759/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Волков Евгений Александрович
Ответчики
АО "СХК"
Другие
Паушек Вера Андреевна
ООО Комбинат питания
ООО ВОРКТИМ
Яннаев Вячеслав Евгеньевич
Суд
Северский городской суд Томской области
Судья
Самойлова Е.А.
Дело на сайте суда
seversky--tms.sudrf.ru
25.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.07.2023Передача материалов судье
01.08.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.08.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.08.2023Подготовка дела (собеседование)
06.09.2023Подготовка дела (собеседование)
18.09.2023Подготовка дела (собеседование)
18.09.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
30.10.2023Предварительное судебное заседание
08.11.2023Судебное заседание
27.11.2023Подготовка дела (собеседование)
27.11.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.11.2023Судебное заседание
07.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.01.2024Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее