Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-35/2024 (13-852/2023;) от 24.07.2023

Дело 13-35/2024 (2-1578/2022)

27 февраля 2024 года                                                                          город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при ведении протокола секретарем Зиннатовым Г.А.,

с участием представителя истца Петрова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бурчаловского П.К. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1578/2022 по исковому заявлению Бурчаловского П.К. к Савке М.Ю. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, пени, морального вреда,

установил:

Бурчаловский П.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Савки М.Ю. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1578/2022 по исковому заявлению Бурчаловского П.К. к Савке М.Ю. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, пени, морального вреда.

В обоснование заявления указано, что на рассмотрении Соломбальского районного суда г. Архангельска находилось гражданское дело № 2-1578/2022 по исковому заявлению Бурчаловского П.К. к Савке М.Ю. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, пени, морального вреда. Требования Бурчаловского П.К. удовлетворены частично, с Савка М.Ю. в пользу Бурчаловского П.К. взыскана сумма стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 633 530 руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 20.06.2023 решение от 02.12.2022 оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2023 решение Соломбальского районного суда г. Архангельска, апелляционное определение Архангельского областного суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением указанного дела в суде истцом Бурчаловским П.К. понесены расходы на оплату юридических услуг. 03.05.2022 между Бурчаловским П.К. и ИП Петровым П.А. заключен договор оказания юридических услуг. С учетом дополнительных соглашений № 1 от 20.12.2022, № 2 от 12.02.2023, № 3 от 04.07.2023 сумма оказанных юридических услуг составила 110 000 руб. Кроме того Бурчаловским П.К. понесены расходы на определение качества произведенного ремонта в сумме 30 000 руб. 05.02.2024 представителем истца уточнены требования в части суммы взыскания судебных расходов. Согласно дополнительному соглашению № 4 от 23.10.2023, истцом понесены расходы на представление интересов в суде кассационной инстанции, а так же по дополнительному соглашению № 5 от 01.02.2024 подготовка и подача дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов. Юридические услуги по договору оплачены Бурчаловским П.К. в полном объеме.

Заявитель Бурчаловский П.К. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель Петров П.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Савка М.Ю. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

Суд определил рассмотреть заявление при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02.12.2022 по делу № 2-1578/2022 исковые требования Бурчаловского П.К. к Савке М.Ю. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, пени, морального вреда удовлетворены частично. С Савки М.Ю. в пользу Бурчаловского П.К. взыскана сумма стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 633 530 руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 20.06.2023 решение от 02.12.2022 оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2023 решение Соломбальского районного суда г. Архангельска, апелляционное определение Архангельского областного суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением указанного дела в суде истцом Бурчаловским П.К. понесены расходы на оплату юридических услуг. 03.05.2022 между Бурчаловским П.К. и ИП Петровым П.А. заключен договор оказания юридических услуг. С учетом дополнительных соглашений № 1 от 20.12.2022, № 2 от 12.02.2023, № 3 от 04.07.2023 сумма оказанных юридических услуг составила 110 000 руб. Кроме того Бурчаловским П.К. понесены расходы на определение качества произведенного ремонта в сумме 30 000 руб. 05.02.2024 представителем истца уточнены требования в части суммы взыскания судебных расходов. Согласно дополнительному соглашению № 4 от 23.10.2023, истцом понесены расходы на представление интересов в суде кассационной инстанции, а так же по дополнительному соглашению № 5 от 01.02.2024 подготовка и подача дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов. Юридические услуги по договору оплачены Бурчаловским П.К. в полном объеме. Всего просит взыскать с ответчика 150 000 руб.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 02.12.2022 требования Бурчаловского П.К. к Савке М.Ю. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, пени, морального вреда удовлетворены частично, Бурчаловский П.К. имеет право требовать пропорционального возмещения судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1578/2022 истцом были понесены судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела в суде истцом Бурчаловским П.К. понесены расходы на оплату юридических услуг. 03.05.2022 между Бурчаловским П.К. и ИП Петровым П.А. заключен договор оказания юридических услуг. С учетом дополнительных соглашений № 1 от 20.12.2022, № 2 от 12.02.2023, № 3 от 04.07.2023 сумма оказанных юридических услуг составила 110 000 руб. Кроме того Бурчаловским П.К. понесены расходы на определение качества произведенного ремонта в сумме 30 000 руб. 05.02.2024 представителем истца уточнены требования в части суммы взыскания судебных расходов. Согласно дополнительному соглашению № 4 от 23.10.2023, истцом понесены расходы на представление интересов в суде кассационной инстанции, а так же по дополнительному соглашению № 5 от 01.02.2024 подготовка и подача дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов. Юридические услуги по договору оплачены Бурчаловским П.К. в полном объеме.

Во исполнение договора оказаны следующие услуги: изучение материалов, подготовка искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях суда первой и апелляционной, кассационной инстанции, составление ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подготовка дополнений по заявлению о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеназванные разъяснения, материалы дела и содержание договора, суд исходит из того, что поименованные в нем услуги не могут быть признаны обоснованными в полном объеме.

Так, согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг от 03.05.2022 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, включающие в том числе изучение материалов дела.

Названные услуги не подлежат дополнительному взысканию, поскольку не свидетельствуют о предоставлении услуг в большем объеме.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной работы, срока рассмотрения дела, категории спора, продолжительности судебных заседаний и их количества, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу Бурчаловского П.К. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и оплату услуг эксперта с учетом удовлетворения требований на 92,8 % в размере 95 584 рубля (103 000*92,8%) исходя из следующего: составление искового заявления – 5000 руб., участие представителя в судебном заседании 29.06.2022, 06.07.2022, 26.07.2022, 05.08.2022, 03.10.2022, 22.11.2022, 02.12.2022, 20.06.2023 – 7000 рублей за одно судебное заседание (8*7000=56 000); подготовка заявления о взыскании судебных издержек, участие в судебном заседании 05.02.2024 – 5000 руб.; дополнения на заявление о взыскании судебных расходов – 1000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 3000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу – 3000 руб., расходы на составление экспертного заключения № 01/05/22 – 30000 руб.

Данная сумма является соразмерной и разумной.

Трехмесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявителем не пропущен (статья 103.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.98, 224 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Бурчаловского П.К. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1578/2022 по исковому заявлению Бурчаловского П.К. к Савке М.Ю. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, пени, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Савки М.Ю. (паспорт №) в пользу Бурчаловского П.К (паспорт №) судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1578/2022, в размере 95 584 (девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении заявления в большем объеме отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья                                                                                                         К.И. Жданова