Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-506/2022 от 07.06.2022

№                           Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                             27 июня 2022 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Немцева Е.Н., рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО «Ювеста» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 01.10.2021г. вынесенное ст. инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ООО «Ювеста»,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Ювеста» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ст. инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Ювеста» - собственник транспортного средства «ПАЗ 320412-04», г.р.зн. К 862 СК 69, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе представитель ООО «Ювеста» ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное. При этом, ссылается на то, что автомобиль «ПАЗ 320412-04», г.р.зн. К 862 СК 69 передан по договору о передаче транспортного средства в сублизинг ООО «Парксервис» и в момент видео фиксации не эксплуатировался ООО «Ювеста».

Законный представитель ООО «Ювеста» или защитник ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, согласно текста жалобы, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Ювеста».

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащим извещении лица о времени и месте рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворении.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ООО «Ювеста».

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные юридическим лицом доказательства, находит жалобу ООО «Ювеста» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд материалов административного дела, 01.10.2021г. ст. инспектор ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки: АвтоУраган, заводской номер R44D01129, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:44:23 по адресу: а/д А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» 59 км+940 м. н.<адрес> (из Москвы), <адрес>, водитель транспортного средства марки «ПАЗ 320412-04», г.р.зн. К 862 СК 69, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства согласно свидетельства о регистрации ТС № является ООО «Ювеста».

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

ООО «Ювеста» в суд в подтверждение своих доводов были представлены: копия договора о передаче автотранспорта в сублизинг № от 02.11.2020г. и акт приемки-передач транспортного средства, согласно которых ООО «Ювеста» передало в сублизинг ООО «Парксервис» транспортное средство – «ПАЗ 320412-04», г.р.зн. К 862 СК 69 (л.д.4-6), копия лицензии № АК-69-001106 от 27.04.2020г., выданной ООО «ПАРКСЕРВИС» на осуществление деятельности по перевозка пассажиров и иных лиц автобусами (л.д.34); выпиской из решения №.10-1/17-0159 от 01.04.2021г. о включении сведений об автобусах в реестр лицензий, согласно которого в лицензию АК-69-001106 от 27.04.2020г., выданную ООО «Парксервис» включены сведения об автобусах, в том числе автобус «ПАЗ 320412-04», г.р.зн. К 862 СК 69 (л.д.35);

Однако, на основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, представленные заявителем документами, не подтверждают, что с 02.11.2020г. транспортное средство автобус «ПАЗ 320412-04», г.р.зн. К 862 СК 69 находится во владении и пользовании ООО «Парксервис».

Так ДД.ММ.ГГГГ судом были истребованы оригиналы вышеперечисленных документов, что подтверждается отчетом об отправке почтовой корреспонденции, направленной как на имя представителя ФИО2, так и в адрес юридического лица ООО «Ювеста» (л.д.57-60).

При этом требование суда исполнено не было, оригиналы истребуемых документов суду для обозрения, на момент вынесения решения представлены не были.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника транспортного средства ООО «Ювеста» является законным и оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для освобождения собственника транспортного средства, которым является ООО «Ювеста» от административной ответственности не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 18№ ░░ 01.10.2021░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: