Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5970/2023 от 19.04.2023

Судья: Калгина В.И.      адм.дело № 33а-5970/2023

(2а-646/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 г.                         г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ромадановой И.А.

судей Лёшиной Т.Е., Роменской В.Н.,        

при секретаре Исмаилове Э.М.,

с участием прокурора Коробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокурора г. Жигулевск Самарской области на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22 марта 2023 г. по административному делу № 2а-646/2023 по административному исковому заявлению ОМВД России по г. Жигулевск к Буянову М.Е. об установлении административного надзора,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., заключение прокурора,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О МВД России по г. Жигулевску обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с административным иском к Буянову М.Е., требуя установить ответчику административный надзор на срок 1 год, как лицу, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с установлением следующих обязанностей и ограничений:

- обязательства являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование заявления указано, что Буянов М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока в 3 года.

Постановлением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буянова М.Е. отменено, и он направлен в исправительную колонию общего режима для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано законным.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ Буянов М.Е. отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК № УФСИН России по Ульяновской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района г. Тольятти Буянов М.Е. привлечен по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела полиции по ООП О МВД России по г.Жигулевску ФИО6 Буянов М.Е. привлечен по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

В связи с чем административный истец просит установить Буянову М.Е. административный надзор по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 22 марта 2023 г. административные исковые требования удовлетворены (л.д. 43-46).

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить, путем добавления в резолютивную часть административного ограничения в виде установления запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции (л.д.51-53).

Административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, СМС сообщением, телеграммой, телефонограммой, явка административного ответчика не признавалась обязательной.

Из телефонограммы следует, что Буянов М.Е. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (далее - лица, указанные в части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре).

За названными лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона).

В отношении указанных лиц, освобожденных из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае совершения ими после освобождения в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 части 3 статьи 3 Закона).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в пункте 1 части 1 статьи 3 Закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Частью 1 ст. 4 того же Закона предусмотрен перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

Судом проанализированы обстоятельства дела и сделаны правильные выводы об установлении административного надзора и удовлетворении административных исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока в 3 года. Приговором суда установлено, что Буянов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 23:25, точное времени не установлено, находясь в алкогольном опьянении, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, в ответ на отказ ФИО8 передать ему денежные средства в сумме 2000 рублей для приобретения спиртных напитков, взял черенок от топора, и размахивая им перед ней и применив к последней насилие нанес множественные удары похитил имущество потерпевшей на сумму более 20000 рублей.

Суд, вынося приговор, учел в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указал, что указанное состояние явилось причиной совершения притупления и способствовало его совершению (л.д.16).

В соответствии с п. 29,30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, согласно которым выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни Буянова М.Е., обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

С учетом личности административного ответчика, который совершил преступлении в состоянии алкогольного опьянения, длительное время состоящего на учете у нарколога и нуждающегося в лечении от алкоголизма, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов, необходимо удовлетворить апелляционное представление прокурора, добавив ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

В остальной части заявленных требований суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22 марта 2023 г. изменить, добавив абзац четвертый в резолютивной части решения суда:

- запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора г. Жигулевск Самарской области удовлетврить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: