Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-13/2022 (4/1-114/2021;) от 15.12.2021

Дело № 4/1-13/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ленинск Волгоградская область                       19 января 2022 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи     Молоканова Д.А.,

при секретаре                Сукочевой Д.Ю.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Моисеева Д.С.,

осужденного ФИО,

представителя ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области К, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

        проверив представленные материалы, заслушав осуждённого, представителя администрации учреждения, заключение прокурора,

установил:

Приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО назначенное приговором Краснооктябрьская районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО направлен в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания, сроком на 01 год 03 месяца.

Приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден по ч.1ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьская районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено лишение свободы на срок 01 год 01 месяц в колонии-поселении.

Начало срока с 24 декабря 2020 года. Конец срока 15 апреля 2022 года.

Осужденный ФИО обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая в обоснование, что он отбыл положенную часть срока, характеризуется по месту отбывания наказания положительно, взысканий не имеет, трудоустроен, вину признает, в содеянном раскаивается, иск по приговору погасил частично.

В судебном заседании осуждённый ФИО ходатайство поддержал, просил освободить его условно-досрочно.

Администрация учреждения считает, что осужденный ФИО характеризуется положительно и применение к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразно.

Прокурор возражает против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Потерпевшие Х1 и Х2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Выслушав осуждённого, представителя администрации, прокурора, изучив материалы дела и материалы личного дела осуждённого, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст.79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное их применение. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Солгано разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (п. 1).

Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденной взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6).

Из представленных материалов усматривается, что ФИО осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания, остаток срока на дату рассмотрения ходатайства 02 месяца 04 дня.

Материалами дела установлено, что осужденный ФИО отбывает наказание в ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ. Требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении не нарушает, дисциплинарных взыскания не имеет, за период отбывания наказания осужденный имеет одно поощрение за примерное поведение, активное участие в общественной жизни отряда осужденных и колонии. Осужденный трудоустроен подсобным рабочим на выводном объекте, отношение к труду добросовестное, отказов от работ не допускает, в работе проявляет нужную инициативу. На мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует правильно, из проводимых с ним мероприятий делает для себя положительные выводы. Повышает свой профессиональный уровень, в учреждении обучился по специальности «Садовник – 2 разряда». По приговору иска не имеет.

Согласно справке главного бухгалтера учреждения на ФИО поступили исполнительные листы на общую сумму 1 308 000 рублей 83 копейки, удержано 25 093 рубля 90 копеек, задолженность 1 282 907 рублей 83 копейки.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании не возражал против условно-досрочного освобождения ФИО

Анализируя поведение осуждённого за весь период отбытия наказания, учитывая мнение администрации учреждения, прокурора, его отношение к труду, суд приходит к выводу, что осужденный ФИО для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 04 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░