Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2023 ~ М-425/2023 от 26.06.2023

УИД: №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим                                                                         28 июля 2023 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием представителя истца Ромашкиной Е.В.- Кошина О.В., ответчика Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2023 по исковому заявлению Ромашкиной Е.В. к Ковалеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ромашкина Е.В. обратилась в суд с иском к Ковалеву Д.А. о взыскании денежных средств в сумме 974 600 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, расходов по проведению экспертизы в сумме 13 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 946 рублей.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минут на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Nissan Primera, г/н №, принадлежащей ответчику Ковалеву Д.А. и под его управлением и автомашины марки Hyundai Sonata, г/н №, принадлежащей истцу Ромашкиной Е.В. и под управлением последней.

Виновным в совершении данного ДТП является Ответчик, который ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Произошедшее ДТП является страховым случаем в связи с чем, страховая компания САО «ВСК» выплатила Истцу максимальный размер страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Однако, выплаченной страховой компанией суммы для восстановления нарушенных прав Истца явно недостаточно, поэтому в целях реальной оценки поврежденного имущества, Истец заключила ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «Вега», специалистом которого в присутствии Ответчика в этот же день составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего Истцу.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет 1 238 100 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость УТС (утраты товарной стоимости) составляет 136 500 рублей.

За проведение экспертных исследований поврежденной в результате ДТП автомашины Истец уплатила денежные средства в общей сумме 13 000 рублей.

Таким образом, ответственность за причинение Истцу материального ущерба должен нести Ответчик в размере, превышающем сумму страхового возмещения, а именно: 1 238 100 + 136 500 - 400 000 = 974 600 рублей, а также Ответчик должен возместить Истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 946 рублей.

В судебное заседание истец Ромашкина Е.В. при надлежащем извещении не явилась (л.д. 168), её представитель Кошин О.В. просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ковалев Д.А. исковые требования признал в полном объеме, виновным в ДТП был признан он.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Черненков Ю.П. при надлежащем извещении в суд не явились (л.д. 187, 189).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, учитывая признание иска ответчиком, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минут на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Primera, г/н №, принадлежащей ответчику Ковалеву Д.А. и под его управлением, и автомобиля марки Hyundai Sonata, г/н №, принадлежащей истцу Ромашкиной Е.В. и под управлением последней, транспортным средствам причинены повреждения (л.д. 9-10, 113-151).

Виновным в совершении данного ДТП является Ковалев Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1 000 рублей, указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 135).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Sonata, г/н №, Ромашкиной Е.В. была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 172-184).

САО «ВСК» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, в связи с чем, Ромашкиной Е.В. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 12, 184 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Ромашкина Е.В. заключила договора № и № с ООО «Вега», специалистом которого в присутствии Ковалева Д.А. в этот же день составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего Истцу (л.д. 13-15).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Вега», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata, г/н №, принадлежащего Ромашкиной Е.В., без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 238 100,00 рублей (л.д. 18-74).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Вега», расчетная стоимость УТС (утраты товарной стоимости) транспортного средства Hyundai Sonata, г/н №, принадлежащего Ромашкиной Е.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 500,00 рублей (л.д. 75-100).

За проведение экспертных исследований поврежденного в результате ДТП автомобиля Истец оплатила ООО «Вега» денежные средства в сумме 13 000 рублей (л.д. 16-17).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные в материалы дела указанные заключения эксперта, выполненные ООО «Вега», по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с ранее предоставленными в материалы дела доказательствами, суд считает, что оснований для непринятия экспертных заключений в качестве надлежащих доказательств по делу у суда не имеется, выводы экспертов ответчиком не оспариваются, о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу пункта "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в результате виновных действий водителя автомобиля марки Nissan Primera, г/н №, ответчика Ковалева Д.А. автомобилю марки Hyundai Sonata, г/н №, принадлежащей истцу Ромашкиной Е.В., причинен материальный ущерб на общую сумму 974 600 рублей (1 238 100 + 136 500 - 400 000 = 974 600 рублей), установленный заключениями эксперта ООО «Вега», который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом выплаченного    истцу САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в размере 974 600 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, к понесенным истцом судебным расходам относятся расходы по проведению экспертизы в сумме 13 000 рублей (л.д. 16-17), государственная пошлина в сумме 12 946 рублей, оплаченная при подаче иска в суд (л.д. 4), которые признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ромашкиной Е.В. к Ковалеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Д.А., паспорт серии №, в пользу Ромашкиной Е.В., паспорт №, денежные средства в сумме 974 600 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, расходы по проведению экспертизы в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 946 рублей, всего взыскать 1 000 546 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2023 года.

Судья                                                                                    А.А.Калинин