Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2022 ~ М-822/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-1028/2022 УИД 25RS0013-01-2022-001668-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 17 октября 2022 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Якуниной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Садыковой О.В.,

с участием:

истца – Глушака В.А., его представителя по устному ходатайству – Глушак И.В., представителя ООО «Новая вагоноремонтная компания» - Старовойтовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушака Валерия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» в лице филиала Вагонное ремонтное депо Партизанск о признании незаконным дисциплинарного взыскания и приказа от 24.06.2022 № 49 об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что <Дата> между ним и Вагонное ремонтное депо Партизанск – филиал ООО «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «НВК») в лице директора филиала заключен трудовой договор №___ согласно которого истец принят на должность <данные изъяты> по адресу нахождения филиала: <адрес>, дата начала работы <Дата> без испытательного срока. При подписании трудового договора истец поставил подписи об ознакомлении с локальными нормативными актами: правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положении о премировании, положение о защите персональных данных, должностной производственной инструкцией) только <Дата>, когда и получил копию трудового договора и указанных документов. С должностной инструкцией главного механика ознакомлен был <Дата>. Приказом от <Дата> №___ в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает применение данного взыскания незаконным ввиду того, что не указано какие именно пункты должностной инструкции и какие именно трудовые обязанности не выполнены или нарушены им. Из представленных работодателем документов не следует информации о создании комиссии по проведению служебного расследования, соответствующий приказ не издавался, сведений о том, что была учтена его объяснительная и какая оценка была дана его доводам не имеется. Фактически простой оборудования в результате его поломки составил от начала разборки, включая ремонт (замену подшипника) и обратной сборки станка 3-3,5 часа, после чего станок запустили, и он продолжил работать. Выводы работодателя о нарушении должностной инструкции и трудового договора не нашли своего подтверждения, имевшая место неисправность станка возникла не по вине истца, а вследствие нормального износа его составных частей (запчасти), время простоя в данном случае не имело место, поскольку станок находился в ремонте, что требовало значительных затрат времени и средств.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований признать незаконным наложение в отношении истца ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ от <Дата> №___ «Об объявлении выговора»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в суд 5000 руб. и за представительство в двух судебных заседаниях – 10000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству – ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснив, что истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности, нареканий никогда не было. Все меры по починке сломанного станка были приняты им своевременно, починка станка заняла не более 3,5 часов, оснований для применения дисциплинарного взыскания не имелось.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание применено работодателем к истцу обоснованно, все требования трудового законодательства соблюдены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что работает в Вагонном ремонтном депо Партизанск – ООО «НВК» в должности <данные изъяты> <Дата> к 17 часам ему позвонил <данные изъяты> ФИО9 и сказал, что имеется <данные изъяты>, о чем он сказал ФИО1, при этом станок истцом был разобран только <Дата>

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допрошенного свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник, в том числе обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от <Дата> №___ ФИО1 принят в Вагонное ремонтное депо Партизанск – филиал ООО «НВК» на должность <данные изъяты> (л.д. 52-58).

Приказом №___ от <Дата> ФИО1 объявлен выговор, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него п. 2.2.1, 2.2.6 трудового договора от <Дата> и п. 2.1., 2.4, 2.27 должностной инструкции <данные изъяты> от <Дата>, выразившемся в длительном простое осевого станка и повлекшее за собой убытки компании. ФИО1 с данным приказом ознакомлен <Дата>, выразил своё не согласие с ним (л.д. 40-41).

Основанием для издания данного приказа послужило то, что в смену <Дата> прессового отделения в 13:00 час. местного времени остановлена работа осевого станка по неисправности – <данные изъяты> Простой осевого станка составил 4,5 час., работа осевого станка возобновлена 18:00 час. было выявлено, что ФИО1 в нарушение пунктов 2.1, 2.4, 2.27 должностной инструкции не приступил к своим обязанностям по ремонту осевого станка, в связи с чем компания понесла убытки в размере <данные изъяты> руб. чистой прибыли (л.д. 42-43).

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО1 был произведен ремонт токарно-винторезного станка №___, инв. №___ в результате износа подшипника, - <Дата>.

В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором должностной инструкцией, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности.

Бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (п. 2.2.6 трудового договора).

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной <Дата>, <данные изъяты> выполняет следующие обязанности: обеспечивает бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу механического, энергетического, природоохранного, вентиляционного оборудования, радиостанций (п. 2.1); организует разработку плановых осмотров, испытаний и профилактических ремонтов механического, энергетического, вентиляционного оборудования в соответствии с системой ППР, утверждает эти планы и контролирует их выполнение (п. 2.4); руководит работниками участка по ремонту и обслуживанию оборудования (п. 2.27).

В объяснительной от <Дата> ФИО1 указал, что <Дата> был произведен осмотр токарно-винторезного станка на предмет шума подшипника. При запуске станка шума не выявлено, под нагрузкой появилась небольшая вибрация, <Дата> сняли крышку станка и обнаружили износ подшипника (л.д. 45).

Из объяснительной ФИО6 от <Дата> следует, что <Дата> <данные изъяты> была озвучена проблема, шум в редукторе осевого станка, прибыв на место, он не услышал никаких посторонних шумов, осевой станок был в работе, в связи с чем он принял решение разобрать его на следующий день, чтобы не прерывать работу ВКМ (л.д.46).

Согласно рапорта ФИО5 от <Дата> им <Дата> сказано <данные изъяты> ФИО1 о неправильной работе осевого станка, из главного шпинделя слышен шум, предварительно подшипник (л.д. 47).

Согласно протокола разбора от <Дата> №___ было принято решение в связи с большими экономическими потерями из-за простоя осевого станка не отремонтированного <данные изъяты> в кратчайший срок по заданию <данные изъяты>, принято решение о дисциплинарном взыскании в виде выговора <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО6 сделано устное замечание (л.д. 42-43).

Привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодатель исходил из того, что истцом нарушены положения должностной инструкции и трудового договора, а также работодателю причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 98).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Вместе с тем достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вменяемое ему ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2.2.1, 2.2.6 трудового договора от <Дата> и п. 2.1., 2.4, 2.27 должностной инструкции главного механика от <Дата>, в длительном простое осевого станка и повлекшее за собой убытки компании, ответчиком суду представлено не было.

Так, ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт ознакомления истца с трудовым договором и должностной инструкцией главного <данные изъяты> от <Дата> на момент вменяемого дисциплинарного проступка – <Дата>, с указанными документами ФИО1 был ознакомлен только <Дата> с трудовым договором и <Дата> с должностной инструкцией.

В подтверждение нарушения истцом должностных обязанностей представителем ответчика представлены документы подтверждающие, что ранее истец работал в АО «ВРК-2», на аналогичной должности, в связи с передачей по договору аренды имущества ООО «НВРК» по договору от <Дата>, все сотрудники были оформлены переводом в указанную компанию, в том числе истец – <Дата>, оставаясь при этом фактически на своих рабочих местах, при этом должностная инструкция ФИО1 оставалась прежней.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, последствия совершения проступка, поскольку истец работает у данного ответчика с <Дата>, каких-либо сведений о применении к истцу дисциплинарных взысканий за период его работы ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств наступления негативных последствий, находящихся в следственно-причинной связи, с действиями ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что действиями ФИО1 работодателю причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., кроме представленной справки иными доказательствами не подтвержден, что суд оценивает критически.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что в случае необходимости починки подшипника, этот вопрос можно было бы разрешить быстрее, например, если бы на следующий день распустили рабочую смену, которая длится с 08:00 час. до 20:00 час., перерыв на обед с 13:00 час. до 14:00 час, т.е. не привлекали бы работников к труду и была бы экономия в оплате их труда. При этом также на уточняющий вопрос суда пояснил, что в день когда было принято решение о замене подшипника – <Дата> работников не распустили, поскольку полагал, что оперативно будет устранена поломка, пояснить сколько примерно времени занимает ремонт станка суду не смог.

В судебном заседании из пояснений истца ФИО1 следует, что как только было принято решение им, <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> ФИО5 о разборе <данные изъяты> станка – <Дата>, он сразу же в обеденное время его разобрал, и выявил поломку, заказал по телефону необходимую деталь – подшипник и как только ее привезли, сразу же заменил. При этом наличие шума в станке <Дата> им при осмотре установлено не было, шум и вибрация появились <Дата> на следующий день, в связи с чем было принято решение остановить работу станка и разобрать его для осмотра.

Согласно представленного в материалы дела работодателем выписки из графика планово предупредительного ремонта оборудования на март месяц 2022 года по ВЧДр-Партизанск под п. 37 предусмотрено ремонт и обслуживание станка <данные изъяты>, исполнитель <данные изъяты> ФИО6, вид ремонта ППО, категория сложности 4, трудоемкость ремонта человек всего – 3, механической части – 2, электротехнической части – 1, простой оборудования в ремонте в час. составляет – 4.

Учитывая, что ответчиком не представлено достаточных доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО1 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к починке станка истец приступил сразу же после обнаружения поломки, при этом доказательств того, что починить указанный станок иным способом или в сроки менее 3,5 часов возможно было после обнаружения поломки ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не установлено, в том числе при опросе свидетеля ФИО5, суд исходит из того, что работодатель не доказал обстоятельств того, что истцом было допущено виновное нарушение трудовых обязанностей.

При этом судом также учитывается, что ремонт <данные изъяты> станка с учетом представленного графика планово предупредительного ремонта оборудования предусматривает его простой, который составил не более 4 часов (исключая обеденное время с 13.00 час. до 14.00 час, когда работы не производятся) при проведении его ремонта истцом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и об отмене приказа от <Дата> №___.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению в части, в размере <данные изъяты> руб. При этом суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отвечает критериям разумности и справедливости, характеру спорных отношений и объему нарушенного права истца.

Согласно представленных в материалы дела квитанций на оплату услуг от <Дата> №№___, №___ от ИП ФИО7 - ФИО1 оплачено №___ руб., за представительство в суде ФИО7 – <Дата> и <Дата>, подготовку (составление) искового заявления в суд об спаривании дисциплинарного взыскания (л.д. 120-121).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предмет спора, характер правоотношений, сложность дела, объем выполненных представителем услуг и работ, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, составление письменных документов, а также принцип разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере №___ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> №___ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> №___ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1087746722293) ░ ░░░░░░ ░░░1 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.10.2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░