Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2024 ~ М-311/2024 от 18.03.2024

К делу № 2-537/2024

УИД: 23RS0010-01-2024-000476-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки                                                                                       15 мая 2024 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                              Теплухина Р.В.,

при секретаре судебного заседания                     Саврига Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева А.С. к ООО «Кар Профи Ассистанс», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

установил:

Представитель истца, с учётом уточнения в порядке ст. 39 ГК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными пунктов 4.1 и 4.3 опционного договора № ... г., о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 г. по 12.04.2024 г. (включительно) в размере 393,44 руб. и за период с 13.04.2024 г. по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., убытков за период с 04.04.2024 г. по 12.04.2024 г. в размере 435,25 руб. и за период с 13.04.2024 г. по день фактического возврата платы по опционному договору истцу, исчисленных исходя из размера 17,7% годовых, но не более 122 888,54 руб. и суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 г. по 03.04.2024 г. (включительно) в размере 1 836,07 руб. и убытков за период с 22.02.2024 г. по 03.04.2024 г. (включительно) в размере 2 031,15 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ... г. Грошев А.С. (покупатель) и ООО «ДМ-авто» Север» (продавец) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства № ..., по которому продавец продал покупателю автомобиль CHERY Tiggo 8 Pro MAX, ... стоимостью 2 900 000 руб.

При покупке автомобиля в автосалоне представитель продавца указал на необходимость приобретения дополнительной услуги «Помощь на дорогах», в которой истец не нуждался.

31.01.2024 г. Грошев А.С., полагая на обязательность приобретения услуги для покупки автомобиля, и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключили опционный договор № ..., по которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум», условия которой размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. По договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 100 000 руб. Одновременно с опционным договором представителем дилерского центра составлены к нему требование об исполнении обязательств по опционному договору, акт о подключении к программе обслуживания «Премиум», выдан сертификат № ... о подключении к программе обслуживания АК24 «Премиум» и счёт на оплату на сумму 100 000 руб.

Только после этого, 31.01.2024 г. Грошев А.С. и ПАО «Совкомбанк» заключили кредитный договор № ... на сумму 1 598 689,00 руб. на срок до 31.01.2031 г. под 17.7% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены на счет ООО «АВТО-Ассистанс» (ИНН ... назначение платежа: «Оплата по договору помощи на дорогах. Без НДС.».

При этом банк в заявлении о заключении договора потребительского кредита уведомил Грошева А.С. о праве:

-    отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня выражения согласия на оказание этой услуги (если иной срок не указан в договоре оказания услуг) посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

-    требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных Грошевым А.С. за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения Банком или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления Грошевым А.С. об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного для отказа;

-    требовать от Банка возврата денежных средств, уплаченных Грошевым А.С. третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату мне денежных средств.

12.02.2024 представитель Грошева А.С. электронными письмами Почты России направил заявления об отказе от опционного договора в ООО «АВТО-Ассистанс» (отправление с идентификатором ...) и в ООО «Кар Профи Ассистанс» (отправление с идентификатором ... а 14.02.2024 Грошев А.С. дополнительно направил заявления об отказе от договора в указанные организации заказными письмами: отправление с идентификатором ... в ООО «АВТО-Ассистанс», с идентификатором ... в ООО «Кар Профи Ассистанс».

21.02.2024 г. ООО «АВТО-Ассистанс» и ООО «Кар Профи Ассистанс» получили заявления об отказе от опционного договора.

ООО «АВТО-Ассистанс» предоставило ответ за № б/н от 21.02.2024 г., согласно которого выступает в качестве агента ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании агентского договора, и для разрешения споров относительно опционного договора необходимо обратиться к ответчику.

ООО «Кар Профи Ассистанс» на заявление Грошева А.С. предоставило ответ за № б/н от 21.02.2024 г., в котором ссылается на ч. 2, 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 4.1 опционного договора о невозврате опционной премии при прекращении опционного договора, а также указывает, что услуга по опционному договору оказана в полном объёме.

Истец указывает, что опционный договор № ... г. заключен им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим опционный договор регулируется Законом о защите прав потребителей, по которому потребитель имеет право в любое время в одностороннем порядке отказаться от него при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Пункты 4.1 и 4.3 опционного договора являются недействительными как противоречащие Закону о защите прав потребителей: ограничивают право истца на односторонний отказ от опционного договора и на рассмотрение спора по месту жительства потребителя.

Истец услугами по опционному договору не пользовался, до истечения срока опционного договора обратился с заявлением о расторжении указанного договора и возврате опционной премии, тем самым воспользовавшись правом отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, в связи с чем подан настоящий иск.

Определением судьи Выселковского районного суда от 15.05.2024 г. исковое заявление в части требований к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору № ... г., процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа – оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Грошев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Грошева А.С. по доверенности Мирошниченко О.Э. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка и указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем исковое заявление в части требований к ПАО «Совкомбанк» подлежит оставлению без рассмотрения, а также просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части к банку в полном объём.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что ООО «Авто-Ассистанс» на основании агентского договора ... г. является агентом ООО «Кар Профи Ассистанс». Истец по заключенному опционному договору с ООО «Кар Профи Ассистанс» уплатил опционную премию на расчётный счёт ООО «Авто-Ассистанс». В соответствии с п. 3.7 агентского договора агент вправе принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору. При этом, агент действует от имени и за счёт принципала ООО «Кар Профи Ассистанс». Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представили.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности неявки в суд.

Исследовав все материалы дела, письменные позиции участников дела, суд находит исковые требования Грошева А.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из материалов дела следует 31.01.2024 г. Грошев А.С. (покупатель) и ООО «ДМ-авто» Север» (продавец) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства № ..., по которому продавец продал покупателю автомобиль CHERY Tiggo 8 Pro MAX, VIN: ....

Стоимость автомобиля без скидок составляет 4 451 000 руб. Продавец предоставляет покупателю персональную скидку в размере 1 551 000 руб., стоимость транспортного средства с учётом скидки составляет 2 900 000 руб. Датой оплаты автомобиля является дата поступления денежных средств в размере 100% общей стоимости на расчётный счёт или в кассу продавца (раздел 2 договора).

Согласно акту взаимозачёта ... г., ООО «ДМ-авто» Север» приобрело у Грошева А.С. автомобиль RENAULT Kaptur, VIN ... стоимостью 1 500 000 руб. по договору № ... г., а денежные средства от продажи зачтены в счет оплаты за приобретаемый автомобиль по договору купли-продажи № ...

31.01.2024 г. Грошев А.С. (заёмщик) и ПАО «Совкомбанк» (кредитор) заключили кредитный договор № ... на сумму 1 598 689,00 руб. на срок до 31.01.2031 г. под 17.7% годовых, под залог приобретаемого автомобиля.

В соответствии с заявлением о заключении договора потребительского кредита денежные средства в размере 1 400 000 руб. перечислены на счёт ООО «ДМ-авто» Север», назначение платежа: «Оплата по сч. ДМ00000158 от 31.01.2024 за а/м CHERY Tiggo 8 Pro MAX VIN ... В т.ч. НДС 20% 233333.33»; 100 000 руб. - на счет ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН ... назначение платежа: «Оплата по договору помощи на дорогах. Без НДС.»; 88 690 руб. - на счёт АО «Совкомбанк Страхование», назначение платежа: «Договор страхования транспортных средства от полной гибели и хищения № ... года. Без НДС».

ООО «Авто-Ассистанс» получило денежные средства ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании агентского договора № АПМ от ... г., в соответствии с которым агент от имени и за счёт принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с ООО «Кар Профи Ассистанс» (прниципал), с правом принятия на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемым опционным договорам (п. 3.7 агентского договора).

Так, ... г. при заключении договора купли-продажи автомобиля Грошев А.С. (клиент) и ООО «Кар Профи Ассистанс» (общество) заключили опционный договор № ... от ... по которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум», условия которой размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (п. 1.1 опционного договора).

Согласно п. 1.3 опционного договора, обязательства общества являются исполненными в полном объёме после подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

В соответствии с п. 1.2 опционного договора, клиент вправе заявить требование обществу в течение одного года с даты заключения договора.

В случае, если клиент не воспользуется правом заявить требование к обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 опционного договора, уплачивает опционную премию в размере 100 000 руб.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

В соответствии с п. 4.1 опционного договора при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга (п. 4.3 опционного договора).

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора).

В день заключения опционного договора 31.01.2024 г. истец заявил требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении обязательств по опционному договору с просьбой о подключении к программе обслуживания «Премиум» и выдаче соответствующего сертификата.

Во исполнение заявленного требования ответчик подключил истца к программе обслуживания «Премиум» и передал сертификат № ... о чём составлен акт от 31.01.2024 г.

Согласно сертификату № ... г., Грошев А.С. подключён к программе обслуживания АК24 «Премиум» и вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы в период с 31.01.2024 г. по 31.01.2025 г., а именно: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, аварком/юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колеса, извлечение из труднодоступных мест, подвоз топлива, запуск внешнего источника, вскрытие ТЧ, отключение сигнализации, такси с места ДТП, физ. защита – неограниченно; трезвый водитель, такси Аэропорт – однократно.

Грошев А.С. указанными услугами не пользовался. Доказательства обратного отсутствуют.

12.02.2024 г. истец направил ответчику заявление об отказе от опционного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

21.02.2024 г. ответчик отказал в возврате денежных средств.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что опционный договор № ... заключен потребителем Грошевым А.С. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Независимо от наименования договора и его юридической квалификации предметом договора является получение истцом в будущем услуг, предоставляемых по сертификату ... г. в рамках программы обслуживания АК24 «Премиум» в период с 31.01.2024 г. по 31.01.2025 г.

Следовательно, опционный договор № ... регулируется Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Следует отметить, что плата по опционному договору оплачена за счёт кредитных денежных средств в размере 100 000 руб. на счёт в ООО «Авто-Ассистанс» в соответствии с разделом IV «Услуга «Страхование автомобиля» части 2 «Заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров)» заявления о заключении договора потребительского кредита.

В этом же разделе заявления ПАО «Совкомбанк» уведомило Грошева А.С. о праве:

-    отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня выражения согласия на оказание этой услуги (если иной срок не указан в договоре оказания услуг) посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

-    требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных Грошевым А.С. за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения Банком или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления Грошевым А.С. об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного для отказа;

-    требовать от Банка возврата денежных средств, уплаченных Грошевым А.С. третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату мне денежных средств.

Заёмщик имеет право отказаться от услуги, приобретённой за отдельную плату при предоставлении кредита, в течение 30 дней со дня выражения заёмщиком согласия на ее оказание, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу, с заявлением об отказе от услуги. Заёмщик вправе требовать от лица, оказывающего услугу, возврата денежных средств, уплаченных заёмщиком за оказание услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу, заявления заемщика об отказе от такой услуги (ч. 2.7-2.8 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»)

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя, т.е. ответчика. Ответчик не предоставил доказательства понесённых расходов по опционному договору.

В рассматриваемом случае потребителем заявлен отказ от договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Иных последствий одностороннего отказа от договора для потребителя законом не предусмотрено. Какие-либо расходы по исполнению опционного договора ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» не понесены, что влечет возникновение у него обязанности по возврату полученных от истца денежных средств в полном объеме в размере 100 000 руб.

Суд находит требования о признании недействительными пункты 4.1 и 4.3 опционного договора законными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Из разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года N 14-П следует, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны, иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям можно отнести условия договора, которые определены с использованием методов манипулирования информацией, препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки, приобретаемого блага и объему встречного исполнения, при котором создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат, которые произвёл потребитель по тем или иным договорам, в том числе лишенных для него потребительской ценности при сравнимых обстоятельствах.

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя (п. 11 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)

Таким образом, п. 4.1 опционного договора ограничивает права истца как потребителя на односторонний отказ от опциона и является недействительным.

Условия п. 4.3 опционного договора предусматривают, что все споры и/или разногласия, возникающие по опционному договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Следовательно, п. 4.3 опционного договора является недействительным, как ущемляющий права истца.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

21.02.2024 г. ответчик отказал истцу в возврате уплаченных денежных средств по опционному договору.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 г. по 12.04.2024 г. в размере 2 229,51 руб. и за период с 13.04.2024 г. по день фактического возврата платы по опционному договору истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд принял во внимание расчет истца, который проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд учитывает, что истец неоднократно обращался в ООО «Кар Профи Ассистанс» и в ПАО «Совкомбанк», получая отказы на законное право по возврату денежных средств.

Нельзя оставить без внимания позицию ответчика об оставлении без удовлетворения претензии истца, которая свидетельствует о том, что ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» фактически не признал право потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. Суд расценивает это как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд считает возможным при данных обстоятельств взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что Грошев А.С. оплатил опционную премию в размере 100 000 руб. за счёт средств по кредитному договору № .... Для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля истцу необходимо было 1 400 000 руб., тогда как из-за приобретения дополнительных услуг, в которых отсутствовала необходимость, тело кредита увеличилось до 1 598 689,00 руб.

У суда нет оснований не доверять заявлению истца, что возвращённая плата по опционному договору должна была пойти на досрочное погашение задолженности по кредитному договору для снижения кредитной нагрузки.

Суд соглашается, что убытками будет обязанность Грошева А.С. уплатить проценты по кредитному договору в размере 17,7% годовых, начисленные на невозвращенную сумму ответчиком.

Началом периода образования убытков – следующий день после отказа в возврате платы по опционному договору, т.е. 22.02.2024 г. Причём период образования убытков не может превышать срок кредитного договора, т.е. 31.01.2031 г.

Таким образом, размер убытков исчисляется по следующей формуле: невозвращенная сумма * (количество дней в платёжном периоде/число дней в году) * годовая ставка по кредитному договору.

Незаконный отказ в возврате платы по опционному договору находится в прямой причинной связи с тем, что Грошев А.С. не может внести 100 000 руб. в счёт гашения задолженности и ему придётся оплачивать проценты на эту сумму, предусмотренные кредитным договором.

При этом суд принял во внимание расчет убытков истца, который проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Таким образом, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца убытки за период с 22.02.2024 г. по 12.04.2024 г. в размере 2 466,40 руб. и за период с 13.04.2024 г. по день фактического возврата платы по опционному договору истцу, исчисленные исходя из размера 17,7% годовых, но в пределах 122 888,54 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 347,96 руб., из расчёта ((100 000 + 2 229,51 + 20 000 + 2 466,40) ?50%), поскольку ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения и удовлетворения требований истца в добровольном порядке, однако его требования не были удовлетворены.

При этом оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку снижение штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4 941 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Грошева А.С. к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать недействительными пункты 4.1 и 4.3 опционного договора № ... г., заключенного между Грошевым А.С. и ООО «Кар Профи Ассистанс».

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН ... в пользу Грошева А.С.

уплаченные по опционному договору № .... денежные средства в размере 100 000,00 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 22.02.2024 г. по 12.04.2024 г. в размере 2 229,51 руб. и за период с 13.04.2024 г. по день фактического возврата платы по опционному договору истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

сумму компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.

убытки за период с 22.02.2024 г. по 12.04.2024 г. в размере 2 466,40 руб. и за период с 13.04.2024 г. по день фактического возврата платы по опционному договору истцу, исчисленные исходя из размера 17,7% годовых, в пределах 122 888,54 руб.

сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 347,96 руб.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН ...) в доход государства государственную пошлину в сумме 4 941 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда                                   Р.В. Теплухин