Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2021 от 01.04.2021

№ 1-164/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 07.12.2021

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе -

председательствующего судьи Боброва И.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Гридневой Т.Н., Круцких А.В. и Жукова А.В.,

подсудимых Третьякова А.А. и Чумакова Д.Г.,

защитников - адвокатов: Юмашевой И.В., Борщева С.Ю., Шевцова К.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Поликарповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Третьяков А.А., <данные изъяты> судимого приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, которое не отбыто;

- Чумаков Д.Г., <данные изъяты> судимого приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев частями по 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, содержащихся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Третьяков А.А. и Чумаков Д.Г. совершили тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, они, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор, и с этой целью прибыли в пункт приема металла <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Находясь на территории <данные изъяты>, действуя совместно и согласованно, Третьяков А.А., используя в качестве оружия принесенный с собой нож, направил лезвие в сторону Потерпевший №1, и, угрожая ему применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от него передачи им денежных средств. При этом Чумаков Д.Г., реализуя совместный преступный умысел, с целью подавления воли к сопротивлению Потьерпевший № 1, используя лопату в качестве оружия, найденную на территории <данные изъяты>», пытался нанести ей удар по телу Потерпевший №1, с целью причинения ему телесных повреждений, но Потерпевший №1 увернулся от удара и скрылся в помещении <данные изъяты>». Третьяков А.А. и
Чумаков Д.Г., реализуя свой совместный преступный умысел, прошли за Потерпевший №1 в указанное помещение, напали на него, продолжая угрожать применением насилия опасного для жизни и здоровья, и требовать передачи им денежных средств. При этом Третьяков А.А., повалил Потерпевший №1 на диван, а Чумаков Д.Г., с целью подавления его воли к сопротивлению, одел на его голову полиэтиленовый пакет. После этого Третьяков, используя в качестве оружия нож, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, продолжил требовать от Потерпевший № 1 передачи денежных средств.

Воспринимая угрозы Третьякова А.А. и Чумакова Д.Г. реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший № 1 передал денежные средства в сумме 10 000 рублей Третьякову и Чумакову, которые скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший№ 1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Третьяков А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления вначале признал частично, пояснив, что у него не было ножа, затем при допросе в суде виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила знакомая Свидетель №1 и рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на металлобазе по <адрес>, где двое мужчин удерживали ее, применяли насильственные действия, тушили бычки об лоб. Она попросила его подъехать туда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он и Чумаков Чумаков приехали на металлобазу, Свидетель №1 была уже там. Они подозвали её к себе, и она дала им понять, что ее избивали и удерживали всю ночь на металлобазе Свидетель №2 и Потерпвший № 1. Свидетель №1 сказала, что ее удерживал именно Потерпевший № 1. Она позвала Свидетель №2 и Потерпевший№ 1, и он спросил у них, почему они так с ней поступили, зачем издевались над ней, предложил им решить вопрос по мирному. В результате договорились на том, что те отдадут Свидетель №1 10 000 руб. Потом пожали друг другу руки, попрощались и уехали. 23 или 24 января ему позвонила Свидетель №1 и попросила помочь ей забрать деньги, которые ей обещали Свидетель №2 и Потерпевший№ 1 т.к. сама боится, говорила, что сейчас уточнит и перезвонит, но не перезвонила. ДД.ММ.ГГГГ к нему на день рождения приехал Чумаков Чумаков и предложил съездить с ним в деревню. Они вызвали такси. Он вспомнил, что звонила Свидетель №1, и, предложил Чумакову заехать на металлобазу, так как было по пути. Приехав на металлобазу, зашли в помещение, где находился Потерпвший№ 1, поздоровались. Тот сказал, что нужно подождать Свидетель №2, и тогда им отдадут деньги. Они спросили у него по поводу его аморального поведения в отношении Свидетель №1, он ответил, что вроде бы уже все решили, что ничего не будет объяснять и отдаст сейчас 10 000 руб., о которых договаривались. Они сказали Потерпевший № 1 «А если бы мы так с тобой поступили? Взяли бы тебя в плен?». Он ответил «Вы что приехали читать мне нравоучения? Что было, то было». Никаких угроз с их стороны в сторону Потерпевший№ 1 не было. После этого они вместе с Потерпевший№ 1 вышли на улицу покурили, спросили его про деньги. Он ответил, что нужно подождать еще немного и предложил зайти в помещение. Когда они стояли на улице и курили, обсуждали, что у них происходило с Свидетель №1, ФИО23 взял лопату и сказал «Как дать бы ему один раз лопатой», но в итоге просто замахнулся и все. Потом Потьерпевший№ 1 подошел к сейфу, отсчитал 10 000 руб. и передал им. Они не требовали определенную сумму, он сам знал, сколько отсчитывать. Перед этим, когда они стояли на улице, он взял телефон, чтобы позвонить Свидетель №2. И уже когда они вышли на улицу после того, как Потерпевший№ 1 отдал им деньги, они заметили, что у них остался его телефон. Чумаков предложил пойти отдать телефон, они пошли, Потерпевший№ 1 вышел им навстречу, спросил, не видели ли они телефон, они зашли в помещение, отдали телефон и ушли. Пакет на голову Потерпевший№ 1 не одевали. Никакого ножа у него не было, и он Потерпевший№ 1 не угрожал. Нож был у Чумакова, и когда разговаривали на улице, Чумаков, не раскладывая лезвие, предложил Потерпевший№ 1 нож, т. к. он был один, а их двое, и чтобы он смог с ними справиться. Потерпевший№ 1 сказал, что никакого ножа не нужно и что он понял свои ошибки. Затем они вышли, снова покурили вместе с Потерпевший№ 1, попрощались и ушли. Т.к. такси их не дождалось и уехало, Чумаков попросил посмотреть номер машины таксиста, чтобы написать потом на него жалобу. Для этого он взял ноутбук. У них не было цели завладеть чужим имуществом, не было никакого сговора. Они сообщали сотрудникам полиции о том, что Потерпевший№ 1 также участвовал в удержании Свидетель №1. На предварительном следствии, он говорил следователю, что когда они приехали 20 января поговорить по просьбе Свидетель №1, то разговаривали и с Свидетель №2 и с Потерпевший№ 1. Протокол допроса читал следователь, а он просто в нем расписался. Он делал следователю замечания по поводу пакета, говорил, что никакого пакета не было, следователь сказала, что все потом перепишет. Наличие на фрагменте пакета клеток его эпителия объяснил тем, что возможно случайно трогал пакет своей рукой. Из 10 тысяч рублей, которые они забрали, потратили примерно 8 000 руб., остальные деньги были изъяты. Потом планировали отдать Свидетель №1 свои.

Из его показаний, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, при даче которых он частично признал себя виновным, следует, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ рассказывала ему о применении к ней насилия со стороны Свидетель №2, фамилию которого узнал позднее от сотрудников полиции, в пункте приема металла <данные изъяты>», выразившегося в том, что он ударил её в область глаза, от которого образовался синяк. Свидетель №1 попросила его съездить с ней в качестве поддержки в этот пункт. В связи с этим, в тот же день, он рассказал об этом Чумакову, попросил его заехать за ним на такси, чтобы поговорить с обидчиком, и они, приехав в <данные изъяты>» встречались с Свидетель №2 в её присутствии, где он пообещал выплатить ей 10 000 рублей в счет морального ущерба ДД.ММ.ГГГГ после получения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ему, ему звонила Свидетель №1 и сказала, что если дозвонится до Свидетель №2, и он скажет приезжать за деньгами, то она ему перезвонит, чтобы вместе съездить в <данные изъяты> забрать обещанные 10 000 рублей, но не перезвонила.

ДД.ММ.ГГГГ у него был день рожденья и во время распития спиртного они с Чумаковым решили съездить на такси в <данные изъяты>», забрать обещанные 10 000 рублей. По приезду туда, зашли в вагончик, где находился мужчина, как позднее стало известно от сотрудников полиции 0Потерпевший№ 1, который сказал им выйти. Они стали ругать его за неправильное поведение с Свидетель №1, говорили, что изобьют, и требовали отдать деньги. Он оттолкнул их и вышел на улицу. Им не понравилось его поведение, и они стали выражаться в его адрес нецензурной бранью. После этого Потерпевший№ 1 стал звонить по мобильному телефону в полицию, в связи с чем он стал угрожать ему физической расправой, если он не выключит телефон. В правой руке у него находился ключ, которым он размахивал перед Потерпевший№ 1 и требовал деньги, а ножом не угрожал, нож был у Чумакова. Чумаков предложил Потерпевший№ 1 взять у него нож, чтобы с помощью ножа разобраться с ними, но он нож не взял, сказал, что ему холодно и пошел в сторону вагончика. В этот момент Чумаков взял снегоуборочную лопату и пытался сзади ударить Потерпевший№ 1, но он увернулся. Затем зашли в помещение, где он толкнул Потерпевший№ 1 на диван и сел на него, продолжая размахивать ключами и требовать деньги. Чумаков тоже требовал деньги, но полиэтиленовый пакет не одевал на голову Потерпевший№ 1, а только держал в руке. Потерпевший№ 1 был очень напуган, спросил, что им нужно, а после требования отдать им 10 000 рублей, вынес из другой комнаты и передал им, сказав, что моральный ущерб перед Свидетель №1 полностью возместил. Они ушли, затем вернулись, и Чумаков отдал Потерпевший№ 1 его телефон, потом хотел забрать ноутбук, в связи с тем, что на нем могла сохраниться видеозапись с камер видеонаблюдения, но Потерпевший№ 1 просил не забирать ноутбук, и он его бросил на диван. После этого они ушли, денежные средства поделили между собой. (Протокол допроса содержит подписи Третьякова и его защитника, а также запись: «С моих слов записано верно мною прочитано». (т.1 л.д.253-256)

После оглашения этих показаний в судебном заседании, Третьяков их не подтвердил, заявив, что подписал протокол, не читая, поскольку следователь обещала их переписать.

Подсудимый Чумаков Д.Г. вначале судебного разбирательства после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения виновным себя признал и подтвердил, что напал на Потерпевший№ 1, но пакет ему на голову не одевал. При этом нож в руках держал, но он не был разложен, с открытым лезвием Потерпевший№ 1 не угрожал.

После исследования доказательств, представленных стороной обвинения виновным себя не признал, свою позицию изменил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал к Третьякову, тот сказал, что нужно поехать на металлобазу, и когда ехали туда на такси, рассказал, что их знакомую Свидетель №1 удерживали на металлобазе, изнасиловали, тушили бычки от сигарет об ее лицо и били. Там была Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевший и еще какие-то ребята. Они позвали Свидетель №1, чтобы она рассказала им, что там произошло. Она рассказала. После этого к ним подошли Свидетель №2 и потерпевший. Свидетель №2 сам предложили отдать Свидетель №1 10 000 руб., чтобы она не писала на них заявление. При этом Свидетель №2 спрашивал у Потерпевший№ 1 деньги в долг. Тот ему ответил, что пока не может дать ему деньги и сказал «15 числа ты получишь зарплату и все отдашь». Они попрощались и уехали. 24 января он приехал к Третьякову поздравить его с днем рождения. Третьяков сказал, что звонила Свидетель №1 и сказала, что ей позвонила какая-то общая знакомая ее и Свидетель №2, которая сказала ей, что деньги собрали и готовы отдать. Свидетель №1 попросила их заехать и забрать деньги. Они поехали в <данные изъяты> в баню и когда проезжали через промзону, решили заехать на металлобазу и забрать деньги. Они зашли на металлобазу, потерпевший стал говорить, что должен приехать Свидетель №2, и, тогда разберемся. Они сидели, ждали. Потерпевший сказал, что позвонит Свидетель №2 и вышел на улицу. Он вышел за ним. Потом они зашли обратно. Пока они шли обратно, он спросил, зачем они так поступили. Потерпевший№ 1 начал что-то говорить. Там была пластмассовая лопата, которой чистят снег, он взял лопату и сказал «Дать бы тебе этой лопатой, чтобы ты так себя не вел с женщинами», но он не намахивался и не хотел бить ею Потерпевший№ 1. После они зашли обратно в помещение металлобазы, спросили у потерпевшего, долго ли им еще ждать, так как их ждал таксист. Он вышел проверить такси, таксист уже уехал, а деньги они ему уже заплатили, поэтому он спросил у потерпевшего, можно ли ему посмотреть по камерам номер машины. Он взял ноутбук и подвинул к себе. Потерпевший сказал, что его трогать нельзя. Он подвинул ноутбук обратно. Потерпевший открыл сейф и отдал им 10 000 руб., сказал передать их Свидетель №1 и сказал, что сам потом разберется с Свидетель №2. Он потерпевшего не трогал. У него был с собой нож, который он купил примерно за 3 месяца до этого в сувенирной лавке, для того, чтобы приоткрывать заедающий в двери замок. Потерпевший сказал «Вас двое! Вы что такие обнаглевшие?». Он протянул ему нож, который был в сложенном виде, и сказал «На тебе нож, если ты так боишься, что мы тебя обидим, будь с оружием, а мы будем стоять с тобой разговаривать». Но тот сказал убрать нож в карман. Он ножом Потерпевший№ 1 не угрожал. У Третьяков А.А. с собой никакого ножа не было. Затем они с Третьяков А.А. вышли и пошли по тропинке. Думали, что по пути встретят Свидетель №2 и скажут, что деньги уже забрали, но не встретили. По пути они увидели, что у них телефон Потерпевший№ 1 Третьяков сказал: - «Давай отнесем его обратно». Они отнесли телефон, и, пошли в сторону остановки, вызвали такси, приехали домой и после этого их задержали. Полученные деньги они потратили на свои личные нужды, т.к. у Третьякова был день рождения. На следующий день они собирались Свидетель №1 деньги вернуть.

Первоначально на следствии он давал признательные показания, так как ему самому пакет на голову одевали, чтобы он такие показания дал. Но в тех показаниях добавили пакет и нож. Так получилось, что он не читал эти показания, просто расписался. Потом следователь обещала исправить их, но так и не исправила. На вопрос, проводили ли проверку его показаний на месте, ответил, нет, однако подтвердил, что с его участием выезжали на место происшествия, и он показывал, где они стояли, где Потерпевший№ 1 отдал деньги, в какую сторону они пошли. Но он не показывал, как наносил удар лопатой и не показывал, как Третьяков ножом угрожал потерпевшему. Напротив говорил, что ножа у Третьякова не было.

После обозрения протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231-234), в котором имеется запись о полном признании вины и изложены показания, уличающие его, а также Третьякова в высказываниях в адрес потерпевшего Потерпевший№ 1 угроз убийством с применением ножа, надевании пакета на голову и требование денег, показал, что такой документ не помнит, его не читал, а документы, которые следователь приносила, быстро подписал по её просьбе, т.к. ей было некогда. Дополнил, что оперативными сотрудниками на него оказывалось давление, они хотели, что бы он написал явку с повинной.

После обозрения протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись с его слов о разбойном нападении совместно с Третьяковым на Потерпевший№ 1 с применением ножа, (т. 1 л.д. 61) пояснил, что возможно текст писал он, когда был в наручниках, но почерк не его и подпись точно не его. Кроме того, после обозрения в судебном заседании протоколов: допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, также содержащих признательные показания в совместном совершении с Третьяковым разбоя на Потерпевший№ 1, и протокола ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявил, что имеющиеся в этих документах подписи ему не принадлежат.

Из протока очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Чумаковым Д.Г., следует, что после изложения Потерпевший№ 1 обстоятельств нападения, подозреваемый Чумаков в присутствии защитника показания Потерпевший№ 1 полностью подтвердил, в том числе в той части, что ранее Потерпевший №1 им был незнаком. (л.д. 71-74)

Несмотря на изменение показаний Третьяковым и Чумаковым, и на непризнание ими вины, их виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший№ 1, свидетеля Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании, которые излагаются в отношении обоих подсудимых однократно.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что работает в должности начальника производственно-заготовительного участка <данные изъяты> и находится в длительной командировке. В январе этого года, точную дату не помнит, он находился на площадке, на своем рабочем месте. Поскольку площадка оборудована системой видеонаблюдения, на мониторе компьютера он увидел, как подъехал автомобиль такси «703-703». Из автомобиля вышли два человека, и направились в сторону площадки. В специальное окно для общения с людьми, он спросил кто они, после чего они прошли в служебное помещение. Он сообщил им, что посторонним людям запрещено находиться в помещении. По их виду было заметно, что они находились в состоянии опьянения. В их глазах было какое-то непонятное бешенство. Они сказали ему, чтобы он сел и угомонился. Он спокойно попросил их выйти из служебного помещения на территорию и пытался выяснить, кто они и зачем пришли. Они стали говорить, чтобы он дал им денег, требовали 10 000 рублей. Он пытался выяснить, на каком основании должен им деньги, но они ему не объясняли. У него не получалось разговаривать с ними нормально, так как они были неадекватными, с агрессией в глазах. В тот момент, когда он выяснял, за что должен им деньги, Третьяков достал нож из рукава, начал угрожать им и нецензурно выражаться. Это был выходной день, и на площадке никого не было. Третьяков все время махал ножом и пытался попасть ему в область живота. Он защищался, просил их убрать нож, это был именно нож, а не ключи. Чумаков тоже достал нож в сложенном состоянии и предложил его ему, чтобы уравнять шансы. Один нож был «Бабочка» с выбрасывающимся лезвием, второй был уже в разложенном виде, он запомнил рукоятку, она была коричневого цвета с орнаментом. Он отказался брать нож, они продолжали ему угрожать. Так как было холодно, а он был в рубашке, поэтому попросил их дать ему возможность одеться и попытался пройти на весовую. В это время Чумаков взял лопату и попытался нанести ему удар, но он увернулся. Затем он прошел в помещение весовой, и они прошли за ним. Когда он подошел к дивану, Третьяков толкнул его, все это происходило с постоянными угрозами ножом, и все время, они требовали деньги. Он говорил им, чтобы они успокоились, и постоянно пытался блокировать их удары, отбивался. В тот момент, когда он пытался увернуться от ножа Третьякова, Чумаков надел ему на голову полиэтиленовый пакет. Он реально понимал, что его жизни угрожает опасность, так как они не реагировали на его просьбы успокоиться, в его адрес была сплошная агрессия. Он разорвал пакет и пытался его снять, в этот момент Чумаков взял второй пакет и пытался одеть ему на голову. Он сказал им, чтобы они остановились, спросил, сколько им нужно денег, и предложил им пройти в комнату, чтобы отдать деньги, желая, чтобы все прекратилось. Когда он сказал, что отдаст им деньги, они немного притихли и агрессия начала спадать. Пройдя в другое помещение, он достал деньги, которые находились в кассе для приема вторсырья, примерно 28 000 рублей, отсчитал 10 000 рублей, они их забрали и ушли. Он стал искать телефон, чтобы позвонить в полицию, понял, что он у них и хотел их окликнуть, но спустя пару минут увидел на мониторе, что они сами возвращаются, и пошел навстречу. Кто-то из них бросил его телефон на стол, потом Чумаков схватил со стола ноутбук, бросил его на диван и сказал, чтобы он удалил все с компьютера. После этого они ушли. Спустя три минуты он позвонил в полицию, сотрудники приехали, все зафиксировали, взяли все видеозаписи, и примерно в 8 часов вечера этого же дня, он уже находился на опознании в отделении полиции <адрес>. Сначала был задержан Чумаков, а потом и Третьяков. Следователем ему были возвращены деньги в сумме 1 100 рублей, которые были изъяты у Чумакова при задержании, а оставшуюся сумму в размере 8 900 рублей ему перевела ФИО1. С Третьяковым и Чумаковым не знаком, за неделю до произошедшего с ними не встречался и в тот день видел их в первый раз. С Свидетель №1 не знаком и никогда ее не видел. С Свидетель №2 знаком по Воронежской площадке, когда ломался погрузчик, тот приезжал по звонку, ремонтировал и уезжал. В прошлом году перед Новым годом он был и в этом году после Нового года один раз чинил экскаватор. У Свидетель №2 не было доступа в помещение весовой, так как ключи находятся у него. Находиться в этом помещении с его согласия, он также не мог.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №2 отмечала праздник на металлобазе, где был начальник Потерпевший№ 1. Свидетель №2 ее приревновал и избил. Потерпевший№ 1 их разнял, и она уехала на такси. На следующий день она проснулась в синяках, позвонила Свидетель №2, чтобы он помог ей финансами или продуктами, т.к. она не сможет ходить на работу. Он не стал разговаривать, бросил трубку. Тогда она позвонила Третьякову, попросила съездить туда с ней, так как боялась, что Свидетель №2 снова ее изобьет. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на металлобазу, туда также подъехали Третьяков А.А. и ФИО23. В процессе разговора Свидетель №2 согласился дать ей 10 000 рублей 15 февраля в день зарплаты. При разговоре присутствовал Потерпевший№ 1. Третьяков и Чумаков находились рядом с ней, потом они сели в такси, попрощались и уехали. После этого, знакомая ФИО2 позвонила ей и сказала, что вроде как тот готов отдать ей деньги, поэтому 23 января она позвонила Третьякову и рассказала об этом, сказав, что уточнит и перезвонит. Потом попросила ФИО7 перезвонить Свидетель №2 и уточнить, но ФИО7 ей не перезвонила, в связи с чем, Третьякову она тоже больше не звонила.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он пригласил свою знакомую Свидетель №1 с целью совместного распития спиртного к себе на работу в пункт приема металла <данные изъяты>», где между ними произошел конфликт. Так как она сильно запьянела и стала унижать его, он попросил ее уйти, но она сопротивлялась, и в процессе этого он ударил ее по лицу, после этого она уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на территорию <данные изъяты> пришла Свидетель №1, показала синяк под левым глазам, пояснив, что это от его удара, и спросила, что ей теперь делать, так как она целую неделю не сможет ходить на работу и у нее не будет денежных средств к существованию. В этот момент на территорию пункта приема металла зашли двое неизвестных ему мужчин, как в последствии стало известно Чумаков Д.Г. и Третьяков А.А., которые подошли к ним и стали высказывать недовольство в его адрес. Тогда он сказал, что виноват, ударил ее случайно, не рассчитав свои силы, извинился перед Свидетель №1 и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ получит заработную плату и в счет возмещения морального ущерба отдаст ей 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, когда он вернулся в пункт приема металла из магазина, находившийся там Потерпевший№ 1 был напуган, и пояснил, что в его отсутствие на территорию <данные изъяты>» зашли двое неизвестных мужчин, угрожали ему ножами, одевали полиэтиленовые пакеты на голову, требуя при этом у него денежные средства, в результате чего похитили денежные средства в сумме 10 000 рублей. Как в последствии ему стало известно, это были Чумаков Д.Г. и Третьяков А.А. (л.д. 191-192)

Помимо этого, вина подсудимых подтверждается:

-рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут в дежурную часть отделения полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, прибыли двое неизвестных мужчин, которые под угрозой ножа отобрали у него денежные средства в сумме 10 000 рублей; (л.д. 4)

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения, полученные от потерпевшего Потерпевший №1 на месте происшествия, с демонстрацией действий Третьякова А.А., связанных с применением ножа и высказыванием угроз, а также действий Чумакова Д.Г., выразившихся в нанесении удара лопатой, и одевании полиэтиленового пакета на голову в процессе требования денежных средств; (л.д. 206-217)

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Третьяковым А.А., в ходе которой Потерпевший№ 1 подтвердил, что Третьяков угрожал ему ДД.ММ.ГГГГ ножом с металлической рукоятью, который находился у него в правом рукаве куртки, и он выбрасывал его все время перед ним, кроме того, держал его руку, когда Чумаков надевал пакет на голову; (л.д. 92-95)

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и
подозреваемым Чумаковым Д.Г., в ходе которой Потерпевший№ 1 рассказал, что
ДД.ММ.ГГГГ ранее неизвестные ему Третьяков и Чумаков, прибыв в пункт приема металла <данные изъяты>», угрожали ему расправой, требовали денежные средства, и уточнил, что у Третьякова был нож, которым он угрожал, а Чумаков одевал ему полиэтиленовые пакеты на голову, требуя денежные средства; при проведении очной ставки подозреваемый Чумаков показания Потерпевший№ 1 полностью подтвердил, в том числе в той части, что ранее Потерпевший №1 им был неизвестен; (л.д. 71-74)

-протоколом осмотра CD-RW диска, с видеозаписью с камер видеонаблюдения пункта приема металла <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1, который прокомментировал видеозапись с эпизодами, во время которых Третьяков размахивал ножом и шел в сторону Потерпевший№ 1, требуя деньги, а Потерпевший№ 1 пятился назад, затем Чумаков, предлагал ему взять нож, который он не взял, затем Чумаков взял лопату и пытался ударить его, но он увернулся, затем они зашли в помещение, где со слов Потерпевший№ 1, продолжили угрожать ножом, одевали пакеты на голову и завладели деньгами; (т. 1 л.д. 218-225)

-протоколом явки с повинной Чумакова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится добровольное сообщение в присутствии защитника о совершении им разбойного нападения совместно с Третьяковым А.А. на Потерпевший №1 в пункте приема лома металла <данные изъяты>», сопряженного с применением ножа, с угрозой расправой и с завладением денежными средствами в сумме 10 000 рублей; (л.д. 61)

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре пункта приема металла <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты три фрагмента полиэтиленового пакета, и видеозапись с камер видеонаблюдения, перекопированная на CD-RW диск; (л.д. 6-10)

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Чумакова Д.Г., находящегося в ОМВД России по <адрес>, был изъят нож и денежные средства в сумме 1 100 рублей; (л.д. 17-19)

-протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что Потерпевший №1 из представленных ему при опознании лиц указал на Чумакова Д.Г, а также на Третьякова А.А., как на лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» на него разбойное нападение; (т. л.д. 33-36; 44-45)

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе
которого потерпевшему Потерпевший №1 для опознания были предъявлены ножи, среди
которых он опознал нож, которым Третьяков А.А. ему угрожал; (л.д. 104-106)

-протоколами осмотра изъятых: ножа, денежных средств в сумме 1100 рублей трех фрагментов пакета, CD-RW диска; (л.д. 101-103; 196-198; 218-225)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ножа, денежных средств в сумме 1100 рублей, трех фрагментов полиэтиленового пакета и CD-RW диска; (л.д. 107, 199, 226)

-заключением эксперта №, из выводов которого следует, что нож, представленный на исследование, изготовлен с использованием промышленного оборудования, является туристическим ножом и не относится к холодному оружию; (т. 1 л.д. 131-133)

-заключением эксперта №, из выводов которого следует, что на одном из представленных на исследование фрагментов полиэтиленового пакета обнаружены клетки эпителия Третьякова А.А. (т. 1 л.д. 141-145)

Таким образом, проверив и оценив вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимых доказанной. Анализ этих доказательств позволяет сделать бесспорный вывод о том, что у Третьякова и Чумакова не было никакого права, в том числе предполагаемого, требовать у Потерпевший№ 1 деньги, а тем более с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, сопряженного с высказыванием угроз расправой, с одеванием на голову пакета, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, т. е. ножа, поэтому не имеется оснований и для квалификации их действий по ст. 330 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший№ 1 показал, что подсудимых ранее не знал, к Свидетель №1 насилия не применял, и 10 000 рублей ни Свидетель №1, ни Третьякову с Чумаковым не обещал. Его показания в этой части в судебном заседании подтвердила свидетель Свидетель №1, пояснив, что конфликт у нее был только с Свидетель №2, и только он обещал ей ДД.ММ.ГГГГ отдать 10 000 рублей, а забрать эти деньги ДД.ММ.ГГГГ, она Третьякова с Чумаковым не просила. Её показания дополнительно подтверждены оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что только он обещал ей отдать 10 000 рублей, протоколом явки с повинной Чумакова, из которого следует, что Потерпевший№ 1 ему ранее не был знаком, его признательными показаниями, данными и на предварительном и на судебном следствии в первоначальной его стадии, а также показаниями, данными на очной ставке с потерпевшим.

Показания потерпевшего Потерпевший№ 1 являются последовательными и они, кроме того, объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, рапортом оперативного дежурного о том, что сразу после нападения он сообщил об этом Свидетель №2, а также в дежурную часть полиции в 15:57. Кроме того, они дополнительно подтверждены результатами осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также признательными показаниями Чумакова. Поэтому у суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости его показаний.

Доводы подсудимых Третьякова и Чумакова о добровольной передаче Потерпевший№ 1 им 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного Свидетель №1, и о том, что они действовали по просьбе и только в интересах Свидетель №1, являются явно надуманными, основанными на стремлении добиться переквалификации своих действий на менее тяжкое преступление, т. е. самоуправство, поскольку эти доводы ничем не подтверждены, а напротив опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 не подтвердила показания Третьякова о том, что она просила его 23 или ДД.ММ.ГГГГ забрать деньги, а также о том, что при первой встрече с Свидетель №2 показала на Потерпевший№ 1 как на лицо, удерживающее её во время применения насилия Свидетель №2, и что Потерпевший№ 1 вместе с Свидетель №2 обещал отдать 10 000 рублей.

На допросах как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия Третьяков и Чумаков не отрицали наличие у них предварительной договоренности поехать в пункт приема металла и забрать 10 000 рублей, заявляя лишь, что не применяли насилие, не высказывали угрозы расправой, не применяли нож, не одевали пакет на голову, и безосновательно утверждая, что требовали деньги, которые Потерпевший№ 1 якобы обещал Свидетель №1. Вся совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что имевший место в действительности конфликт между Свидетель №1 и Свидетель №2, и его обещание отдать ей 10 000 рублей, но не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, они использовали с той целью, чтобы придать своим действиям самоуправный характер и уйти от ответственности за совершения разбоя. Поэтому суд отвергает их показания, данные в суде.

Утверждение подсудимого Третьякова о том, что у него в руках при нападении на Потерпевший№ 1 был не нож, а ключ, суд признает несостоятельным и отвергает его, поскольку судом достоверно установлено применение Третьяковым ножа, по предварительному сговору с Чумаковым, на основании показаний потерпевшего Потерпевший№ 1, признанных судом достоверными, и объективно подтвержденных совокупностью других доказательств, в том числе полученных на предварительном следствии от Чумакова.

Проверяя показания, данные Третьяковым и Чумаковым в ходе судебного разбирательства, в части невиновности, и их заявления о том, что сотрудники полиции применяли к ним насилие, что следователь некорректно составила протокол допроса Третьякова в качестве обвиняемого (т.1 л.д.253-256), а Чумаков вообще не подписывал никакие процессуальные документы, в том числе протокол явки с повинной, протоколы допросов в качестве обвиняемого и на очной ставке с потерпевшим, суд признает их показания ложными, а заявления безосновательными, направленными на то, чтобы опорочить доказательства, полученные в соответствии с процессуальным законом, в присутствии защитников, уличающие их в совершении разбоя.

К такому выводу суд приходит на основании следующего. В целях проверки заявлений подсудимых судом в следственное управление Следственного комитета РФ по Тамбовской области была направлена выписка из протокола судебного заседания для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. По ее результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников уголовного розыска, а также сотрудников следственного отдела ОМВД России по <адрес> признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 302 УПК РФ, в котором сделаны выводы о том, что, сообщая о незаконных действиях сотрудников полиции, Третьяков и Чумаков желают избежать уголовной ответственности за содеянное. Сопоставляя эти выводы с оспариваемыми процессуальными документами, протоколами допросов в качестве подозреваемых, обвиняемых, протоколом явки с повинной Чумакова, протоколом его допроса на очной ставке, протоколами ознакомления, составленными следователем с их участием, в присутствии их защитников и в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 173, 174, 189, 190, 192 УПК РФ, суд находит их законными и обоснованными. Анализируя показания подсудимого Чумакова, данные при допросах на предварительном следствии, в частности в качестве обвиняемого и на очной ставке с потерпевшим, а также в судебном заседании, на первоначальном этапе, сразу после оглашения обвинения, когда он полностью признавал себя виновным, данные протокола явки с повинной, и сопоставляя их с показаниями потерпевшего, а также следователя ФИО16, допрошенной в качестве свидетеля в целях проверки законности составления процессуальных документов, с участием Чумакова, в которых она пояснила, что Чумаков сотрудничал со следствием, добровольно все рассказывал и протоколы подписывал в присутствии защитников, суд приходит к убеждению, что изменение им показаний в суде вызвано намерением проявить солидарность с подсудимым Третьяковым, не признававшим совершение разбоя и попытаться уйти от ответственности за совершение разбоя. Каких-либо оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности протоколов, составленных с его участием, не имеется, (допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке, протокол явки с повинной), поэтому суд кладет их в основу приговора.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств протокол проверки показаний подозреваемого Чумакова Д.Г. на месте, (т.1 л.д. 162-169), поскольку указанное следственное действие проведено в отсутствие его защитника, а отказ от защитника в судебном заседании им не подтвержден.

Признавая Третьякова А.А. и Чумакова Д.Г. виновными в совершении разбоя, суд квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что они заранее договорились совершить разбой с применением ножа, используемого в качестве оружия, о чем свидетельствуют их последовательные, согласованные и целенаправленные действия, которые были для Потерпевший№ 1 внезапными. Применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший№ 1, и угрозы применения такого насилия выразились в использовании в качестве оружия ножа Третьяковым, которым он намахивался на потерпевшего, высказывая угрозы, и в одевании пакетов Чумаковым на голову потерпевшего. Вся совокупность исследованных доказательств указывает на то, что они действовали из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами, большую часть из которых, а именно 8 900 рублей, потратили на собственные нужды.

За совершенное преступление Третьяков А.А. и Чумаков Д.Г. подлежат наказанию, при назначении которого суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личностях подсудимых и влияние назначенного наказания на их исправление, и на условия жизни их семей.

Третьяков А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает то, что его мать является пенсионеркой и ветераном труда, он имеет малолетнего ребенка, они нуждаются в его физической и материальной помощи. Кроме того, суд учитывает частичное признание им вины, а также то, что потерпевшему возмещен ущерб, и потерпевший в судебном заседании заявил, что простил их.

Чумаков Д.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, признание вины и способствование расследованию преступления, возмещение вреда потерпевшему, его прощение, а также наличие грамот и благодарностей с места воинской службы, данные о перенесенной в 2019 году <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

При определении вида наказания в отношении обоих подсудимых, с учетом всех обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и характера их действий, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что их исправление возможно посредством только реального отбывания наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, однако, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, служащих основанием для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, позволяющих снизить категорию преступления на более мягкую и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 162 УК РФ, не имеется.

Рассматривая вопросы, касающиеся срока наказания, суд, помимо обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, учитывает характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения их преступной цели. При этом суд обращает внимание на показания потерпевшего Потерпевший№ 1 о том, что при совершении преступления роль Чумакова была менее активная, а также на явку с повинной и способствование расследованию преступления, служащими основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающим отбывание наказания мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима.

Поскольку Третьяков совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения, установленного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, принимает решение об отмене условного осуждения и применяет правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, предусматривающие необходимость присоединения полностью или частично, не отбытой части наказания к вновь назначенному наказанию. Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чумакова Д.Г., в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Третьяков А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, установленное Третьякову А.А. приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от № и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить часть неотбытого наказания, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Чумаков Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чумакова Д.Г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Третьякова и Чумакова в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать их в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Тамбовской области.

Срок наказания в отношении Третьякова А.А. и Чумакова Д.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в этот срок время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: три фрагмента полиэтиленового пакета и нож, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить, CD-RW диск – хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Третьяковым и Чумаковым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора, принесения на него представления, Третьяков и Чумаков вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной, либо надзорной инстанций.

Председательствующий: __________________