Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-327/2022 от 27.10.2022

Дело № 11-327/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2022 г.     г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Кротову АН о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Кротова АН на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд иском к Кротову А.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 467,37 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указало, что на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с Кротова А.Н. в пользу ООО «Зетта Страхование» была взыскана сумма страхового возмещения 129 786,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 795,73 руб., а всего – 133 582,21 руб. С момента вынесения судебного решения ответчиком выплачено в пользу истца лишь 1 177,18 руб. оставшаяся часть долга, взысканного на основании судебного решения до настоящего времени истцу ответчиком не выплачена.

Решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Кротову А.Н. были полностью удовлетворены; постановлено взыскать с Кротова А.Н. в пользу ООО «Зетта Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 467,37 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 144,02 руб., а всего 32 611,39 руб.

С таким решением не согласился ответчик Кротов А.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела, ввиду чего было нарушено его право на защиту.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда <адрес>. До сторон доведена информация о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по телефону.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждается и установлено мировым судьей, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Кротову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было отменено и принято новое решение, которым исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Кротову А.Н. были удовлетворены, постановлено взыскать с Кротова А.Н. в пользу истца в возмещение ущерба 129 786,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 795,73 руб.

На основании апелляционного определения взыскателю был выдан исполнительный лист серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен к принудительному исполнению, и в отделе судебных приставов по <адрес> <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-№.

Согласно материалам дела, в рамках исполнения требований исполнительного документа должником Кротовым А.Н. в пользу взыскателя была выплачена сумма 1 177,18 руб. Оставшаяся часть долга, взысканного на основании судебного решения, до настоящего времени истцу ответчиком не выплачена. Доказательств обратного ответчик ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного мировой судья правомерно, на основе правильного применения ст.395 ГК РФ, ст.13, 210 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не был опровергнут.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что он не извещался о рассмотрении дела мировым судьей, опровергаются материалами дела.

Поскольку исковое заявление содержит предусмотренные пп. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а ограничения, установленные ч. 3 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, на основании ст. 232.4 ГПК РФ дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных мировым судьей в соответствии с частью третьей ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика мировым судьей направлялось определение о принятии иска и о рассмотрении его в упрощенном порядке в сроки, предусмотренные ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная корреспонденция направлялась по адресу места жительства ответчика. Почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.50).

Исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мировой судья правомерно при указанных обстоятельствах отправленную корреспонденцию признал доставленной по надлежащему адресу и рассмотрел дело по существу. В данном случае риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет сам ответчик.

Также, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признает возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

При вынесении решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными, а саму жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В.Бурлуцкий