Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2024 от 20.02.2024

    Председательствующий: Монгуш А.А.

    № 11-31/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Абакан                 11 марта 2024 года

    Апелляционная инстанция Кызылского городского суда Республики Тыва в составе:

    председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

    при секретаре Кандан С.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Абдулаевой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «Кызылская ТЭЦ» о взыскании с Вагановой Г.Д. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению,

    УСТАНОВИЛА:

    Ваганова Н.Д. через представителя по доверенности Абдулаеву Н.А. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приза по гражданскому делу №, указывая на то, что мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу АО «Кызылская ТЭЦ» задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и водоснабжение) в размере 26 231,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины в размере 493,20 руб. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> данный судебный приказ отменен. Ссылаясь на положения ст. 443 ГПК РФ просила осуществить поворот исполнения судебного приказа, взыскать с АО «Кызылская ТЭЦ» денежные средства в размере 26 724,28 руб.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Вагановой Н.Д. о повороте исполнения судебного приказа отказано.

    Не согласившись с указанным определением, представитель Вагановой Н.Д. Абдулаева Н.А., действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Требования частной жалобы мотивирует тем, что в соответствие со ст. 443 ГПК РФ поворот решения суда возможен в случае отказа в иске полностью или в части исковых требований. После отмены судебного приказа, АО «Кызылская ТЭЦ» обратилось в суд с исковым заявлением, гражданское дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Кызылская ТЭЦ» было отказано, однако мировым судьей судебного участка № <адрес> при вынесении оспариваемого приказа данное обстоятельство (судебный акт) учтено не было.

    В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Ст. 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

    Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

    Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Кызылская ТЭЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Вагановой Н.Д. в пользу АО «Кызылская ТЭЦ» задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 231,08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 493,20 руб.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Вагановой Н.Д. в пользу АО «Кызылская ТЭЦ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26231,08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 493,20 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

    Судебным приставом-исполнителем Кызылского городского отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вагановой Н.Д. на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой исполнительного документа. Сумма, взысканная в ходе исполнительного производства, составила 26 724,28 рублей, что подтверждается ответом заместителя управляющего Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования АО «Кызылская ТЭЦ» к Вагановой Н.Д. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 026,34 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100,79 руб., удовлетворены в полном объеме.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

     Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ направлено по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика Вагановой Н.Д.

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Кызылская ТЭЦ» к Вагановой Н.Д. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано. При этом из судебного акта следует, что на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика за указанный период составляла 30 026,34 руб. После передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1360,55 руб., с учетом суммы взысканной по исполнительному производству, возбужденному до отмены судебного приказа. Разница между начисленной суммой и взысканной составила сумму задолженности по уточненному исковому заявлению. При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований мировой судья судебного участка № <адрес> исходил из того, что в представленном расчете задолженности сумма перерасчета 4056,18 не учтена, в графе «перерасчет» отсутствует. С учетом произведенной оплаты по исполнительному производству и размера перерасчета выставленных к оплате сумм, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

    Отказывая в удовлетворении заявления Вагановой Н.Д. о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался ст. 443, ст. 444 ГПК РФ, исходил из того, что заочным решением с ответчика взыскана задолженность в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для поворота заочного решения.

    Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.

     Отсутствие в оспариваемом судебном акте фактических обстоятельств, установленных решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не повлияло на правильность вынесенного определения, так как отказ истцу в удовлетворении иска был обусловлен погашением ответчиком задолженности перед истцом в ходе исполнения судебного приказа №, а не вследствие предъявления к ответчику необоснованного требования.

    Вопреки доводам жалобы поворот исполнения решения суда возможен при наличии совокупности предусмотренных законом условий, а именно: при условии фактического исполнения решения суда, отмены данного судебного акта и принятия нового решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

    Целью применения данного правового института является восстановление и защита прав ответчика, нарушенных вследствие исполнения ошибочно принятого судебного акта.

    Учитывая, что отказ в удовлетворении уточненных требований АК «Кызылская ТЭЦ» о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1360,55 руб., был обусловлен не следствием предъявления к Вагановой Н.Д. необоснованного требования, а зачетом добровольно уплаченных в порядке исполнительного производства ответчиком денежных средств, взысканных в порядке приказного производства, правовые основания для поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

    Ссылка представителя ответчика на противоречия в принятых по настоящему делу судебных актах, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку после отмены заочного решения и рассмотрения дела в порядке искового производства, суд пришел к законному и обоснованному решению об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по коммунальным платежам, с учетом всех сумм, взысканных в порядке исполнения судебного приказа. По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы представителя должника о возможном двойном взыскании задолженности по отоплению и горячему водоснабжению.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, мировым судьей не допущены.

    Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для отмены определения и вынесения нового определения не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «Кызылская ТЭЦ» о взыскании с Вагановой Н.Д. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Вагановой Н.Д. Абдулаевой Н.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Кызылский городской суд Республики Тыва.

    Председательствующий                      Ю.Н.Верещагина