Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 от 15.01.2024

Дело №11-5/2024 (2-2624/2023-2)

УИД: 42MS0030-01-2023-003652-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кемерово                                                                              12 марта 2024 года

    Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

    в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

    при секретаре Мальцевой Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

апелляционную жалобу ОСФР по Кемеровской области на решение мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** по иску ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу к Данишевской Е.В., Перепелица Т.М. о взыскании незаконно полученных сумм компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с исковым заявлением к Данишевской Е.В., Перепелица Т.М. о взыскании незаконно полученных сумм компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3120,00 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчика Данишевской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ей как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за престарелым лицом, достигшим возраста 80 лет – Перепелица Т.М.

Сотрудниками ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу получены сведения о том, что Данишевская Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в <данные изъяты>, что подтверждается справкой о периодах работы №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик своевременно не сообщила о факте своего трудоустройства, в связи с чем, образовалась переплата выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3120,00 руб.

Истец полагает, что поскольку ответчик в течение 5 дней не известил пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

В суд первой инстанции представитель истца представитель истца ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.4/.

В суд первой инстанции ответчики Данишевская Е.В., Перепелица Т.М. не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом /л.д.38,39,40,41,42/, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН: 4207010740) в удовлетворении исковых требований к Данишевской Е.В. (СНИЛС №***), Перепелица Т.М. (СНИЛС №***) о взыскании солидарно, незаконно полученной суммы компенсационной выплаты в размере 3120 руб. 00 коп. – отказать в полном объеме /л.д.44/.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово получено заявление представителя истца о составлении мотивированного решения по делу /л.д.48/.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ /л.д.50-52/.

Не согласившись с постановленным по делу мировым судьей решением, истом подана апелляционная жалоба, из которой следует, что истец считает данное решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением или неправильным применением норм материального права и на основании несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что нарушает права и законные интересы ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу. Указывает, что компенсационная выплата производится к назначенной нетрудоспособному пенсии. На пенсионный орган не возложено контролирующих функций над последующим перемещением денежных средств от лица, за которым осуществляется уход, к ухаживающему лицу. Также указывает, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой прекращение компенсационной выплаты, законом возложена на получателя выплаты, который несет ответственность за добросовестность и своевременность сведений, представляемых им для установления выплаты. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату компенсации, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Ответчик при обращении за назначением ежемесячной компенсационной выплаты взял на себя обязательства незамедлительно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты. При этом ответчик знал о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты, а именно невозможность исполнения своих обязанностей по уходу за нетрудоспособным лицом в связи с трудоустройством, и осуществлял трудовую деятельность.

Истец указывает, что суд при вынесении решения применил к настоящему спору общие нормы Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 1102,1109), проигнорировав при этом специальные нормы, предусмотренные Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (ст. ст. 26,28) /л.д.56-57/.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.75/, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие /л.д.57 оборот/.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Данишевская Е.В., Перепелица Т.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д.76,77,78/, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не представили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 №1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигшим возраста 80 лет.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" Правительством Российской Федерации принято постановление от 4 июня 2007г. № 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", которым были утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее по тексту - Правила).

Согласно п. п. 2 и 3 Правил № 343 ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане).

Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Для назначения компенсационной выплаты лицо, осуществляющее уход, в отношении нетрудоспособного гражданина представляет в орган, осуществляющий назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину документы, поименованные в п. 6 Правил № 343.

В п. 9 Правил № 343 перечислены случаи прекращения осуществления компенсационной выплаты, перечень которых является исчерпывающим.

В числе этих случаев - выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (подп. "д" п. 9 Правил № 343).

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера компенсационной выплаты или прекращение ее осуществления. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", подписанного простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью (пункт 10 Правил).

Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в п. 9 Правил № 343 (п. 11 Правил).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за престарелыми гражданами, достигшими возраста 80 лет.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, к числу которых относятся престарелые граждане, достигшие возраста 80 лет. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление об установлении компенсационной выплаты со всеми документами и дает оценку правильности их оформления запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении компенсационной выплаты или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 N31-KT19-10.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Данишевская Е.В. обратилась с заявлением о назначении ей как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за престарелым лицом, достигшим возраста 80 лет – Перепелица Т.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ежемесячной компенсационной выплаты /л.д.22-23/.

Из письменного заявления Перепелица Т.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, следует, что она согласна на осуществление за ней ухода Данишевской Е.В. /л.д.21/.

ДД.ММ.ГГГГ клиентской службой (на правах отдела) в Кировском районе г. Кемерово принято решение о назначении ежемесячной компенсационной выплаты за уход за нетрудоспособным лицом, которая выплачивалась к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину Перепелица Т.М. /л.д.24/.

Как следует из искового заявления, сотрудниками ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу получены сведения о том, что Данишевская Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в <данные изъяты> что подтверждается справкой о периодах работы №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27/.

ДД.ММ.ГГГГ клиентской службой (на правах отдела) в Кировском районе г. Кемерово Отделения ПФР вынесено решение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ выплаты ежемесячной компенсационной выплаты /л.д.25/, переплата компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3120,00 руб. /л.д.20/.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос N 1 в разделе VII Обзора судебной практики N 1 (2014), утвержденного Президиумом 24 декабря 2014 г., разъяснено, что взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Данишевской Е.В. переплаты ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за Перепелица Т.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пенсионным органом не представлено доказательств того, что Данишевская Е.В. фактически получила заявленную к взысканию сумму переплаты, выплаченную к пенсии Перепелица Т.М., доказательств недобросовестных действий со стороны Данишевской Е.В. при получении указанной компенсационной выплаты материалы дела не содержат.

Кроме того, поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Данишевская Е.В.) при разрешении требований пенсионного органа о взыскании необоснованно полученной компенсационной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Данишевской Е.В. возлагается на пенсионный орган, требующий возврата названной выплаты. Однако, таких доказательств истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Довод апеллянта о том, что ответчик в течение 5 дней не известил пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, поэтому обязан возместить причиненный ущерб, суд отклоняет, поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений п.1 ст. 322 ГК РФ о солидарном взыскании незаконно полученных сумм компенсационной выплаты, поскольку данная норма предполагает наличие солидарной обязанности (ответственности) или солидарного требования или установленных законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а при рассмотрении дела данных обстоятельств установлено не было.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке; судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным по делу в суд первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** по иску ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу к Данишевской Е.В., Перепелица Т.М. о взыскании незаконно полученных сумм компенсационной выплаты, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.03.2024г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья:                                                                          И.Ю. Куртобашева