Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-529/2023 от 07.03.2023

Судья Шичков А.В.                                                             Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области                                                                                        14 марта 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш на постановление <данные изъяты> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Филина И.Е. от 29 апреля 2022 годаи на решение Серпуховского городского суда Московской области от 03 февраля 2023 года по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Ш,

у с т а н о в и л а:

Постановлением <данные изъяты> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Филина И.Е. от 29.04.2022 г. Ш признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 03.02.2023 г. указанное постановление оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Ш отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Ш обжаловала его в Московский областной суд, просила отменить судебный акт и акт органа административной юрисдикции.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Ш в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела,исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии сост. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ устанавливается административная ответственность водителей за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В соответствии с абз. 7 п. 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещена на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица от 29.04.2022 г. Ш признана виновной в том, что она 29.04.2022 г. в 08 час. 10 мин. по адресу: <данные изъяты>, мкр. «В», <данные изъяты> нарушила п. 12.4 ПДД РФ, т.е. совершила остановку, стоянку транспортного средства марки Пежо 206 государственный регистрационный знак Н862ТЕ190 на пересечении проезжих частей, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств.

Рассматривая жалобу на указанное постановление, суд первой инстанции согласился с квалификацией действий Ш, приняв в качестве надлежащих доказательств рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» М от 29.04.2022 г.; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; видеозаписью, согласно которой автомобиль был расположен на пересечении проезжих частей, указав, что данными доказательствами опровергаются доводы Ш об отсутствии в ее действиях состава вышеуказанного административного правонарушения, а все доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции соглашается с тем выводом, что событие совершенного Ш административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При этом являются несостоятельными те доводы жалобы Ш, что автомобиль был ею припаркован во дворе жилого дома, на прилегающей территории, которая не является дорогой, тогда как в постановлении суда установлено, что она осуществила остановку на пересечении проезжих частей. Такие доводы основаны на неверном толковании и применении пунктов правил дорожного движения.

Также не нашли своего подтверждения те доводы жалобы, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, и они (доводы) полностью опровергаются всеми письменными материалами дела, а требования ст. ст. 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ не нарушены.

Нельзя признать состоятельными и доводы в части нарушения процессуальных права Ш, поскольку все ее права были ей разъяснены, копии процессуальных документов, также содержание сведения о права лица, привлекаемого к административной ответственности, были ей вручены. Ей также была предоставлена возможность дать пояснения, изложить свои замечания, что подтверждают ее подписи в протоколе.

Вместе с тем, суд второй инстанции, проверяя дело в полном объеме, не может согласиться с квалификацией совершенного правонарушения и с выводами суда первой инстанции в той части, что для наличия объективной стороны по ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ достаточно самого факта стоянки транспортного средства на пересечении проезжих частей.

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ является создание препятствий для движения других транспортных средств. Под препятствием следует понимать создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств (стоянка посередине дороги).

Между тем в постановлении об административном правонарушении не было указано, каким образом осуществление Ш остановки/стоянки автомобиля создало препятствия для движения других транспортных средств. Соглашаясь с данной должностным лицом квалификацией действий Ш, суд первой инстанции ошибочно указал на необязательность наличия признака - создание препятствий для движения других транспортных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума № 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относится к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлена ошибочность квалификации совершенного лицом правонарушения, то суд вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лицили несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение городского суда подлежат изменению: действия Ш следует квалифицировать по части 1 ст. 12.19 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, и частями 2-6 ст. 12.19 КоАП РФ. В соответствии с указанным следует назначить наказание в пределах санкции данной статьи, а именно: административный штраф в размере 500 руб.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений ст. 30.7 КоАП РФ, допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая не повлечет усиления административного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный штраф в меньшем размере, чем санкция ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Следовательно, возможна переквалификация действий Ш с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление <данные изъяты> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Ф от 29 апреля 2022 года и решение Серпуховского городского суда Московской области от 03 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Ш, изменить. Переквалифицировать действия Ш ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (пятьсот рублей).

Судья                                                                                        Краснова Н.В.