Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2024 (2-726/2023;) от 20.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр                                                                                               08 февраля 2024 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ожева Игоря Михайловича к Бухарину Максиму Витальевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ожев И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Бухарину М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с 07.03.2023 года по 19.04.2023 года истец произвел денежные переводы ответчику с двух счетов № и №, открытых в АО «Райффайзенбанк», в общей сумме 972 000 рублей. Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 140 000 рублей. Истец неоднократно связывался с ответчиком по телефону, в ходе телефонных переговоров ответчик обещал произвести возврат денежных средств. Письменное требование о возврате денежных средств ответчику не направлялось, в связи с тем, что истцу не известно место жительства ответчика. Сумма неосновательного обогащения ответчика составила 832 000 рублей. По состоянию на 11.07.2023 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 355,69 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 832 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 355,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 704 рубля.

Определением суда от 16.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Райффайзенбанк».

Истец Ожев И.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бухарин М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

    В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

    Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

    Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

    Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

    Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

    Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

    Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

    Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в период с 07.03.2023 года по 19.04.2023 года были переведены на банковский счет ответчика денежные средства в размере 972 000 рублей.

    По информации АО «Райффайзенбанк», предоставленной по запросу суда, между АО «Райффайзенбанк» и Ожевым И.М. был заключен договор банковского счета, на основании которого Ожеву И.М. были открыты счета №, №, подключены к системе Райффайзенбанк-онлайн и к системе телефонный банк.

    В последующем истцом, с принадлежащих ему расчетных счетов №, №, на номера телефонов № № получатель Максим Витальевич Б. были произведены переводы денежных средств в общем размере 972 000 рублей, что подтверждается выписками из банковского счета.

    Так, согласно выписке из банковского счета №, открытого на имя Ожева И.М. за период с 07.03.2023 года по 24.03.2023 года, а также за период с 25.03.2023 года по 19.04.2023 года на номера телефонов № № получатель Максим Витальевич Б. произведены переводы денежных средств: 07.03.2023 года – 10 000 рублей; 18.03.2023 года – 79 000 рублей; 23.03.2023 года – 11 000 рублей; 24.03.2023 года – 186 000 рублей; 19.04.2023 года – 200 000 рублей.

    Согласно выписке из банковского счета №, открытого на имя Ожева И.М. за период с 07.03.2023 года по 24.03.2023, а также за период с 25.03.2023 года по 19.04.2023 года на номер телефона №, получатель Максим Витальевич Б. произведены переводы денежных средств: 16.03.2023 года – 105 000 рублей; 18.03.2023 года – 122 000 рублей; 20.03.2023 года – 159 000 рублей; 20.03.2023 года – 100 000 рублей.

    Факт перечисления денежных средств с банковских счетов №, №, открытых на имя Ожева М.И. также подтверждается справками по счету клиента от 16.05.2023 года, выданными АО «Райффайзенбанк», согласно которым за период с 07.03.2023 года по 19.04.2023 года на номера телефонов №, № получатель Максим Витальевич Б. произведены переводы денежных средств: счет № – 486 000 рублей; счет № – 486 000 рублей.

    При этом, согласно выписке из лицевого счета №, открытого на имя Ожева И.М. за период с 07.03.2023 года по 24.03.2023 года, а также справке по счету клиента от 16.05.2023 года, выданной АО «Райффайзенбанк» следует, что с номера телефона №, отправитель Максим Витальевич Б. осуществлены переводы денежных средств: 20.03.2023 года – 84 000 рублей; 22.03.2023 года – 28 000 рублей; 24.03.2023 года – 28 000 рублей, а всего 140 000 рублей.

    По информации ООО «Т2 Мобайл» от 10.10.2023 года и от 30.10.2023 года, предоставленной по запросу суда, абонентский номер № с 20.08.2021 года активирован на имя Бухарина М.В., обслуживание абонентского номера № прекращено, в связи с переводом номера к другому оператору.

    Таким образом, из представленных документов следует, что истцом в период с 07.03.2023 года по 19.04.2023 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 972 000 рублей, в последующем ответчиком истцу возвращена сумма в размере 140 000 рублей.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств возврата истцу денежных средств, суду не представлено.

    Кроме того, доказательств наличия договора поручения, во исполнение которого мог бы действовать истец, исполняя обязательства перед другим лицом, в частности перед Бухариным М.В., ответчиком суду не представлено.

    Так же в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная денежная сумма в размере 972 000 рубля была перечислена ответчику в целях благотворительности, либо истец имел намерение по безвозмездному перечислению указанной суммы в пользу ответчика.

    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, полученных от истца, либо наличия обстоятельств при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    В связи с тем, что у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения ответчика за счет истца, сумма неосновательного обогащения составила 832 000 рублей (972 000 рублей – 140 000 рублей).

    С учетом изложенного, суд находит заявленные требования Ожева И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 года по 11.07.2023 года. В обоснование исковых требований стороной истца представлен расчет суммы процентов, произведенный на основании положений ст. 395 ГК РФ.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истцом в период с 07.03.2023 года по 19.04.2023 года на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 972 000 рублей. В последующем ответчиком истцу возвращена сумма в размере 140 000 рублей.

    Таким образом, с Бухарина М.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 года по 11.07.2023 года в размере 18 355,69 рублей исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка    %	Формула	Проценты
	с	по	дней
10 000	07.03.2023	15.03.2023	9	7,50	10 000 х 9 х 7,5% /365	18,49
+ 105 000	16.03.2023	Новая задолженность
115 000	16.03.2023	17.03.2023	2	7,50	115 000 х 2 х 7,5% /365	47,26
+ 201 000	18.03.2023	Новая задолженность
316 000	18.03.2023	19.03.2023	2	7,50	316 000 х 2 х 7,5% /365	129,86
+ 259 000	20.03.2023	Новая задолженность
575 000	20.03.2023	20.03.2023	1	7,50	575 000 х 1 х 7,5% /365	118,15
- 84 000	20.03.2023	Погашение части долга
491 000	21.03.2023	22.03.2023	2	7,50	491 000 х 2 х 7,5% /365	201,78
- 28 000	22.03.2023	Погашение части долга
+ 11 000	23.03.2023	Новая задолженность
474 000	23.03.2023	23.03.2023	1	7,50	474 000 х 1 х 7,5% /365	97,40
+ 186 000	24.03.2023	Новая задолженность
660 000	24.03.2023	24.03.2023	1	7,50	660 000 х 1 х 7,5% /365	135,62
- 28 000	24.03.2023	Погашение части долга
632 000	25.03.2023	18.04.2023	25	7,50	632 000 х 25 х 7,5% /365	3 246,58
+ 200 000	19.04.2023	Новая задолженность
832 000	19.04.2023	11.07.2023	84	7,50	832 000 х 84 х 7,5% /365	14 360,55
Итого			127	18 355,69

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в отличие от индексации присужденных денежных сумм, является мерой ответственности ответчика за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежным средствами, то есть, пользования в отсутствие законных оснований.

    С учетом изложенного, с Бухарина М.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 832 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 355,69 рублей.

                 Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 11 704 рубля (платежное поручение № от 16.08.2023 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

            Исковые требования Ожева Игоря Михайловича к Бухарину Максиму Витальевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

            Взыскать с Бухарина Максима Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 832 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 355,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 704 рубля, а всего 862 059,69 рублей.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

             Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                                А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено .