Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2022 (2-1089/2021;) ~ М-1172/2021 от 25.11.2021

Дело № 2-40(1)/2022

                                                            64RS0030-01-2021-002587-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                                                город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретере Токаревой Т.В.,

с участием помощника Ртищевского межрайонного прокурора Иванова А.В.,

истца Константинова М.А.,

ответчика Молдованова С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Михаила Александровича к Молдованову Сергею Сергеевичу о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

    Константинов М.А. обратился в суд с иском к Молдованову С.С. о возмещении убытков и компенсации морального вреда указывая, что 30 июня 2021 года ответчик Молдованов С.С., находясь в кабинете истца, а именно кабинете юристов Ртищевского МУП «Теплотехник» в здании по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Советская, д. 20, на почве личных неприязненных отношений умышленно схватил Константинова М.А. за шею, повалил на пол, стал её сдавливать, от чего он испытал испуг за свою жизнь, физическую боль и получил телесные повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ртищевского района Саратовской области Молдованов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В результате совершенного в отношении него административного правонарушения ему причинены физические и нравственные страданиях, которые выразились в переживании за свою жизнь как во время, так и после нападения, физической боли, телесных повреждениях, невозможности нормально работать. Из-за необходимости участия в рассмотрении дела об административном правонарушении он был вынужден переживать случившееся снова. После совершения в отношении него административного правонарушения он был вынужден обращаться за медицинской помощью из-за плохого самочувствия. Кроме того, как после совершения в отношении него побоев, так и в настоящее время он живет в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения физических повреждений. Так как Молдованов С.С. является работником той же организации, что и он, вышеуказанное повлекло ухудшение отношений с коллегами.

    Кроме того, 09 июля 2021 года Молдованов С.С. обратился в МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области с заявлением о привлечением к ответственности Константинова М.А., который 30 июня 2021 года причинил ему телесные повреждения, а именно ударил 2 раза в область правого бедра, от чего он испытал физическую боль. По данному заявлению был составлен протокол об административном правонарушении от 16 июля 2021 года. Протокол и иные материалы были переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Ртищевского района Саратовской области. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о противоправности поведения Молдованова С.С. во время конфликта с Константиновым М.А. и возможности причинении Константиновым М.А. физической боли с целью обезопасить себя в состоянии крайней необходимости. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном с.6.1.1 КоАП РФ в отношении Константинова М.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с указанной ситуацией ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в психическом переживании, возникшем в связи с распространением ложной информации, не имеющем под собой никаких оснований, необходимости оправдываться в том, что он не совершал. Все события и обстоятельства, в том числе обращение в правоохранительные органы, необходимость участия в судебных заседаниях, повлекли потерю времени и работоспособности, невозможность надлежащим образом исполнять должностные обязанности, потерю возможности получить премию. Дополнительно он испытал нравственные страдания, так как его работа связана с общением с людьми, с работниками судебной системы, ФССП. В результате ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 250 000 рублей. В целях оказания ему юридической помощи и защиты его прав им был заключен договор об оказании адвокатских услуг с адвокатом Балалайкиным А.Ю. Размер вознаграждения составил 10000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Молдованова С.С. возмещение убытков в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Константинов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Молдованов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Дал пояснения, аналогичные изложенному в возражении на исковое заявление указывая, что вреда здоровью истца он не причинял. Факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по его вине полагает считать не установленной, вину его недоказанной. При этом указывает, что истец сам является юристом, поэтому несение расходов на представителя для него не являются необходимыми. Истец сам спровоцировал своими действиями с ним конфликт.

Третье лицо Ртищевского муниципальное унитарное предприятие «Теплотехник», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, путем направления им извещений посредством почтовых отправлений, в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского    процессуального    кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

           Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить заявленные требования, приходит к следующему.

    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не

запрещенными законом способами (часть 2).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно    статьям     12, 56 ГПК РФ,    правосудие    по     гражданским    делам

осуществляется на основе состязательности и    равноправия сторон, каждая сторона

должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) личные неимущественные права и другие нематериальные блага принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с

причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу иные постановления суда по этому делу, постановления суда по делу об административном правонарушении обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области от 23 сентября 2021 года по делу №5-364/2021 ответчик Молдованов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановления следует, что Молдованов С.С. 30 июня 2021 года в 10 часов 30 минут, находясь в кабинете юриста Ртищевского МУП «Теплотехник» в здании по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Советская, д. 20, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Константиновым М.А., умышленно схватил его за шею и повалил на пол, от чего тот испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде ссадины-царапины на задней поверхности шеи в нижней трети, что не повлекло последствий, указанных в статьи 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании Молдованов С.С. свою вину в совершении вмененного административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 10).

В судебном заседании ответчик Молдованов С.С. не признавал заявленные требования указывая, что Константинова М.А. он не трогал. Константинов М.А. сам начал его толкать, ударил его в бедро.

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении по делу №5-416/2021 от 20 августа 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Константинова М.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Молдованова С.С. (л.д. 11-13).

Из копии заключения эксперта № 209 от 01 июля 2021 года ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» следует, что у Константинова М.А. имеется одна ссадина-царапина на задней поверхности шеи и нижней трети, которая образовалась от действия тупого твердого предмета (или о таковой) с ограниченной поверхностью при трении и сдавлении; расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Ссадина-царапина у свидетельствуемого образовалась в первые сутки до момента прохождения экспертизы. По задней поверхности шей у Константинова М.А. было произведено одно травматическое воздействие.

Согласно показаний свидетеля ФИО6 следует, что он пришел в Ртищевское МУП «Теплотехник», увидел Константинова М.А., который одной рукой держался за грудь, еле дышал, у него были спазмы в дыхании. Он предложил ему вызвать скорую помощь, попить воды. Потом он немного успокоился.

Свидетель ФИО7 показала, что 30 июня 2021 года её сын Константинов М.А. позвонил ей с работы и сказал, что его побили. Когда он приехал домой, то плохо себя чувствовал, нервничал. Вечером он обратился в приемный покой отделения скорой помощи ГУЗ СО «Екатериновская РБ» за медицинской помощью.

Как следует из справки ГУЗ СО «Екатериновская районная больница» № 145 от 14 февраля 2022 года, копии журнала амбулаторных обращений ОСМП 761, истец Константинов С.А. был осмотрен дежурным врачом, диагноз: синдром вегетативной дистонии. Астено-невротический синдром.

На основании части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения Молдовановым С.С. иных насильственных действия в отношении Константинова М.А. причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с учетом характера действий ответчика в отношении истца, объема нарушенных прав истца, с учетом установленных обстоятельств совершенных действия, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Молдованова С.С. в пользу истца Константинова М.А. компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, материальное и семейное положение ответчика (возраст ответчика, наличие алиментных обязательств), требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым значительно снизить размер компенсации морального вреда, и считает разумным, и справедливым определить компенсацию морального вреда Константинову М.А. в размере 10000 рублей.

Разрешая требования о возмещении убытков, в виде расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно статье 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя потерпевшего, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.

При этом перечень таких издержек в силу разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не подлежит расширительному толкованию.

Следовательно, расходы на защитника и расходы на представителя не могут быть возмещены в рамках дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для возмещения расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10 указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как следует из пояснений истца Константинова М.А. договор на оказание адвокатских услуг был им заключен с адвокатом в связи необходимостью участия в правоохранительных органах, в суде общей юрисдикции для оказания адвокатом юридической помощи по вопросам защиты его прав и законных интересов в связи с возбуждением административных дел в отношении Молдованова С.С., где он был признан потерпевшим, а также в отношении него, где он являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности. Адвокат осуществлял его консультирование в рамках административных дел, участвовал в судебном заседании.

Согласно копии договора оказания юридических услуг от 06 июля 2021 года следует, что адвокат Балалайкин А.Ю. заключил данный договор с Константиновым М.А. на оказание юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов в правоохранительных органах, в МО МВД России «Ртищевский», в суде общей юрисдикции. В силу пункта 2 договора адвокат обязан давать доверителю советы, консультации, в том числе, письменные, разъяснения и заключения по правовым вопросам; представлять права и интересы доверителя перед третьими лицами; составлять документы правового характера; в рамках административного либо уголовного судопроизводства непосредственно осуществлять защиту или представление интересов потерпевшего при выполнении процессуальных действий; оказывать иную правовую помощь (л.д. 9).

На основании ордера № 160 от 18 августа 2021 года адвокат Балалайкин А.Ю. на основании соглашения защищал интересы Константинова М.А. в рамках дела об административном правонарушении, участвовал в суде первой инстанции в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области. Постановлением от 20 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Константинова М.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из копии приходного ордера по соглашению серии ЮР 053701 от 06 сентября 2021 года Константиновым М.А. оплачено по соглашению сумма 1000 рублей, которая складывается из консультации – 1000 рублей, подготовки документов – 4000 рублей, ведение дела в суде – 5000 рублей. Вышеизложенные доводы и предоставленные истцом доказательства не оспорены ответчиком Молдовановым С.С.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что факт привлечения Константинова М.А. к административной ответственности был обусловлен фактом подачи заявления Молдовановым С.С. с просьбой привлечь к ответственности Константинова М.А. Доказательств того, что вред, причинен истцу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в суд не представлено. Указанные убытки также были понесены истцом на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в рамках которого виновное лицо - ответчик был привлечен к административной ответственности, а истец признан потерпевшим, в связи с чем, суд по аналогии применяет положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая объем и качество совершенных процессуальных действий представителем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 6000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1, части 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны-все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при обращении Константинова М.А. в суд, исходя из заявленных исковых требований имущественного характера была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24 ноября 2021 года.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 200000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц- 300 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика Молдованова С.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера, исходя из удовлетворенной части исковых требований о возмещении убытков, а также с ответчика Молдованова С.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета подлежащая уплате государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек по требованиям искового заявления неимущественного характера.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░