Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 (11-182/2023;) от 29.11.2023

29MS0063-01-2022-002136-79

Дело № 11-12/2024                                                                                   город Архангельск

09 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 24.07.2023, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков Е.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела, в размере 26 800 руб., 2800 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Мировым судьей принято указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, САО «ВСК» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что взысканная мировым судьей сумма судебных расходов не отвечает принципам разумности. Представителем не осуществлялся сбор каких-либо доказательств по делу. Практика адвокатов и их расценки носят рекомендательный характер. Просили отменить определение мирового судьи, в удовлетворении заявления отказать, снизить размер взыскиваемых расходов.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение об удовлетворении иска, с Горбатов Е.В. в пользу САО «ВСК» взыскано неосновательное обогащение в сумме 48 684 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1660 руб. 53 коп.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Горбатов Е.В. о взыскании неосновательного обогащения отменено, принято новое решение. В удовлетворении иска САО «ВСК» к Горбатов Е.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Горбатов Е.В. и ООО «Формула Права» заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении дела №.

Согласно акту о приеме оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны услуги: правовой анализ документов - 1000 руб., юридическая консультация по вопросу требований о взыскании неосновательного обогащения - 500 руб., участие представителя в судебных заседаниях у мирового судьи – 10 000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 5000 руб., направление апелляционной жалобы сторонам и в суд (с учетом услуг почты, расходные материалы) - 300 руб., участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 10 000 руб. Стоимость услуг составила 26 800 руб., которая была оплачена Горбатов Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Горбатов Е.В. и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требований к САО «ВСК» возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Формула Права» заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию судебных издержек Горбатов Е.В.

Согласно акту о приеме оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны услуги: подготовка заявления о взыскании судебных издержек – 2500 руб., направление заявления о взыскании судебных расходов (с учетом услуг почты, расходные материалы) – 300 руб. Стоимость услуг составила 2800 руб., которая была оплачена ФИО1

Мировой судья, руководствуясь положениями статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, характер спора, сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителями работы пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в сумме 47 000 руб. за юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, всего в сумме 29 000 руб., поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Как разъяснено в п.12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., мировой судья учёл категорию дела, объём проведённой представителем ответчика работы при рассмотрении спора судом первой инстанции, заявления о взыскании судебных расходов, требования разумности и справедливости.

Выводы мирового судьи в данной части соответствуют установленным обстоятельствам дела, мотивированы. Правовых оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм процессуального права суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.

Между тем суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В силу пункта 6 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должно быть указано судебное постановление.

Таким образом, резолютивная часть определения должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1912.2003 N 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из заявления ФИО1 следует, что он просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 26 800 руб., 2800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Мировым судьей разрешены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату судебной экспертизы, однако требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 150 руб. не разрешены, тем самым мировым судьей нарушено право заявителя на полное возмещение судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Кроме того, резолютивная часть содержит выводы об удовлетворении требований частично, однако резолютивная часть определения не содержит выводов, в удовлетворении каких требований отказано.

Таким образом, определение мирового судьи подлежит изменению в связи с необходимостью его дополнения указанием на отказ в удовлетворении остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое определение, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Горбатов Е.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 47 150 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Горбатов Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в остальной сумме отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   А.А. Лукина