Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 04.12.2023

Мировой судья – Зарубина Н.В.

Дело № 10-5/2023

УИД: 22MS0144-01-2022-001789-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белокуриха 25 декабря 2023 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белоногова В.В.,

при секретаре Пушниной О.М.,

с участием: осужденного Ласкова А.В.,

защитника Постоева К.В., представившего 478 и ордер адвокатской конторы г. Белокурихи Алтайского края № 012956,

потерпевшего ВВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Постоева К.В. на приговор мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 03 октября 2023 года, которым:

Ласков Александр Витальевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, со взысканием компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей,

Выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

На приговор мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 03 октября 2023 года, защитником подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым, о возвращении уголовного дела мировому судье в связи с отсутствием части аудио протоколов судебных заседаний, нарушением мировым судьей норм УПК РФ об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и аудио протоколами, невозможности подать на них замечаний, поскольку предоставленный, по их ходатайству в городском суде, диск с аудиозаписью судебных заседаний содержит одну запись от 28.03.2023.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 26 «О применении норм уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

В силу части 3 статьи 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Если такие обстоятельства установлены в заседании суда апелляционной инстанции, то суд выносит определение или постановление о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для их устранения.

В судебном заседании установлено, что в материалах дела имеется протокол судебного заседания, изготовленный частями в виде отдельных протоколов, а именно 28.02, 07.03, 15.03, 28.03, 05.04, 10.04, 19.04, 12.09, 22.09, 29.09, 02-03.10.2023. На л.д. 257 имеется акт мирового судьи об отсутствии аудио протокола судебного процесса, где указано, что в процессе прослушивания аудиозаписи судебного заседания по вышеуказанному делу выявлен факт отсутствия аудипротокола лишь за 12.09, 22.09, 29.09, 02-03.10.2023, в связи с техническим сбоем работы диктофона.

Согласно заявлению, поступившему в суд от защитника и осужденного, при ознакомлении с материалами дела, было установлено, что имеется аудиозапись лишь одного судебного заседания (28.03.2023). Факт наличия одного дня судебного заседания в приложенном диске аудиопротокола судебного заседания, установлен также работниками суда.

В протоколах от 28.02, 07.03, 15.03, 28.03 отсутствуют сведения об использовании аудиозаписи, в протоколах от 05.04, 10.04, 19.04 имеются сведения об использовании аудиозаписи, причины по которым не имеется аудиозаписей за указанные даты в материалах дела не отражены (не имеется ни акта об отсутствии аудиопротоколов, ни материалов по результатам служебной проверки по данному факту, либо иных документов). Процессуальная регламентация аудиопротоколирования призвана исключить вероятность неправильной фиксации хода судебного разбирательства. По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого решения, а суд апелляционной инстанции вправе проверить соблюдение судом первой инстанции требований УПК РФ, соответствие судебного решения установленным в ходе судебного заседания данным.

Кроме того, при разъяснении прав подсудимому мировым судьей в судебном заседании (л.д. 173, 174) было разъяснено право знакомиться только с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, право на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания и подачи замечаний на нее не разъяснено.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 настоящего Кодекса, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах уголовное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в адрес мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░