Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-244/2024 от 29.03.2024

Дело №

уид 21MS0№-18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 мая 2024 года                                     г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Музыкантов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу В.С., поданную на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, В.С. разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено.

Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, защитнику Б.Л. разъяснены, отводов не заявлено.

Ходатайство защитника Б.Л. о приобщении к материалам дела копии справки об инвалидности, удовлетворено, иных ходатайств не заявлено,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, В.С. обжаловал его в суд на предмет отмены, как незаконного, мотивируя тем, что при задержании он не управлял транспортным средством, у сотрудников ГИБДД не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование. Протокол по ст. 12.26 КоАП РФ об отказе от освидетельствования был составлен в отношении его лишь со слов Ж.С. ДД.ММ.ГГГГ он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД не было оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования. Мировой судья вынес обжалуемое постановление лишь на показаниях Ж.С. с которым у него возникли неприязненные отношения и у которого были основания для его оговора.

В судебном заседании В.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании защитник Б.Л., поддержав жалобу по изложенным в ней основаниям, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Допрошенный в качестве свидетеля П.А. суду показал, что в конце января около 8-9 часов вечера, находясь дома, услышал ругань. Выглянув в окно, увидел на парковке автомашину Нива, выезд которой загородил В.С. своей автомашиной. При этом, он не видел, как подъехал В.С. Никто никому не наносил ударов. Выйдя на улицу, В.С. подъехал к подъезду, но второго человека он не увидел. Затем с В.С. зашли в подъезд. С В.С. находятся в дружеских отношениях, поскольку являются соседями.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, водитель В.С., управляя автомашиной SUZUKI с горегзнаком К 148 НС 21, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, тем самым, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности В.С. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств: протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 5), протокол о задержании транспортного средства <адрес> (л.д. 6), рапорт ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.А. (л.д. 7), письменные объяснения свидетелей П.Н. и Ж.С., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 7, 8), а также их показания, данные на судебном заседании, видеозапись, представленную на диске, просмотренную в судебном заседании, и показания, допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД А.А. и Я.А.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, исследованием материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении В.С. следует, что постановлением врио начальника ОП № УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, В.С. подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин., находясь возле 2 подъезда по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на замечания граждан не реагировал, проявляя явное неуважение к обществу.

Судьей не принимаются во внимание показания свидетеля П.А., поскольку он, будучи в дружеских отношениях с В.С., не являлся очевидцем конфликта, произошедшего между последним и Ж.Н., а также не видел, как В.С. подъехал на автомашине на парковку.

Доводы жалобы о том, что при задержании В.С. не управлял транспортным средством, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что протокол по ст. 12.26 КоАП РФ об отказе от освидетельствования был составлен в отношении его лишь со слов Ж.С., что обжалуемое постановление вынесено лишь на показаниях Ж.С. с которым у него возникли неприязненные отношения и у которого были основания для его оговора, являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей П.Н., Ж.С., допрошенных мировым судьей, которые дали последовательные показания, согласующиеся между собой и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, основанием для направления В.С., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения В.С. отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенная видеозаписью.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичным доводам дана мотивированная оценка мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях В.С. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях В.С. состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено В.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении В.С. о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья:                            С.Н. Музыкантов