Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-859/2023 от 19.10.2023

7р-859

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года                                                                      город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Т.. на решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2023 года,

установил:

постановлением старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» №18810029220000262009 от 19 июля 2023 года Пиляев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Пиляев Д.В. подал жалобу в Коряжемский городской суд Архангельской области.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области                    от 25 сентября 2023 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Пиляева Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее отмененное судьей постановление, Т. в жалобе просит отменить решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2023 года, считая его незаконным, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание должностное лицо Т. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Прокурор города Коряжмы о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, уполномоченное лицо в суд не направил.

Пиляев Д.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом телефонограммой, просил рассмотреть жалобу без своего участия, решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2023 года оставить без изменения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет, наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Основанием для привлечения Пиляева Д.В. к административной ответственности по статьей 12.36.1 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что он 23 мая 2023 года в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес> в г. Коряжма Архангельской области, управляя транспортным средством марки Фольксфаген Транспортер с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно материалам дела, сотрудниками прокуратуры города Коряжмы при просмотре в социальной сети «Вконтакте» в группе «УслышаноКоряжмаКотлас» установлена видеозапись от 25 мая 2023 года, размещенная Пиляевым Д.В., на которой зафиксирован факт видеосъемки из автомобиля во время его движения (предположительно при помощи смартфона).

По мнению и.о. прокурора города Коряжмы Пиляев Д.В. во время движения транспортного средства допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

По результатам административного расследования, проведенного ОГИБДД МО МВД России Котласский» по адресу: г. Коряжма, пр. Ленина, 46Б постановлением старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» №18810029220000262009 от 19 июля 2023 года Пиляев Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.36.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Отменяя приведенное постановление и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения судья Коряжемского городского суда указал на то, что из доказательств, в том числе из видеозаписи и скриншотов, находящихся в деле, нельзя с уверенностью сказать, что именно Пиляев Д.В. является лицом, управляющим транспортным средством, который пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах. Таким образом, в материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что именно Пиляев Д.В. совершил правонарушение, предусмотренное статьей 12.36.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения судьи не усматриваю в связи со следующими обстоятельствами.

Указанным пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлен запрет что пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Таким образом, Правилами дорожного движения водителю запрещено пользоваться телефоном для ведения переговоров.

Прямого запрета на осуществление видеосъемки водителем автомобиля Правила дорожного движения не содержат.

Согласно Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 9 декабря 2014 года № 1342 телефонное соединение - установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию.

Телефонный вызов: процесс, осуществляемый в сети и позволяющий телекоммуникационному оконечному оборудованию (ТОО) приступить к обмену информацией (речевой, видео- или передаче данных) с другим оконечным оборудованием через сеть («ГОСТ CISPR 24-2013. Межгосударственный стандарт. Совместимость технических средств электромагнитная. Оборудование информационных технологий. Устойчивость к электромагнитным помехам. Требования и методы испытаний» (введен в действие Приказом Росстандарта от 28.10.2013 N 1268-ст).

В рассматриваемом случае фактически водителю автомобиля вменялось использование видеокамеры, а не телефона, во время движения.

То обстоятельство, что используемое для этого техническое устройство (обозначенное в материалах прокурорской проверки как смартфон) имеет функцию связи (телефона), не свидетельствует об использовании именно телефона.

Иное свидетельствовало бы о наличии административной ответственности за ведение съемки на устройство, имеющее функции связи и отсутствие такой ответственности при ведении видеосъемки на устройство не имеющем такой функции (например, видеокамеру), что являлось бы нарушением принципа равенства всех перед законом, установленного статьей 1.4 КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации. Ответственность не может быть поставлена в зависимость от конкретного вида используемого технического средства.

При этом следует отметить, что из видеозаписей, представленных в материалы дела невозможно однозначно установить, каким устройством производилась видеосъемка и имеет ли данное устройство функцию телефона.

В материалах, направленных и.о. прокурора города Коряжмы указано на ведение видеосъемки «предположительно при помощи смартфона».

Между тем, выводы по делу об административном правонарушении не должны основываться на предположении.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вмененные Пиляеву Д.В. действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы о доказанности вмененного состава административного правонарушения и несогласие с выводами судьи в вопросе оценки доказательств не имеют правового значения.

Кроме того, событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 23 мая 2023 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по данному делу составляет 60 календарных дней (в редакции статьи 4.5 КоАП РФ на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) и на данный момент истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение этого срока является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДП ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Т.. – без удовлетворения.

Судья                                                    А.С. Харлов