Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2022 от 10.03.2022

Дело № 1-45/2022

УИД №№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                          13 апреля 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола секретарём Линец А.И.,

с участием: государственного обвинителя Лобашовой Е.А.,

потерпевшей ФИО17

подсудимого Рябова С.А. и его защитника – адвоката Роженко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рябов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Рябов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Рябов С.А. в период времени с мая 2021 года до 31 декабря 2021 года, на основании устного договора аренды с Потерпевший №1 проживал в домовладении, принадлежащем Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, п. <адрес> <адрес> <адрес>, где имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из гаража, расположенного на территории указанного домовладения, решил тайно похитить, принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления Рябов С.А., в указанный период времени, путем свободного доступа, имея разрешение собственницы Потерпевший №1 на вход в гараж, расположенного на территории указанного домовладения, откуда, выполняя ряд тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом, в своей совокупности составляющее одно преступление, из корыстных побуждений, в указанный период времени, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: пилораму, изготовленную кустарным способом в 2018 году, стоимостью 1000 рублей, задний мост мотороллера «Муравей», приобретенный в 2008 году, стоимостью 7000 рублей, комплект дисков с резиной для мотороллера «Муравей», стоимостью в 4000 рублей, газовую плиту б/у, неустановленной марки, приобретенной в 2006 году, материальной ценности не представляющую, комплект автомобильных литых дисков с резиной, неустановленного радиуса, от автомобиля «Нива», приобретенные 2010 году, материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом Рябов С.А. скрылся, распорядился по своему усмотрению, продав в указанный период времени похищенное имущество неустановленным лицам за 3500 рублей, денежные средства потратил на продукты питания и алкоголь, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Подсудимый Рябов С.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что он с Свидетель №3 проживал на квартире у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, п. <адрес> <адрес> <адрес>. В тот момент, когда он уже с ФИО18 не проживал, не работал, и у него были трудности с деньгами, то он решил похитить из гаража Потерпевший №1 циркулярную пилу, что бы ее продать, а на заработанные деньги приобрести продукты питания. Пила находилась в сарае на территории указанного домовладения. Собственник разрешала пользоваться указанным сараем, там он хранил садовый инвентарь. Но имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое находилось в сарае, она не разрешала трогать. Он похитил указанное имущество и сдал на металлолом цыганам за 3 500 рублей. Когда собственник обнаружила пропажу, то он обещал ей возместить стоимость похищенного имущества.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Рябова С.А., данные им в ходе предварительного следствия 26 января 2022 года (л.д. 67-69), из которых следует, что весной 2020 года, он попросил Потерпевший №1, сдать ему и его сожительнице ФИО8 в аренду принадлежащее ей домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на что Потерпевший №1 согласилась. Они договорились о том, что будут проживать, оплачивать коммунальные платежи и следить за домом, Потерпевший №1 это устроило. Они обговорили порядок пользования домовладением, гаражом и постройками, которые находились на территории, о том, что он и Свидетель №3 могут в своих целях пользоваться хозяйственными постройками. Также они договорились, что в гараже, они могут хранить свои вещи, но брать и пользоваться, находящимися в гараже вещами, принадлежащие Потерпевший №1 она не разрешала. Потерпевший №1 разрешила им повесить на ворота гаража их замок и их цепь, которая продевалась через деревянный каркас ворот, ключ от данного замка был у него, если бы Потерпевший №1 нужно было зайти в гараж, то он предоставил бы ей ключ. Когда он пользовался данным гаражом, то он видел в нем принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: пилорама б/у самодельная, газовая плита б/у рабочая, марку он не помнит, задний мост мотороллера марки «Муравей», комплект шин 4 штуки от мотороллера «Муравей», с металлическими дисками к ним, комплект шин б/у с литыми дискам от автомобиля «Нива». С весны 2020 до весны 2021 года Потерпевший №1 приходила каждый месяц к ним, претензий у нее к ним не было, все вышеперечисленное имущество находилось на месте.

В мае 2021 года, точную дату он не помнит, он находился дома один, у него было мало денег, он не мог оплатить продукты, работы у него не было, и тогда у него возник умысел тайно похитить находящееся в гараже вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, у него был доступ в гараж и он в тайне от своей сожительницы ФИО9, в течение нескольких месяцев, в период времени с мая 2021 года до августа 2021 по мере его нуждаемости в денежных средствах, заходил в гараж и брал указанное имущество. С самого начала он решил похищать указанное имущество, находящееся в гараже до конца, пока не похитит все. Он брал его и сразу сдавал, когда в поселок приезжали неизвестные ему мужчины цыганской национальности, которые занимаются скупкой металлолома, они передвигались на автомобиле газель, гос. номер и цвет он не помнит, за какую сумму он сдавал данное имущество он тоже не помнит, помнит, что общая сумма была 3500 рублей. Все деньги он тратил на алкоголь и продукты питания. Когда он продавал вышеуказанную пилораму, точную дату не помнит, он разрешил данным неизвестным людям зайти в гараж и забрать ее.

31.12.2021 года Потерпевший №1 приехала к ним, что бы проверить как они живут и сохранность ее имущества, она обнаружила, что из гаража пропали вышеуказанные вещи, тогда Потерпевший №1 спросила его и ФИО10, где ее имущество, тогда он признался, что в тайне от ФИО9 он похитил указанное имущество, которое продал, а вырученные денежные средства потратил на продукты питания.

Допрошенный в качестве обвиняемого 27.01.2022г. Рябов С.А. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им хищения чужого имущества из гаража по адресу: <адрес>, п. <адрес> <адрес> <адрес>. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся.

При этом судом установлено, что перед допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого Рябову С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46-47 УПК РФ, а также разъяснена ст.51 Конституции РФ, о том, что он имеет право не свидетельствовать против самого себя, и своих близких родственников, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже и при его последующем отказе от этих показаний, показания он давал в присутствии адвоката, замечаний к протоколам допроса не было.

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что такие показания давал, в протоколах допроса все указано верно, по прошествии продолжительного времени он забыл, что помимо пилорамы он похитил еще и запасные части он мотороллера марки «Муравей» и комплект шин б/у с литыми дискам от автомобиля «Нива».

Кроме признания подсудимым своей вины, вина Рябова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается также:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что ей принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, п. <адрес> <адрес> <адрес>. В указанном домовладении она не проживает с 2013 года. В 2020 году она предоставила указанное домовладение по найму Свидетель №3, также с ней проживал Рябов С.А. На территории указанного домовладения имеется гараж. Указанным гаражом она разрешила пользоваться Свидетель №3 и Рябову С.А., хранить там свои вещи и брать от туда бумагу для растопки. Также в гараже хранились и вещи, принадлежащие ей, а именно: пилорама, задний мост мотороллера «Муравей», комплект дисков с резиной для мотороллера «Муравей», газовая плита б/у, материальной ценности для неё не представляющая, комплект автомобильных литых дисков с резиной, материальной ценности для неё не представляющие. Указанные вещи она не разрешала брать ни Рябову С.А., ни Свидетель №3

31 декабря 2021 года в домовладении случился пожар и она по вызову специальных служб явилась по указанному адресу. Проверив гараж, она там не обнаружила указанное выше имущество. Она сразу поняла, что именно Рябов С.А. совершил хищение указанного имущества. Но он на её вопрос пояснил, что не знает куда все это делось. После чего она обратилась в полицию. В ходе предварительного следствия по делу ей на ознакомление предоставлялись результаты оценочной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость похищенного имущества составляет 12 000 рублей. С указанной оценкой она согласна, ущерб для неё является значительным, так как её среднемесячный доход составляет 13 тысяч рублей.

После оглашения показаний в судебном заседании потерпевшая пояснила, что такие показания давала, в протоколе допроса все указано верно и с её слов;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании о том, что ранее она сожительствовала с Рябовым С.А. Они снимали жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанное домовладение принадлежит Потерпевший №1 Через некоторое время их отношения с Рябовым С.А. разладились и она стала проживать по другому адресу, но приходила к Рябову С.А. наводить порядки. На территории указанного домовладения имеется хозяйственная постройка, которой собственник разрешала пользоваться. В хозяйственной постройке она летом видела пилораму, иного имущества она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что из указанной постройки пропало принадлежащее ей имущество. Она поинтересовалась у Рябов С.А., действительно ли он похитил имущество, принадлежащее ФИО4, на что Рябов С.А. ответил, что данное имущество похитил он.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании о том, что он, совместно со вторым понятым 26.01.2022 года были приглашены сотрудниками полиции для участия в следственном действии «проверка показаний на месте». В ходе проведения следственного действия подозреваемый Рябов С.А. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, указал на хозяйственную постройку и пояснил, что весной 2020 года его знакомая ФИО4 сдала им указанное домовладение, они обусловились, что им можно пользоваться гаражом, но её вещи брать нельзя. С мая 2021 года он испытывал финансовые трудности, у него не было денег, и он похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество из указанного гаража и сдал его на металлолом цыганам. Хозяйке при этом он признался, что совершил хищение;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного следствия по делу (л.д.85-87), и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными по своему объему и содержанию показаниям свидетеля ФИО11, об обстоятельствах его участия в следственном действии «проверка показаний на месте», в ходе которого подозреваемый Рябов С.А. указал на территорию домовладения <адрес> по пер.Спортивный, <адрес>, где их гаража на территории указанного домовладения он тайно похитил чужое имущество;

Кроме того вина Рябова С.А. в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:Потерпевший №1 сообщила о том, что в период времени с мая 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникло в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, п. <адрес> <адрес> <адрес>, откуда тайно похитило ей принадлежащее имущество на общую сумму 56000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2021 года с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрена хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (12-19);

- заключение товароведческой экспертизы от 25 января 2022 года: согласно выводам которой - стоимость пилорамы изготовленной кустарным способом в 2018 году составила 1000 рублей, запчастей мотороллера «Муравей», приобретенного в 2008 году, а именно заднего моста - составила 7000 рублей, колес с дисками в количестве 4-х штук - составила 4000 рублей (л.д. 35-37);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Рябова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рябов С.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> пояснил обстоятельства совершенного преступления, а именно о том, что он совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества из хозяйственной постройки по указанному адресу - пилораму б/у самодельную, газовую плиту б/у рабочую, задний мост мотороллера марки «Муравей», комплект шин 4 штуки от мотороллера «Муравей», с металлическими дисками к ним, комплект шин б/у с литыми дискам от автомобиля «Нива» (л.д.74-81).

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, как в целом, так и в деталях, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Рябова С.А. в инкриминируемых ему деяниях нашла свое полное подтверждение, установлена и доказана, и его действия суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении материалов, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Рябов С.А. <данные изъяты>. (том 1 л.д. 103-113).

Оценив данные о личности Рябова С.А., его поведение в судебном заседании, который действует последовательно, осознанно руководит своими действиями, обдуманно отвечает на поставленные судом вопросы, у суда не возникло сомнения о вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, суд полагает, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания не связанного с лишением свободы – в виде исправительных работ.

При назначении наказания в виде исправительных работ суд также принимает во внимание, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства, при этом, ограничений предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о применении альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, оценивая в совокупности изложенные обстоятельства и личность подсудимого, его материальное положение, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст.64, 73 УК РФ, по делу не имеется.

При решении вопроса о мере пресечения, в связи с тем, что Рябову С.А. на стадии предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, то данная мера пресечения изменению или отмене не подлежит до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Рябов С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения Рябов С.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с использованием систем видеоконференцсвязи, с избранным или назначенным адвокатом.

Председательствующий                        Авилов А.В.