Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-123/2020 от 22.04.2020

К делу № 11-123/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефимова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 59 ЦВО г. Краснодара от 16.12.2019г. по делу по иску Ефимова А. В. к ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

установил:

Ефимов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании действий по списанию денежных средств без распоряжения клиента незаконным и нарушающим права потребителя, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 19603,79 руб. и штрафа 9 801,89 руб.

В обоснование требований сослался на то, что между банком и Ефимовым А.В. заключен договор банковского обслуживания и выдана дебетовая карта №.

29.04.2019г. банком без согласия истца были списаны денежные средства в размере 9 663,27 руб. по исполнительному производству. В связи с чем, истец направил требование о возврате денежных средств через личный кабинет Сбербанк-онлайн и посредством Почты России. В ответе на его обращения банк сослался на вынесенный судебный приказ от 17.07.2017 г. мировым судьей судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.04.2015 г.

После плановой замены дебетовой карты №на карту № банк продолжил списывать денежные средства: 25.06.2019 г. 297,10 руб.; 28.06.2019 г. - 9 643,42 руб.

Истец полагает, что действия банка по списанию денежных средств являются незаконными, поскольку 17.10.2017 г. определением мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара судебный приказ от 17.07.2017г. был отменен. Кроме того, кредитный договор № от 20.04.2020г. между сторонами не заключался.

Решением мирового судьи судебного участка № 59 ЦВО г. Краснодара от 16.12.2019г. в удовлетворении исковых требований Ефимова А.В. было отказано.

Решение мирового судьи в апелляционном порядке обжаловано истцом по причине несоответствия выводов суда обстоятельством дела. Так, мировым судьей не был установлен факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком. А также не принято во внимание наличие определения об отмене судебного приказа, на основании которого осуществлялось списание денежных средств.

Ефимов А.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела поступило ходатайство об отложении слушания апелляционной жалобы в связи с участием истца в другом процессе в Прикубанском районном суде г. Краснодара. Данное ходатайство разрешено определением суда, в его удовлетворении отказано, поскольку согласно представленным документам, слушание дела в Прикубанском районном суде назначено на 11ч.45мин. То есть, на 45 мин. позже чем настоящее дело (11ч.). Никаких доказательств невозможности явиться в настоящее судебное заседание истцом не представлено. В связи с чем, причины неявки признаны судом неуважительными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, неявка лиц, участвующих в деле, в силу ч3,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию жалобы.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые в судебном заседании были надлежащим образом доказаны.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, объективно опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьями 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как было установлено при рассмотрении дела, 20.01.2012 между банком и Ефимовым А.В. был заключен кредитный договор № Потребительский кредит на сумму 250 000 рублей.

06.03.2015г. в Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк от истца поступило заявление о переводе ссудной задолженности по кредитному договору № от 20.01.2012г. заключенному в офисе 8598/018 ПАО Сбербанк г.Уфы в Краснодарское отделение № 8619/0160 (л.д.64).

Данное заявление было удовлетворено, банком осуществлен перевод ссудной задолженности по кредитному договору № от 20.01.2012г. из заключенного в офисе в г. Уфе в Краснодарское отделение № 8619 с переводом остатка задолженности по кредитному договору после очередного гашения платежа (20.04.2015г.) в размере 86653,09 (л.д.65).

И с 20.04.2015г. ссудная задолженность по кредитному договору № от 20.01.2012г. переведена на счет № в Краснодарское отделения №8619 ПАО Сбербанк, кредитному договору присвоена дата 20.04.2015г.

Кроме того, в период с 20.05.2015г. по 21.02.2016г. Ефимовым А.В. осуществлялось погашение задолженности по кредитному договору № от 20.04.2015г., что подтверждается выпиской по счету №, историей операций по договору.

В связи с чем, довод истца о том, что между сторонами кредитный договор от 20.04.2015г. № не заключался не состоятелен и опровергается материалами дела.

Однако в дальнейшем истец перестал исполнять принятые обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита. В связи с чем, банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

17.06.2017 мировым судьей судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по кредитному договору № от 20.04.2015 г. в размере 70 414,12 руб. Судебный приказ вступил в силу 01.08.2017г.

По утверждению Ефимова А.В. действия банка по списанию денежных средств являются незаконными, поскольку осуществлены без распоряжения клиента.

Вместе с тем, списание денежных средств осуществлялось на основании вышеуказанного судебного приказа, что не оспаривалось сторонами.

Довод истца об отмене судебного приказа в качестве подтверждения неправомерности списания не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В силу ст.129 ГПК РФ копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Каких-либо доказательств, что на момент списания денежных средств ПАО Сбербанк была предоставлена информация об отмене судебного приказа не имеется. Сведения о том, что истец представлял ответчику такое определение отсутствуют.

Из письменных возражений банка также следует, что определение об отмене судебного приказа в их адрес не поступало.

Более того, имеющаяся в материалах дела надлежащим образом не удостоверенная копия определения об отмене судебного приказа не может быть расценена как надлежащее доказательство в силу положений ст.67 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

К исполнительным документам согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229- ФЗ относятся, в том числе исполнительные листы.

С учетом положений ч.1 ст.8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229- ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229- ФЗ незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требования о взыскании денежных средств.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств у мирового судьи не имелось.

Поскольку требования о взыскании денежных средств и штрафа производно от требований о признании действий незаконными, то основания для их взыскания также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Таким образом, решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 320 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 59 ЦВО г. Краснодара от 16.12.2019г. по делу по иску Ефимова А. В. к ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Федеральный судья:                 Гареева С.Ю.