Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2023 от 01.03.2023

Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воскресенск Московская область 05 июля 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Зайцевой О.А.,

подсудимого Дорофеева О.Ю.,

защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА Филимонова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дорофеева ФИО8 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в 00 часов 20 минут, более точное время не установлено, Дорофеев О.Ю. находился по адресу своего проживания: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1, последний попросил Дорофеева О.Ю. сходить в магазин за спиртными напитками, предоставив при этом для оплаты последнему кредитную карту ПАО «Сбербанк», сообщив пин-код. 22.01.2023 года, в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 54 минуты, более точное время не установлено, по пути следования в магазин у Дорофеева О.Ю. находящегося в <адрес>, имеющего при себе кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №№ с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно имущества Потерпевший №1 с целью незаконного обогащения за чужой счет.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Дорофеев О.Ю. <дата>, около 00 часов 54 минут, проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, г.о. <адрес> <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, введя известный ему пин-код произвел в банкомате ПАО «Сбербанк» с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №****7598 с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, снятие денежных средств в размере 41200 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Таким образом, <дата>, в 00 часов 54 минуты, Дорофеев О.Ю., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно - денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, в подразделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, на общую сумму 41 200 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 41200 рублей.

В судебном заседании Дорофеев О.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так из протокола явки с повинной от 01.02.2023 года следует, что Дорофеев О.Ю. добровольно сообщил о том, что в ночь с <дата> на <дата> он взял у своего знакомого Потерпевший №1 банковскую карту, после чего пошел в банкомат по адресу: <адрес>, и, зная пин-код карты, снял с нее денежные средства в размере 40000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.12-13).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Дорофеева О.Ю., данных в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого следует, что явку с повинной писал добровольно, без оказания на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. Данную явку подтверждает полностью. У него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Примерно с <дата> он распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 у него дома по адресу его проживания, после чего в вечернее время он ушел домой. На следующий день <дата> к нему домой по адресу его проживания пришел Потерпевший №1, и они снова стали употреблять спиртные напитки. Они выпивали до вечера и периодически ходили в магазин, расположенный в д. Цибино г.о. <адрес> за спиртными напитками. В магазине расплачивался Потерпевший №1 своей кредитной картой ПАО «Сбербанк», так как у него не было денег, потому что в настоящее время он нигде не работает. В ночное время примерно в 00 часов более точное время он не помнит, у них закончилось спиртное. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. А он хотел еще выпить. Он подошел к Потерпевший №1 и попросил у него его кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк», для того чтобы сходить в магазин и купить еще спиртные напитки, так как денег у него не было. Потерпевший №1 дал ему принадлежащую ему кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк», он спросил у него пин-код от карты, и он ему его сказал, в настоящее время он его не помнит. Он пошел в магазин, а Потерпевший №1 остался у него дома. Примерно в 00 часов 20 минут по пути в магазин он вспомнил, что Потерпевший №1 говорил ему что на принадлежащей ему карте, имеются денежные средства около 50000 рублей, но точную сумму он не знал. Он решил похитить с кредитной карты Потерпевший №1 денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, так как у него на тот момент было трудное материальное положение, и он думал, что Потерпевший №1 не заметит пропажу денежных средств, при этом он решил похитить 40000 рублей. После чего он направился к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>. Примерно в 00 часов 50 минут подойдя к банкомату он вставил в него кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, ввел пин-код и снял с нее денежные средства в размере 40000 рублей. Затем он направился в магазин и купил спиртные напитки, в какой именно магазин он ходил, сейчас не помнит, при этом в магазине он расплатился наличными из той суммы, которую он снял с кредитной банковской карты Потерпевший №1 После чего он направился к себе домой. Когда он пришел домой они с Потерпевший №1 снова стали распивать спиртные напитки. Под утро Потерпевший №1 спросил его, где его банковская карта, он ответил, что он ее наверно потерял, но точно он не помнит, куда делась карта, потому что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего через некоторое время Потерпевший №1 ушел к себе домой. Хочет пояснить, что денежные средства, которые он похитил с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1 в размере 40000 рублей, он потратил на собственные нужды. В содеянном он искренне раскаивается, свою вину признает полностью (л.д. 43-45).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Дорофеева О.Ю., данным при производстве предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого, вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает полностью. Ранее данные показания подтверждает в полном объёме. Также подтверждает явку с повинной. Согласно предъявленному обвинению может пояснить, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. Примерно с <дата> он распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 у него дома по адресу его проживания, после чего в вечернее время он ушел домой. На следующий день <дата> к нему домой по адресу его проживания пришел Потерпевший №1, и они снова стали употреблять спиртные напитки. Они выпивали до вечера и периодически ходили в магазин, расположенный в д. Цибино, г.о. Воскресенск, <адрес> за спиртными напитками. В магазине расплачивался Потерпевший №1 своей кредитной картой ПАО «Сбербанк», так как у него не было денег, потому что в настоящее время он нигде не работает. В ночное время примерно в 00 часов более точное время он не помнит, у них закончилось спиртное. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. А он хотел еще выпить. Он подошел к Потерпевший №1 и попросил у него его кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк», для того чтобы сходить в магазин и купить еще спиртные напитки, так как денег у него не было. Потерпевший №1 дал ему принадлежащую ему кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк», он спросил у него пин-код от карты, и он ему его сказал, в настоящее время он его не помнит. Он пошел в магазин, а Потерпевший №1 остался у него дома. Примерно в 00 часов 20 минут по пути в магазин он вспомнил, что Потерпевший №1 говорил ему, что на принадлежащей ему карте, имеются денежные средства около 50000 рублей, но точную сумму он не знал. Он решил похитить с кредитной карты Потерпевший №1 денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, так как у него на тот момент было трудное материальное положение, и он думал, что Потерпевший №1 не заметит пропажу денежных средств, при этом он решил похитить 40000 рублей. После чего он направился к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>. Примерно в 00 часов 50 минут подойдя к банкомату, он вставил в него кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, ввел пин-код и снял с нее денежные средства в размере 40000 рублей. Затем он направился в магазин и купил спиртные напитки, в какой именно магазин он ходил, сейчас не помнит, при этом в магазине он расплатился наличными из той суммы, которую он снял с кредитной банковской карты Потерпевший №1 После чего он направился к себе домой. Когда он пришел домой они с Потерпевший №1 снова стали распивать спиртные напитки. Под утро Потерпевший №1 спросил его, где его банковская карта, он ответил, что он ее наверно потерял, но точно он не помнит, куда делась карта, потому что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего через некоторое время Потерпевший №1 ушел к себе домой. Хочет пояснить, что денежные средства, которые он похитил с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1 в размере 40000 рублей, он потратил на собственные нужды. В содеянном он искренне раскаивается, свою вину признает полностью (л.д.60-62).

После оглашения показаний Дорофеев О.Ю. пояснил, что такие показания давал, все указано верно, он их подтверждает.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования по делу и оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, у него есть знакомый Дорофеев ФИО10 проживающий по адресу: <адрес>. Примерно с <дата> они вместе с Дорофеевым О.Ю. у него дома по адресу его проживания распивали спиртные напитки. На следующий день они пошли в дом к Дорофееву О.Б. по адресу его проживания, где продолжили распивать спиртные напитки. Периодически они ходили в магазин, для того чтобы купить еще спиртное и продукты питания. Так как у Дорофеева О.Ю. не было денег, так как у него сейчас трудное материальное положение в связи с тем, что он не работает, в магазинах покупки оплачивал он принадлежащей ему кредитной банковской картой ПАО «Сбербанк». В вечернее время суток более точное время он не может сказать, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Дорофеев О.Ю. попросил у него его банковскую карту для того, чтобы сходить в магазин и купить еще спиртное, также он попросил пин-код от его банковской кварты, он сказал ему пин-код от банковской карты и дал ему банковскую карту, при этом он дал ему разрешение расплатиться его картой за покупку спиртного. После чего Дорофеев О.Ю. пошел в магазин. Через некоторое время он вернулся с купленным спиртным, и они стали снова распивать спиртные напитки. Он попросил Дорофеева О.Ю. вернуть его банковскую карту, на что он ему пояснил, что он ее потерял. Они распивали спиртное несколько дней. 30.01.2023 года он отправился к себе домой. Так как его кредитная карта была утеряна Дорофеевым О.Ю., он решил пойти в отделение банка, чтобы заблокировать кредитную карту. В отделении банка он решил взять выписку с банковской карты, чтобы знать, какая задолженность, в связи с тем, что он не помнил, какие суммы они тратили на приобретение спиртного. Получив выписку, он обнаружил в ней операцию по снятию наличных с его кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» на сумму 40000 рублей и проценты за снятие наличных в размере 1200 рублей. Но он данную операцию не совершал и разрешение на снятие наличных Дорофееву О.Ю. не давал. Он заблокировал принадлежащую ему банковскую карту. Он решил обратиться в полицию с заявлением. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащие ему денежные средства в размере 41200 рублей с его банковской карты похитил Дорофеев О.Ю. Хочет пояснить, что принадлежащая ему кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» была с номером ****7598 и была открыта в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: <адрес>. Кредитный лимит карты составлял 100000 рублей, процентная ставка 27,8%, льготный период до 120 дней, то есть если, что-то оплачивать картой, проценты не взымаются, а при снятии наличных через банкомат, взымались проценты, которые списывались с денежных средств находящихся на карте. Хочет пояснить, что действиями Дорофеева О.Ю. ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 41200 рублей. Данный материальный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он официально не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками, при этом часть денежных средств он тратит на оплату коммунальных услуг, а остальные на продукты питания и предметы необходимости. Также уточняет, что со всеми заключениями судебных экспертиз он полностью согласен и знакомиться с ними не желает, с материалами уголовного дела также знакомиться не желает. Более ему добавить нечего (л.д. 33-35).

Кроме того, вина подсудимого в содеянном полностью подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое <дата> с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» похитило денежные средства в сумме 40000 рублей, что для него является значительным (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - помещения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>А, в ходе которого изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за <дата> год (л.д. 15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>А (л.д. 18-21);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> - выписки по счету кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № № на имя Потерпевший №1 (л.д. 25-27);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу - выписки по счету кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № № на имя Потерпевший №1 на 2 листах (л.д. 28);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от <дата> с участием защитника Филимонова А.В. и подозреваемого Дорофеева О.Ю., из которого следует, что был произведен осмотр CD-R диска и содержащейся на нем видеозаписи с камер видеонаблюдения банкомата ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> <адрес>А (л.д. 48-50);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу - CD-R диска (л.д. 51-52).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины Дорофеева О.Ю. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между указанными лицами не было, поэтому суд считает, что у потерпевшего не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признательные показания Дорофеева О.Ю., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные последним в полном объеме, не вызывают у суда сомнения, так как нашли свое подтверждение и при последующей их проверке, полностью согласуются с приведенными выше доказательствами по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Дорофеев О.Ю. <дата>, в 00 часов 54 минуты, действуя из корыстных побуждений, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно - денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, в подразделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 41200 рублей.

При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения Дорофеева О.Ю. указание на совершение им хищения в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), как излишне вмененное, так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что Дорофеевым О.Ю. совершено хищение денежных средств с банковского счета, и это не ухудшает положения подсудимого.

Также суд считает необходимым исключить из предъявленного Дорофеева О.Ю. обвинения указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат, не представлено таковых и стороной обвинения.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие на иждивении у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия, потерпевший Савичев А.Н. показал, что причиненный Дорофеевым О.Ю. ущерб для него является значительным, так как так как в настоящее время он официально не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками, при этом часть денежных средств он тратит на оплату коммунальных услуг, а остальные на продукты питания и предметы необходимости.

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что в действиях Дорофеева О.Ю. имеется квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, содеянное Дорофеевым О.Ю. необходимо квалифицировать по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно материалам дела Дорофеев О.Ю. на учете в ПНДО не состоит (л.д. 82) и с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления, в связи с чем, он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, имея непогашенную неснятую по закону судимость за преступление небольшой тяжести.

Полное признание вины, раскаянье в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд признает смягчающими Дорофееву О.Ю. наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление, и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Дорофееву О.Ю. наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ, так как судом установлено наличие по делу обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Дорофеевым О.Ю. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом установлено.

Оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Дорофееву О.Ю. дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

При вынесении приговора суд учитывает, что соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу разъяснений, содержащихся в п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч.1 ст.56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Учитывая указанные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совершившего тяжкое преступление впервые, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ приходит к выводу о том, что имеются основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимого Дорофеева О.Ю. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу Воскресенского филиала МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Филимонова А.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 4 680 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, выразил свое согласие на оплату услуг адвоката.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в размере 4 680 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дорофеева ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, на основании которой назначить Дорофееву ФИО13 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Дорофееву ФИО12 наказание по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр осужденному надлежит самостоятельно в срок, установленный выданным предписанием федерального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения Дорофееву О.Ю. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить Дорофеева О.Ю. из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания Дорофееву О.Ю. в виде принудительных работ время нахождения его под стражей с 21.06.2023 года по 05.07.2023 года, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, один день за два дня.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Взыскать с Дорофеева ФИО14 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Воскресенского городского суда

Московской области подпись Н.В. Савченко.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: