Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2023 (1-752/2022;) от 29.06.2022

УИД № 74RS0007-01-2022-004858-84                            КОПИЯ

Дело № 1-71/2023 (№1-752/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                 г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

при секретаре Коноваленко Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Соловьевой Т.Б., старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г., помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Араповой В.А.,

подсудимого Луценко И.В.,

защитника подсудимого Луценко И.В. – адвоката Триллера П.А., представившего удостоверение № 814 и ордер № 11415 от 23 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ЛУЦЕНКО ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА<данные изъяты>, ранее судимого:

1) 17 января 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска по части 2 статьи 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений. Освобожденного 10 сентября 2021 года по отбытии срока наказания,

а также осужденного:

1) 08 июня 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (два преступления), части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с ограничением свободы сроком на 01 год 03 месяца с установлением ограничений, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 17 января 2020 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с ограничением свободы на 01 год 04 месяца с установлением ограничений, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 21 июня 2022 года;

2) 29 июня 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска по пунктам «б,в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с ограничением свободы сроком 08 месяцев. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2022 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с ограничением свободы на 01 год 10 месяцев с установлением ограничений, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 12 июля 2022 года;

3) 21 декабря 2022 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2022 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с ограничением свободы на срок 01 год 10 месяцев с установлением ограничений, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 10 января 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Луценко И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 12 марта 2022 года около 14:09 часов находясь в помещении магазина <адрес> торговая деятельность которого осуществляется путем реализации товаров, поставляемых <данные изъяты> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты><данные изъяты>

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, Луценко И.В. свободным доступом тайно похитил со стеллажа, находящегося в торговом зале магазина имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно:

- виски Хенки БЭННИСТЕР купажированный, выдержка 3 года, 40 %, объемом 0,7 л в количестве одной бутылки, стоимостью 651 рубль 80 копеек без учета НДС.

С целью сокрытия похищенного, Луценко И.В., спрятал похищенное имущество под надетую на нем куртку. В этот момент действия Луценко И.В. стали очевидны для сотрудника магазина 333, который высказал в адрес Луценко И.В. требование вернуть похищенное. Однако Луценко И.В, понимая, что его действия носят открытый характер и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, проигнорировал законное требование 333 о возврате товара, минуя кассовую зону и не оплатив товар, активно удерживая при себе похищенное, направился на выход из магазина, где около выхода из магазина находились сотрудники магазина, с целью пресечения его преступленных действий. Луценко И.В., реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия очевидны для окружающих и носят открытый характер, и, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, активно удерживая при себе похищенную бутылку виски, попытался вырвался от находившихся около выхода сотрудников магазина, которые пытались пресечь преступные действия последнего. Довести свой преступный умысел до конца Луценко И.В. и распорядиться похищенным имуществом не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Луценко И.В. вину в совершении инкриминируемого преступления после предоставления всех доказательств со стороны обвинения признал, однако считает, что его действия не были доведены до конца, в содеянном раскаялся, обстоятельства в части времени, места и способа совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, не оспаривал, также не оспаривал стоимость похищенного имущества. От дачи показаний отказался, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников.

Вина Луценко И.В. в совершении описанного в приговоре преступления, кроме его признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в их числе показаниями самого подсудимого, данными на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Из показаний Луценко И.В., данных им в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены государственным обвинителем в ходе судебного следствия по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ (л.д. 33-36, 71-75), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома со знакомым по имени «Владимир», также с ними находилась девушка, все вместе они распивали спиртные напитки. Около 14:00 часов у них закончился алкоголь, и они с «Владимиром» пошли в магазин «<адрес> а «555» осталась дома. Подойдя к магазину «Владимир» остался на улице, а он зашел в магазине, где подошел к стеллажу, на котором был представлен алкоголь, какой именно он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Подойдя к стеллажу, у него возник умысел похитить одну бутылку с крепким напитком. Оглядевшись по сторонам, он убедился, что рядом с ним из покупателей, а также из сотрудников ни кого нет, и за его действиями ни кто наблюдает. Тогда он правой рукой взял одну бутылку с алкогольной продукцией и спрятал ее под надетую на нем куртку. После чего он некоторое время ходил по торговому залу, делая вид, что изучает ассортимент. Когда он находился в торговом зале, он обратил внимание, что из служебного помещения вышел сотрудник данного магазина, который начал за ним наблюдать. Данный сотрудник находилась от него на расстоянии около двух метров, которая через некоторое время спросила у него, если ли при нем неоплаченный товар, на что он ответил, что нет. После чего к ним подошел еще один сотрудник, который попросил его расстегнуть молнию на куртке, но он не стал этого делать, так как понимал, что у него под курткой находится неоплаченный товар. После его слов он подошел к нему, и своей рукой провел по куртке, тем самым нащупал бутылку. В этот момент, он понял, что его действия стали очевидными. После чего сотрудник магазина попросил его вернуть бутылку, на что он ему ни чего не ответил. Тогда он решил направиться на выход, при этом минуя кассовую зону данного магазина. Подойдя к выходу его попытались задержать, схватили за рукав курки. В тот момент, когда его попытались задержать, бутылка, которую он хотел похитить, выпала и разбилась. После того, как он вышел на улицу, он с «Владимиром» направился в соседний ларек, где приобрели алкоголь. В содеянном раскаивается.

Содержание оглашенных государственным обвинителем показаний подсудимый Луценко И.В. в ходе судебного следствия подтвердил.

Согласно чистосердечному признанию Луценко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> <адрес> пытался похитить одну бутылки крепкого алкоголя. Вину признает (л.д. 25).

Допрошенный в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего 111, чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса государственным обвинителем, в связи с неявкой представителя потерпевшего, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 57-60), который показал, что он работает в должности инспектора департамента предотвращения потерь в <данные изъяты> В его подчинение входит несколько магазинов «Красное и Белое» расположенных на территории г. Челябинска. В его обязанности входит представление интересов <данные изъяты> в судах и правоохранительных органах, работа с персоналом магазина. Магазины <данные изъяты>» занимают часть жилых домов, на 1-ом этаже, либо административных помещений, вход и выход из магазинов осуществляется через входную группу. В каждом магазине имеется один общий торговый зал, в котором на открытых витринах выставлены для продажи товары. Товары расположены по группам. Выход из магазина осуществляется через кассы, после оплаты товаров. Антикражные рамки на выходе из магазинов отсутствуют. Для обеспечения сохранности товаров, в помещении магазинов ведется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в магазине <адрес> <адрес> <адрес>Б, к нему обратилась 444, которая сообщила, о том, что она находилась на рабочем месте, в служебном помещении магазина «<данные изъяты>», около монитора, где имеется видеонаблюдение. Наблюдая за обстановкой в торговом зале она обратила внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:07 часов в помещение магазина «<данные изъяты>», зашёл мужчина, в состоянии алкогольного опьянения, и был не опрятно одет. Она решила за ним понаблюдать. Данный мужчина прошёл в торговый зал магазина, где подошёл к стеллажу с выставленной на продажу алкогольной продукцией. После чего с полки стеллажа правой рукой взял одну бутылку «Виски Хенки», ёмкостью 0,7 литра, продажной стоимостью 1249 рублей 99 копеек, согласно предоставленным им товарно-транспортным накладным стоимость указанный бутылки без учёта НДС составляет 651 рубль 80 копеек. Указанную бутылку мужчина спрятал под куртку. После того, как мужчина взял бутылку, принадлежащую <данные изъяты> он начал ходить по торговому залу, она при этом все время наблюдала за ним. Тогда она решила выйти в торговый зал, так как предположила, что он не собирается платить за товар. Выйдя из служебного помещения, она начала за ним наблюдать, при этом находилась от него на расстоянии двух метров. Через непродолжительное время она подошла к данному мужчине и спросила, есть ли при нем неоплаченный товар, на что тот стал отрицать. В это время к ним подошел еще один сотрудник данного магазина 333, который попросил мужчину расстегнуть молнию на куртке, на что мужчина отказался этого делать. После чего 333 подошел ближе к мужчине и своей рукой провел по куртке, нащупал предмет, похожий на бутылку. Далее 333 потребовал вернуть бутылку. Мужчина прошёл мимо кассовой зоны, не оплатив за указанный товар, и направился на выход. 333, пытался заржать мужчину, схватил его за рукав куртки. У мужчины на выходе из — под куртки выпала похищенная бутылка и разбилась. После чего мужчина быстрым шагом вышел из магазина на улицу. Таким образом, мужчина пытался похитить товар принадлежащий <данные изъяты> - виски Хенки БЭННИСТЕР купажированный, выдержка 3 года, 40 %, объемом 0,7литра, в количестве одной бутылки, стоимостью 651 рубль 80 копеек без учета НДС. В полицию с заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, так как предполагал, что данный мужчина еще вернется, и они смогут его самостоятельно задержать.

Согласно протокола принятия устного заявления от представителя потерпевшего 111 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес>, <адрес>Б, открыто свободным доступом похитило одну бутылку виски Хенки БЭННИСТЕР купажированный, выдержка 3 года, 40 %, объемом 0,7 литра, стоимостью 651 рубль 80 копеек без учета НДС, принадлежащую <данные изъяты>». Похитить указанную бутылку не удалось, так как бутылка разбилась, когда сотрудники магазина пытались остановить неустановленное лицо (л.д. 12).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель 222, чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса государственным обвинителем, в связи с неявкой свидетеля, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 38-41), который показал, что он работает в отделе уголовного розыска ОП Курчатовского района г. Челябинска, в должности старшего оперуполномоченного и в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений в условиях неочевидности, а также оперативное сопровождении раскрытии уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции обратился 111, который сообщил о том, что, в магазине «<адрес> <адрес>Б, неустановленным лицом было совершено открытое хищение виски ХЭНКИ Бэннистер, 40 % объемом 0,7 литра, в количестве одной бутылки. С целью установления личности совершившее данное преступление, было проведено ОРМ «наведение справок» посредством просмотра записей с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения вышеуказанного магазина «<данные изъяты>», в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:07 часов в помещение магазина «<данные изъяты>», заходит мужчина, на вид около 40-45 лет, славянской внешности, среднего телосложения, одетый в куртку темно-серого цвета, джинсовые брюки серого цвета, на голове вязаная чёрная шапка. Данный мужчина прошёл в торговый зал магазина, где подошёл к стеллажу с выставленной на продажу алкогольной продукцией. После чего с полки стеллажа правой рукой взял одну бутылку с виски. Указанную бутылку мужчина спрятал к себе под надетую на нём куртку. После того, как мужчина взял бутылку, он начал ходить по торговому залу. В этот момент из служебного помещения вышла, сотрудник данного магазина, которая начала за ним наблюдать, при этом находилась от него на расстоянии двух метров. По видеозаписи видно, как сотрудник магазина подошла к данному мужчине, и начала с ним вести диалог. В это время к ним подошел еще один сотрудник данного магазина, который обратился, также к данному мужчине. Когда сотрудник подошел ближе к данному мужчине, своей рукой провел по куртке, при этом рукой показывает на куртку. Далее обзор видеокамеры переключается на кассовую зону и выход магазина. Продолжая просмотр видеофайл, видно, как сотрудники, которые подходили к неизвестному мужчине направились на выход, где ожидали вышеуказанного мужчину. При этом мужчина, минуя кассовую зону, направился на выход. У выхода, где находились сотрудники магазина, мужчину пытались задержать, а именно один из сотрудников схватил его за рукав куртки, но мужчине удалось вырываться, при этом мужчина с сотрудниками в драку не вступал, удары, ни кому не наносил. После чего мужчина быстрым шагом вышел из торгового зала в тамбур, где у него выпала похищенная бутылка и разбилась. В целях установления личности им по средствам просмотра записей с камер видеодомофонов в окрестности места происшествия были отслежены пути отхода неизвестного мужчины, который вышел из вышеуказанного магазина. Установлено, что подозреваемый в совершении данного преступления мужчина прибыл к вышеуказанному магазину, из подъезда № рядом стоящего <адрес>А по проспекту Победы. При дальнейшем просмотре записи домофона вышеуказанного адреса установлено, что мужчина возвращается в подъезд в 14:43 часов. При этом мужчина открывает при помощи ключа дверь, после заходит в подъезд. В дальнейшем по базе «Биометрия», установлено, что данное преступление совершил Луценко И.В., который признал свою вину.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель 333, чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса государственным обвинителем, в связи с неявкой свидетеля, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 64-66), который показал, что ранее он работал в ООО «Альфа-М» в должности специалиста по предотвращению потерь. В его должностные обязанности входило
предотвращение потерь, а также он нес материальную ответственность за сохранность товаров магазина «<адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в помещении торгового зала вышеуказанного магазина «Красное и Белое», занимался выкладкой товара. В какой-то момент он обратил внимание, что из служебного помещения вышел администратор 444, подошла к мужчине, который находился от нее на расстоянии около двух метров, и наблюдала за ним. Тогда он решил подойти к ним, предполагая, что мужчина мог, что-то похитить, так как он был не опрятно одет, и находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя ближе, он обратил внимание, что у мужчины куртка выпирала, тогда он попросил мужчину расстегнуть молнию на куртке, на что мужчина отказался этого делать. После чего он подошел ближе к мужчине и своей рукой провел по куртке, предполагая, что у него под курткой, что-то есть. Когда он провел рукой по его куртке, он нащупал предмет, похожий на бутылку. После чего он потребовал вернуть бутылку, на что мужчина ничего не ответил. Далее 444 совместно с ним прошли на выход и встали в дверях, чтобы не дать мужчине выйти, если тот не оплатит товар. Данный мужчина прошёл мимо кассовой зоны, не оплатив за указанный товар, и направился на выход. Проходя мимо, он попытался задержать мужчину, а именно схватил его за рукав куртки, и попросил его вернуться в магазин, но ему удалось вырываться, при этом с ними мужчина в драку не вступал, удары, ни кому не наносил. При этом на выходе из-под куртки выпала похищенная им бутылка и разбилась. После чего мужчина быстрым шагом вышел из магазина на улицу. О данном факте 444 незамедлительно сообщила инспектору департамента предотвращения потерь 111, который обратился с заявлением в полицию.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель 444, суду показала, что она ранее работала в <данные изъяты>» в должности администратора. В ее должностные обязанности входило предотвращение потерь, а также она несла материальную ответственность за сохранность товаров магазина «<адрес> <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в помещении вышеуказанного магазина «<данные изъяты>», около монитора, где имеется видеонаблюдение. Наблюдая за обстановкой в торговом зале, она обратила внимание, что в 14:07 часов в помещение магазина зашёл мужчина, в настоящее время ей известны его данные Луценко И.В. Луценко И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, она решила за ним понаблюдать. Луценко И.В. подошёл к стеллажу, откуда взял одну бутылку «Виски Хенки», ёмкостью 0,7литра. Указанную бутылку спрятал к себе под куртку, затем начал ходить по торговому залу. Она при этом все время наблюдала за ним. Тогда она решила выйти в торговый зал, так как предположила, что он не собирается платить за товар. Выйдя из служебного помещения, она начала за ним наблюдать, при этом находилась от него на близком расстоянии. Через непродолжительное время она подошла к Луценко И.В. и спросила, есть ли при нем неоплаченный товар, на что он ответил отрицательно. В это время к ним подошел сотрудник магазина 333, который попросил мужчину расстегнуть молнию на куртке, на что Луценко И.В. ответил отказом. После чего 333 подошел ближе к Луценко И.В. и своей рукой провел по куртке, нащупал спрятанную бутылку. После чего Луценко И.В. было предложено вернуть бутылку, на что он ни чего не ответил. Тогда она совместно с 333 прошли на выход и встали в дверях, чтобы не дать Луценко И.В. возможности покинуть магазин. Луценко И.В. прошёл мимо кассовой зоны, не оплатив за указанный товар, направился на выход. 333, пытался заржать Луценко И.В., схватил его за рукав куртки, но ему удалось вырываться. При этом Луценко И.В. с ними в драку не вступал, удары, ни кому не наносил. Когда Луценко И.В. вырывался, у него из-под куртки выпала похищенная бутылка и разбилась. После чего Луценко И.В. быстрым шагом вышел из магазина на улицу. Они его задерживать не стали. О данном факте она незамедлительно сообщила инспектору департамента предотвращения потерь 111, который в свою очередь обратился в полицию с заявлением.

Вина Луценко И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также:

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки виски ХЭНКИ Бэннистер, 40 %, объемом 0,7 литра составляет 651 рубль 80 копеек без учета НДС (л.д. 14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля 222, изъят CD-диск с записью с камер видеонаблюдения расположенных в магазине <адрес> <адрес>Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, согласно которому объектом осмотра является CD-диск с записью с камер видеонаблюдения расположенных в магазине «<адрес>Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47, 48-49, 50).

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменным материалам уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий – допроса представителя потерпевшего, свидетелей (чьи показания были оглашены, в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанные лица давали добровольно, им были разъяснены процессуальные права, в том числе положения статьи 56 УПК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 306, 307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержаний протоколов следственного действия, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

Приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признании Луценко И.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на комплекс доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. В частности, совокупный анализ показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалов уголовного дела и вещественных доказательств формирует единую картину событий, которая, по мнению суда, нашла свое объективное подтверждение.

Суд полагает, что показания представителя потерпевшего 111, свидетелей 222, 333, которые были даны в ходе предварительного следствия и оглашены с согласия участников процесса государственным обвинителем, 444, которые были даны в ходе судебного следствия, согласуются между собой и полностью согласуются с письменными материалами дела. Показания подсудимого не противоречат исследованным доказательствам по делу, содержат достоверные сведения, поскольку оснований, как для оговора, так и для самооговора у данных лиц, не имеется. Данные показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами и вещественными доказательствами. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные доказательства согласуются между собой, соответствуют показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, достоверность изложенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел Луценко И.В. был направлен именно на совершение открытого хищения чужого имущества, подсудимый действовал с корыстным умыслом, преследуемая им цель - завладеть чужим имуществом.

Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий. Осмотр предметов соответствует положениям статей 176, 177 УПК РФ. Составленный по итогам осмотра процессуальный документ соответствует требованиям статьи 166 УПК РФ.

Объем похищенного имущества и его стоимость, подтверждены последовательными показаниями представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия, письменными материалами дела, подсудимым не оспорен.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

    Органами предварительного следствия действия Луценко И.В. квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях просил квалифицировать действия подсудимого по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со статьей 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полностью согласен с данной позицией государственного обвинителя, и по мнению суда, предложенная стороной обвинения квалификация действий Луценко И.В. как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества является наиболее правильной и полностью подтверждается установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами дела. Луценко И.В. не смог довести свой преступный умысел до конца и реально распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, действия Луценко И.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Луценко И.В. наказания суд в силу статей 6, 43, части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Луценко И.В., обстоятельства, смягчающие, наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Луценко И.В. на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, то есть является лицом, социально адаптированным. Каких-либо сомнений относительно вменяемости Луценко И.В. не имеется, суд признает его вменяемым, а следовательно, на основании статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание у Луценко И.В. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит чистосердечное признание (л.д. 25), как активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в последовательном сообщении им достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, изъявление желания на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, то есть постановление обвинительного приговора, который был прекращен по ходатайству государственного обвинителя, занятость общественно-полезным трудом, работающего без оформления трудового договора, <данные изъяты>

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание у Луценко И.В. суд относит рецидив преступлений, который образует неснятая и непогашенная судимость по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 17 января 2020 года, по которому Луценко И.В. был осужден за совершение за преступление средней тяжести к реальному наказанию. В связи с чем, при назначении наказания Луценко И.В. суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для отнесения к числу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку несмотря на подтверждение наличия такового факта, указанное состояние ни коем образом, не явилось причиной совершения настоящего преступления, так как судом установлен именно корыстный умысел совершения преступления.

Оснований для применения в отношении Луценко И.В. положений части 3 статьи 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления и оснований для назначения Луценко И.В. наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, суд не находит.

    Совокупность вышеизложенных обстоятельств, личность Луценко И.В. свидетельствует, по мнению суда, о том, что ранее принятые в отношении Луценко И.В. меры не достигли указанных в статьей 43 УК РФ таких целей наказания, как исправление Луценко И.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, Луценко И.В. на путь исправления не встал, вновь через непродолжительное время после освобождения совершил умышленное корыстное преступление против собственности, в связи с чем суд назначает Луценко И.В. наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания Луценко И.В. положений статьи 73 УК РФ не имеется, поскольку суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен по ходатайству государственного обвинителя. Также при назначении наказания суд учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ.

При этом суд не учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания Луценко И.В., поскольку у последнего имеется обстоятельства, отягчающие наказание.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного Луценко И.В. преступления, суд не усматривает

Также суд учитывает, что 21 декабря 2022 года Луценко И.В. осужден Курчатовским районным судом г. Челябинска по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2022 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с ограничением свободы на срок 01 год 10 месяцев с установлением ограничений, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 10 января 2023 года. Таким образом, окончательное наказание Луценко И.В. должно быть назначено на правилам части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит возможности назначения ему иное, более мягкое наказание, нежели, то которое назначается ему настоящим приговором.

В порядке статей 91-92 УПК РФ Луценко И.В. не задерживался.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым Луценко И.В. изменить меру процессуального принуждения на заключения под стражу, с последующей отменой по вступлении приговора в законную силу.

Определяя порядок зачета в наказание периода нахождения Луценко И.В. под стражей, суд руководствуется положениями статьи 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ЛУЦЕНКО ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2022 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 09 (девять) месяцев с ограничением свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий, надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), три раза в месяц для регистрации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке – отменить, избрать Луценко Игорю Владимировичу меру пресечения в виде заключения под стражу с 25 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Взять Луценко Игоря Владимировича под стражу в зале суда немедленно, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

Срок наказания Луценко Игорю Владимировичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - период с 08 июня 2022 года до 21 июня 2022 года (по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2022 года); период с 29 июня 2022 года до 12 июля 2022 года (по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2022 года); период с 21 декабря 2022 года до 10 января 2023 года (по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2022 года); период с 25 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Луценко Игорю Владимировичу в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ в срок отбытого наказания период с 21 июня 2022 года по 28 июня 2022 года (по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2022 года); период с 12 июля 2022 года по 20 декабря 2022 года (по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2022 года); период с 10 января 2023 года по 24 апреля 2023 года (по приговорам Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2022 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, приобщенный к материалам уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Луценко И.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья                подпись             Т.М. Власийчук

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>