Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2023 от 30.05.2023

    УИД 50RS0032-01-2022-001756-76                                                       Дело № 2-934/23

    УИД

                               Р Е Ш Е Н И Е

                            Именем Российской Федерации

    27 июля 2023 года                                                                  г.Лобня

                                            Московской области

        Лобненский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

    при секретаре Жихаревой В.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Юрченко В.С. о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 между ООО МФК «Е заем» и Юрченко В.С. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем, договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта микрофинансовой организации в сети интернет. Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем ее задолженность за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 92 600,38 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 59 531,71 руб. – проценты, 3 068,67 руб. - пени. В результате неоднократных цессий права требования по спорному договору займа перешли истцу. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Ответчик Юрченко В.С. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещение, телеграмма не вручены в связи с неполучением адресатом, непроживанием адресата, возвращены за истечением срока хранения, сведения об ином месте жительства или пребывания ответчика отсутствуют, ответчик извещен по известному суду номеру телефона. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

            Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

            Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между ООО МФК «Е заем» и Юрченко В.С. в офертно-акцептной форме заключен договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. на 30 дней (до 21.12.2018) под 701,600% годовых с погашением займа и процентов единовременно в общей сумме 45 762 руб.

            Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта ООО МФК «Е заем» в сети «Интернет», подписан заемщиком путем введения кода, направленного ответчику для идентификации; денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены на банковскую карту ответчика; с информацией о полной стоимости займа, сроках и порядке его погашения заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его электронной подписью в договоре и его приложениях. Указанные обстоятельства, факт получения займа ответчиком не оспорен при разрешении заявленного спора, равно как и при подаче возражений на судебный приказ.

            На основании ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

            При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

            Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

            Спорный договор займа заключен сторонами с соблюдением правил, установленных указанными нормами права, содержит все необходимые условия, установленные ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия договора согласованы его сторонами в предусмотренной законом форме, денежные средства в согласованном размере заемщику предоставлены способом, установленном договором.

            На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

            Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

            В силу пп. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

            Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременный возврат заемных денежных средств, соответственно условия договора ответчиком нарушены.

            На основании договоров цессии № от 00.00.0000 , заключенного между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции», № от 00.00.0000 , заключенного между ООО Долговые Инвестиции» и АО «ЦДУ», к истцу перешли права требования по договору займа от 00.00.0000 № с Юрченко В.С. в размере 91 022,40; договоры цессии исполнены их сторонами, в установленном порядке не оспорены, недействительным не признаны, заключая договор займа, ответчик не устанавливал запрет на уступку кредитором права (требования) по договору (п.13); уступка прав требования не противоречит ст.ст.382,384 ГК РФ.

            Судебный приказ от 11.02.2020 о взыскании спорной задолженности отменен определением мирового судьи от 00.00.0000 в связи с поступившими от должника возражениями.

            Согласно приведенному в иске расчету, размер задолженности ответчика за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 92 600,38 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 59 531,71 руб. – проценты, 3 068,67 руб. – пени.

            Расчет судом проверен, произведен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

            Право кредитора на начисление неустойки при нарушении заемщиком срока погашения займа в размере 20% годовых на сумму задолженности предусмотрено п.12 договора и не противоречит ст.330 ГК РФ, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и процентов основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 068,67 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства, сумме неисполненного обязательства, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

            Размер процентов за пользование займом, неустойки в совокупности не превышает 3х размеров суммы займа (90 000 руб.), как установлено действовавшим на момент заключения договора законом.

            Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата займа сторонами согласованы, в то же время, ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме в установленный срок, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

            На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 978,01 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям.

               На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235,237 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

               Исковые требования АО «ЦДУ» - удовлетворить.

                      Взыскать с Юрченко В.С. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 92 600,38 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 59 531,71 руб. – проценты, 3 068,67 руб. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 978,01 руб., а всего взыскать 95 578,39 руб.

                    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27 июля 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

    Судья                                                                                           Е.Ю. Озерова