Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2022 (2-1767/2021;) ~ М-1742/2021 от 01.12.2021

Дело № 2-155/2022

УИД: 21RS0006-01-2021-003101-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП УК ЖКХ <данные изъяты> к Кириллову Ю.А., Михайлову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

МП УК ЖКХ <данные изъяты> (далее - МП «УК ЖКХ» <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Кириллову Ю.А., Михайлову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Иск мотивирован тем, что приговором К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Ю.А. и Михайлов Е.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, в том что группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества - <данные изъяты> причинив своими совместными действиями имущественный ущерб на общую сумму № рублей. В ходе производства по уголовному делу потерпевшим МП «УК ЖКХ» <данные изъяты> иск заявлен не был. До настоящего времени ответчики ущерб, причиненный преступлением, в добровольном порядке не возместили. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, №, в том числе НДС №

           В судебном заседании представители истца МП «УК ЖКХ» <данные изъяты>» Д., И., действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик Кириллов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в ходе предварительного следствия на банковский счет истца П. за похищенные <данные изъяты> в счет возмещения ущерба были перечислены денежные средства около № рублей. Он был нанят П. для <данные изъяты>, принадлежащих МП «УК ЖКХ». Похищенные в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не были найдены в ходе следствия, к их хищению он не причастен.

Ответчик Михайлов Е.В., извещенный по правилам ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика Кириллова Ю.А., изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> сроком № часов. Кириллов Ю.А. освобожден от назначенного наказания в виде <данные изъяты> на основании № УПК РФ в связи с полным отбытием наказания. Этим же приговором суда Михайлов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> сроком № часов, на основании № УПК РФ последний освобожден от назначенного наказания в виде <данные изъяты> в связи с полным отбытием данного наказания. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск потерпевшим МП «УК ЖКХ « <данные изъяты> не заявлялся (л.д. №).

Указанным приговором установлено, что Кириллов Ю.А. совместно с ранее знакомым Михайловым Е.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о наличии участка выведенной из эксплуатации <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащей МП «УК ЖКХ» <данные изъяты> на предложение Михайлова Е.В. совершить несанкционированную <данные изъяты>, ответил согласием, вступив тем самым с последним в предварительный преступный сговор. Затем на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в <данные изъяты> время суток ДД.ММ.ГГГГ чисел Кириллов Ю.А. и Михайлов Е.В., действуя согласно распределенным между собой преступным ролям, согласно которым Кириллов Ю.А., находясь на участке выведенной из эксплуатации <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с введенными в заблуждение Б., Р. и Г., осуществляя непосредственное руководство последними в исполняемой ими согласно вышеуказанным указаниям деятельности, и непосредственно оказывая им соответствующую физическую помощь, зная, что присутствующее при незаконном изъятии имущества Предприятия Б., Р. и Г., а также случайные прохожие лица не сознают противоправность этих действий, следовательно, осознавая тайный характер своих действий, умышленно осуществили <данные изъяты> общей массой № тонн общей стоимостью №, после чего транспортировали <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением введенного в заблуждение С. в пункт приема <данные изъяты> расположенный по вышеуказанному адресу, где Михайлов Е.В., согласно взятой на себя преступной роли, осуществил их реализацию на <данные изъяты>, тем самым совершив их тайное хищение.

Всего Кириллов Ю.А. и Михайлов Е.В. из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение, действуя умышленно и взаимосогласованно между собой, совершили тайное хищение <данные изъяты> стоимостью №, причинив тем самым МП «УК ЖКХ» <данные изъяты> имущественный ущерб на указанную сумму, а также покушались на совершение тайного хищения <данные изъяты> стоимостью №, а всего преследовали умысел на причинение МП «УК ЖКХ» <данные изъяты> общего имущественного ущерба в сумме №, что охватывалось их единым преступным умыслом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из вышеприведенной процессуальной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Обстоятельства причинения ущерба в результате тайного хищения и вина ответчиков в причинении этого ущерба установлены приговором и в силу положений ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ4 и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу истцом предоставлены доказательства причиненного ему ответчиками ущерба в размере №.

Так, в объяснительной записке начальник участка № Г. довел до сведения заместителя директора МП УК ЖКХ Д. о том, что около № часов ДД.ММ.ГГГГ при обходе <данные изъяты> обнаружены № неизвестных лиц, которые <данные изъяты> МП УК ЖКХ. На <данные изъяты> (л.д. №).

В № ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение заместителя директора Д. о том, что на <адрес> возле <данные изъяты> неизвестные лица <данные изъяты> (л.д. №).

Принадлежность похищенных <данные изъяты> истцу подтверждается копией технического паспорта <данные изъяты>, составленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым МП «УК ЖКХ» <данные изъяты> разрешено списать с баланса участок <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в связи с

выводом из эксплуатации. Средства, полученные от сдачи материалов основных средств, перечислить в доход МП «УК ЖКХ» <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у материально- ответственного лица - начальника участка № МП УК ЖКХ <данные изъяты> Г. Установлено, что по данным бухгалтерского учета числится № тонн бывших в употреблении <данные изъяты> на сумму № рублей, а фактическое их наличие - № тонн на сумму № рублей (л.д. №).

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении начальника участка № МП «УК ЖКХ» <данные изъяты> Г., выявлена недостача бывших в употреблении <данные изъяты> в количестве № тонн на сумму № рублей (л.д. №).

Протоколом заседания инвентаризационной комиссии МП «УК ЖКХ» <данные изъяты> по итогам инвентаризации материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по результатам инвентаризации обнаружена недостача <данные изъяты> в количестве № тонн № метров) по учетной цене № рублей без НДС на сумму № (в том числе НДС №% -№.) (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ директор МП УК ЖКХ <данные изъяты> обратился в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением, в котором просил привлечь виновных лиц к ответственности за хищение <данные изъяты> на сумму № (в т.ч. НДС №.), выявленное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из справки МП УК ЖКХ <данные изъяты> в ОМВД России по <адрес> следует, что размер причиненного ущерба в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в количестве № тонн составляет №, в том числе НДС - №.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости бывших в употреблении <данные изъяты>, составленного <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость объекта оценки - <данные изъяты> в количестве № тонны составляет (без учета НДС) № рублей, то есть № за тонну (л.д. №).

Следовательно, размер причиненного преступлением ущерба по делу определен верно (№ (цена 1 тонны <данные изъяты>) Х № тонн (масса похищенных <данные изъяты>) = №

Анализ вышеизложенных правовых положений и исследованных доказательства свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований об обязанности ответчиков возместить причиненный преступлением вред.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, опровергающих сумму ущерба, перечисления денежных средств в пользу истца в суд не представлено и судом не добыто.

При этом доводы ответчика Кириллова Ю.А. о возмещении имущественного ущерба в ходе предварительного следствия по уголовному делу П. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В материалах уголовного дела № имеется копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет получателя МП «УК ЖКХ» <данные изъяты> поступили денежные средства в размере №. Назначение платежа: Перевод денежных средств за <данные изъяты> от П. по заявлению ДД.ММ.ГГГГ. Без налога (НДС) (л.д. №).

Из сообщения ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос органа предварительного следствия следует, что по имеющимся учетам граждан, зарегистрированных на территории <адрес>, с установочными данными «П.» не имеется (л.д. №).

Представители истца в судебном заседании также пояснили, что никаких обязательств П. перед МП УК ЖКХ не имелось и не имеется, как не имеется обязательств последнего перед указанным лицом. Перечисленная на счет МП УК ЖКХ по названному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма находится на счете предприятия как «невыясненный платеж».

Истцом заявлены требования о взыскании с Кириллова Ю.А. и Михайлова Е.В. в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в размере №, с учетом НДС в размере № % - №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Неполученный доход (упущенная выгода) не относится к реально причиненному прямому материальному ущербу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налога на добавленную стоимость (НДС) является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что действия ответчиков Кириллова Ю.А. и Михайлова Е.В. в части хищения имущества МП «УК ЖКХ» <данные изъяты> носили противоправный характер, судом при вынесении вышеуказанного приговора в отношении последних при определении стоимости похищенного имущества и общего размера ущерба налог на добавленную стоимость не учитывался.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых истцом заявлено в иске, не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), а являются компенсацией убытков, такие денежные средства НДС не облагаются. Истцом не было представлено доказательств о проведении операции по реализации товара, подлежащего налогообложению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск МП «УК ЖКХ» <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению в размере №, то есть без учета НДС.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, который освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину по делу в равных долях - по № с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МП «УК ЖКХ» <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова Ю.А. и Михайлова Е.В. в солидарном порядке в пользу МП УК ЖКХ <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, №

В остальной части в удовлетворении исковых требований МП «УК ЖКХ» <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Кириллова Ю,А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Взыскать с Михайлова Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               А.М. Ефимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.