Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-181/2022 от 03.11.2022

Мировой судья Карягин Е.А.

УИД 22MS0138-01-2022-002256-90

Дело № 11-181/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года                        г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края, мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2022 года о возврате искового заявления акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к Якубову М.Ю., Васильеву В.Е. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

установил:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – АО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края с исковым заявлением к Васильеву В.Е., Якубову М.Ю. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности за потребленную электроэнергию в период с 11.02.2019 года по 31.03.2020 года в размере 18 552 руб. 31 коп., пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с 01.02.2019 года по 31.03.2020 года в размере 4 257 руб., а также почтовых расходов в размере 100 руб. и 884 руб. 28 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края, мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 26.08.2022 года вышеназванное исковое заявление было возвращено истцу, поскольку согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по АК, местом регистрации ответчика Якубова М.Ю. является: АДРЕС, что не расположено на административной территории судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 26.08.2022 года отменить, направить гражданское дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула.

В обоснование заявленных требований частной жалобы заявитель указал, что исковое заявление было предъявлено к двум ответчикам, в том числе к Васильеву В.Е., место жительства указано в исковом заявлении как АДРЕС. Полагает, что в соответствии с ч.1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее исковое заявление распространяются правила альтернативной подсудности, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления.

В силу ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно положениям ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ч.1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству искового заявления АО «Барнаульская горэлектросеть», мировой судья вернул его истцу, в связи с отсутствием у ответчика Якубова М.Ю. регистрации на территории, подпадающей под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула.

Между тем суд находит указанные выводы мирового судьи не состоятельными и основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Учитывая, что местом жительства ответчика Васильева В.Е. указано: АДРЕС, на данное исковое заявление распространяются положения ч.1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч.2 ст.147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абз.2 и абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению мировым судьей во внимание не приняты.

Те вопросы, которые возникли у мирового судьи по поводу территориальной подсудности заявленного АО «Барнаульская горэлектросеть», подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, определение суда о возвращении искового заявления подлежащим отмене, с направлением материалов искового заявления мировому судье на стадию принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст.224, 225, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» – удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края, мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2022 года о возврате искового заявления акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к Якубову М.Ю., Васильеву В.Е. о взыскании задолженности по коммунальным услугам – отменить.

Материалы искового заявления акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к Якубову М.Ю., Васильеву В.Е. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, возвратить мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края – на стадию принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                Т.О. Вебер