Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2993/2023 ~ М-2655/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-2993/2023                                                                 7 сентября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Снатенкова Александра Анатольевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Снатенков А.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности вахтера, уволен 30 декабря 2022 г. в связи с сокращением штата работников.

Сохраняемый средний месячный заработок за второй и третий месяцы ответчик не выплатил, имеется задолженность в размере 51 214 рублей 45 копейки.

На основании статьи 236 ТК РФ просит взыскать денежную компенсацию за задержку сохраняемого среднего заработка в размере 3 441 рубль 58 копеек.

По утверждению истца, в связи с нарушением его трудовых прав, выразившихся в невыплате заработной платы, ему причинен моральный вред, который он оценил в размере 25 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 313, 318, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сохраняемый средний заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 51 214 рублей 45 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 3 441 рубль 58 копеек за период с 1 апреля 2023 г. по 10 августа 2023 г., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск требования истца в части взыскания задолженности в размере 51 214 рублей 45 копеек признал в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, полагая, что моральный вред должен быть доказан работником, компенсация за задержку заработной платы истцом исчислена неверно, по расчету ответчика размер выплаты составляет 3 129 рублей 18 копеек. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что выплата не произведена по независящим от работодателя обстоятельствам.

Исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 ТК РФ, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с реорганизацией ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» путем присоединения к нему ГБУЗ «Магаданская областная детская больница», ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» переименовано в ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства».

Снатенков А.А. работал в ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» с                     8 июня 2021 г. в должности вахтера на основании трудового договора от                 8 июня 2021 г. №.

Приказом от 16 декабря 2022 г. №/к Снатенков А.А. уволен                           30 декабря 2022 г. в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

На основании заявлений Снатенкова А.А. от 27 февраля 2023 г., от                    31 марта 2023 г. приказами работодателя от 28 февраля 2023 г. №/к, от                         3 апреля 2023 г. №/к Снатенкову А.А. установлены выплаты за второй и за третий месяцы со дня увольнении (с 31 января по 28 февраля 2023 г., с 1 по 31 марта 2023 г.).

Согласно представленным сторонами расчетным листкам, к выплате, с учетом предусмотренных законом удержаний, истцу начислено за второй месяц со дня увольнения 23 457 рублей 13 копеек, за третий месяц со дня увольнения 27 757 рублей 32 копейки, всего к выплате 51 214 рублей 45 копеек.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательств перед работником по выплате среднего заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения суду не представил.

От ответчика поступило адресованное суду письменное заявление о признании исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком по настоящему делу в данной части не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в данной части.

Рассматривая требование истца в части взыскании компенсации за задержку выплат среднего месячного заработка, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу требований, установленных частью 4 стати 318 ТК РФ работодатель на основании письменных обращения работника производит выплаты за второй и за третий месяц со дня увольнения в срок не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения работодателем срока выплаты причитающихся истцу денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ.

Суд не может согласиться с расчетом компенсации произведенной истцом на сумму 3 441 рубль 58 копеек, поскольку им неверно исчислена дата начала периода просрочки, а также размер задолженности на 1 апреля 2023 г. неверно определен.

Расчет ответчика также суд признает неверным, поскольку он произведен не исходя из начисленной к выплате истцу и признанной ответчиком суммы долга 51 214 рублей 45 копеек, а из других сумм 23 457 рублей 13 копеек и 23 457 рублей 13 копеек.

Размер компенсации составляет 3 432 рубля 81 копейка, исходя из следующего расчета:

15.03.2023-23.07.2023: 23457,13х131х1/150х7,5%=1536,44

24.07.2023-10.08.2023: 23457,13х18х1/150х8,5%=239,26

16.04.2023-23.07.2023: 27757,32х99х1/150х7,5%=1373,99

24.07.2023-10.08.2023: 27757,32х18х1/150х8,5%=283,12

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у работника нравственных страданий предполагается и не требует дополнительного доказывания.

Поскольку доводы истца о нарушении его трудовых прав на получение заработка в установленный срок нашли свое подтверждение, у истца возникло право требования компенсации морального вреда.

Учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения прав истца (более 6 месяцев), индивидуальные особенности истца, его пожилой возраст, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 2 139 рублей 42 копейки (1839,42+300) за требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Снатенкова Александра Анатольевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» (ОГРН №) в пользу Снатенкова Александра Анатольевича (СНИЛС №) средний месячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения в сумме 51 214 рублей 45 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 3 432 рубля 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего 69 647 рублей 26 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2 139 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме 12 сентября 2023 г.

    Судья                                                                                            А.Н. Благодёрова