Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2020 ~ М-325/2020 от 22.01.2020

72RS0№-44

Дело 2-1362/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                     15 декабря 2020 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком выдана заемщику кредитная карта с установленным лимитом кредитования в размере 20 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 57 % годовых, минимальный платеж определен в сумме 2 000 руб. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», которое в сою очередь на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования задолженности по договору истцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 61 039 руб. 27 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 19 185 руб., задолженность по процентам – 38 626 руб. 78 коп., задолженность по комиссиям в размере 1 097,49 руб., задолженность по неустойке в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 61 039 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031 руб. 18 коп.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку кредитный договор ответчиком не подписывался.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Применительно к настоящему делу бремя доказывания факта передачи денежных средств ответчику либо иному указанному им лицу, осуществления ответчиком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Из материалов дела следует, что заключение договора осуществлялось путем присоединения клиента к договору в соответствии со статьей 428 ГК РФ и производилось путем представления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления о заключении договора.

К исковому заявлению истцом приложено заявление для оформления банковской карты «Связной Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись клиента, расписка в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ, анкета клиента (л.д. 26-28).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной, а требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Исходя из статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 оспаривала подлинность своей подписи в указанных документах, указывая на то, что ею был утерян паспорт гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением об утере паспорта (л.д. 87), в связи с чем она заявила ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам специалистам Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в строке «(подпись клиента)» в правом нижнем углу лицевой стороны и в строке «подпись клиента» в правом нижнем углу оборотной стороны заявления (для оформления банковской карты «Связной Банк»), в строке «(подпись клиента/представителя)» в правом нижнем углу расписки в получении карты/пин-конверта выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 (л.д. 164-169).

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно проведено государственным экспертным учреждением в соответствии с методиками, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, на основании образцов почерка ответчика ФИО1, заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж работы по этой специальности 22 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заключала с ЗАО «Связной банк» в письменной форме кредитный договор в виде предоставления заявления для оформления банковской карты и получения кредитной карты, доказательств получения кредита именно ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем на ФИО1 не может быть возложена обязанность по возврату истцу, к которому перешло право требования по данному договору, задолженности, следовательно, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в заявленных истцом требованиях судом отказано, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины на основании статьи 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 35, 55, 67, 71, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья                    (подпись)                   А.С. Грахова

Копия верна. Подлинник решения подшит и хранится в материалах гражданского дела № в Калининском районном суде <адрес>.

Судья                                                                                       А.С. Грахова