Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9471/2023 ~ М-7498/2023 от 29.08.2023

дело № 2-9471/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                                16.10.2023

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

    при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Шевелеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Шевелеву А.Б. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60141 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2004 руб. 26 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Шевелевым А.Б. заключен договор №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с возобновляемой кредитной линией, под 23,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил, выдав кредит Шевелеву А.Б., который надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего у ответчика возникла задолженность перед банком по договору. В адрес Шевелева А.Б. направлялось требование об оплате задолженности, которое добровольно не исполнено. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Шевелева А.Б., отмененный на основании возражений должника определением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ПАО «Сбербанк» обратился с иском в суд, оплатив государственную пошлину в сумме 2004 руб. 26 коп., ходатайствуя о зачете государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик Шевелев А.Б. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении слушания дела не просили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, не возражал против принятия заочного решения.

Ответчик извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, конверты с копией определения о принятии дела к производству и уведомления возвратились в суд за истечением срока хранения. В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данное положение подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая указанные разъяснения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.233 ГПК РФ, при надлежащем извещении, отсутствии возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Шевелевым А.Б. заключен договор №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с возобновляемой кредитной линией, под 23,9% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (п.12) (л.д.38-39, 45-53).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Факт получения Шевелевым А.Б. кредитных средств и наличия неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности (л.д.28-36) и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без внимания (л.д.42-43).

Судом проверен расчет задолженности Шевелева А.Б., является правильным, согласуется с условиями договора, отражает сведения о произведенных платежах.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку заёмщиком Шевелевым А.Б. обязательства по возврату кредита, уплате процентов за их пользование не исполнялись надлежащим образом, суд взыскивает в пользу ПАО «Сбербанк» с Шевелева А.Б. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60141 руб. 92 коп., из которых: 54559 руб. 36 коп. – просроченный основной долг, 5582 руб. 56 коп. – просроченные проценты.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Шевелева А.Б., отмененный на основании возражений должника определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 93, 98 ГПК РФ суд, удовлетворяя ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2004 руб. 26 коп., которые понесены в связи с обращением в суд (л.д.37).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Шевелева А.Б. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60141 руб. 92 коп., из которых: 54559 руб. 36 коп. – просроченный основной долг, 5582 руб. 56 коп. – просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2004 руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подготовлено 23.10.2023.

Судья                                                                           Е.А. Савельева